АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1362/25

22 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   «08» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «22» июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании компенсации,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ИП ФИО1 (паспорт),

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агровит» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 777061, № 855384, № 160517, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна упаковки «Фасдубль 2»; рисунок «Мир чистоты»; рисунок «Трилистник» на основании закупки товара 08.08.2023.

Определением суд от 19.03.2025 на основании ст. 130 АПК РФ дела № А53-1362/25 и дела №А53-1366/2025 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-1362/25.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; выступил с пояснениями.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило, отзыв не направило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Агровит» (истец 1) и ООО «Союзагровит» (истец 2) являются обладателями исключительных прав на следующие объекты:

Истец 1 - товарный знак по свидетельству № 855384, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2022 (дата приоритета: 05.05.2021, срок действия: до 05.05.2031) в отношении товаров и услуг 31,35 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству № 160517, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.01.1998 (дата приоритета: 09.06.1997, срок действия: до 09.06.2027) в отношении товаров и услуг 01, 35, 42 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству № 147702, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.11.1996 (дата приоритета: 20.06.1996, срок действия: до 20.06.2026) в отношении товаров и услуг 05, 35 классов МКТУ; исключительное право на использование произведений изобразительного искусства – дизайн упаковки «Машенька», о чем свидетельствует аффидевит от 14.12.2023, согласно которому художник ФИО3, являясь работником истца, осуществил в рамках трудовой (служебной) деятельности разработку данного дизайна (облик дизайна прилагается) дизайн упаковки ООО «Агровит»; исключительное право на использование произведений изобразительного искусства – рисунок «Трилистник», о чем свидетельствует служебное задание № 4 от 27.11.2018.

Истец 2 – товарный знак по свидетельству № 141648, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.04.1996 (дата приоритета: 24.01.1995, срок действия: до 24.01.2025) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ; товарный знак по свидетельству № 316144, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08.11.2006 (дата приоритета: 19.07.2004, срок действия: до 19.07.2024) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ.

08.08.2023 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика в торговом помещении по адресу: 

<

...>, товаров в количестве 2 штук, а именно -инсектицидного карандаша, а также средства ФАС-дубль2, обладающих признаками контрафактного происхождения (далее – товар).

Факт реализации товаров истцы подтверждают чеком от 08.08.2023, самими товарами, видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что приобретенные представителем истцов товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 855384, № 160517, №  147702, № 777061, при этом, согласие на использование дизайна и товарных знаков продавцом не получено, правообладатели обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в общей сумме 130 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить компенсацию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что, фактически, указанные товары приобретались истцом в один день, оформлены одним чеком; заявил о снижении размера компенсации в порядке абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 той же статьи).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 1226, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями. 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом, при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью, либо изображением применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем, ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанная в пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 68 Постановления N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе, воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.11.2012 N 9414/12).

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пункта 75 Постановления N 10, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 156 Постановления N 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает, в числе прочих, распространение (в том числе, предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела, в том числе, кассовым чеком. То, что сравниваемые изображения тождественны, не вызывает у суда сомнений.

Процесс закупки зафиксирован на видеосъемку, из которой следует, что именно указанный истцом товар был предоставлен на кассу для оплаты, выдан кассовый чек, содержащий идентифицирующие признаки ответчика.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 855384, № 160517, № 777061, № 141648, № 147702 расположенных на спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истцов на данные товарные знаки.

Также материалами дела подтверждается нарушение  ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – рисунок дизайна упаковки «Фас-дубль 2»; рисунок «Мир чистоты»; рисунок «Трилистник»,

В рамках дела А53-1362/25 истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 777061, № 855384, № 160517, компенсацию за  нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок дизайна упаковки «Фас-дубль2», рисунок «Мир чистоты», рисунок «Трилистник».

Размер компенсации определен истцами в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение.

Между тем, судом установлено, что  в рамках дела № А53-1366/25, объединенного с делом № А53-1362/25 определением суда от 19.03.2025, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровит», общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 истцы заявляют о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 855384, № 160517, № 147702,  № 141648, компенсации за  нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Трилистник», рисунок дизайна.

Согласно установленным судом обстоятельствам, 08.08.2023 истцом был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика в торговом помещении по адресу: 

<

...> товара, содержащего в себе, в частности, товарные знаки №№ 855384, 160517, а также произведение изобразительного искусства – рисунок «Трилистник».

Из искового заявления (по делу « А53-1366/25) также следует, что 08.08.2023 истцом был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени Ответчика в торговом помещении по адресу: 

<

...>, товара, который также содержит в себе, наравне с прочими РИД, товарные знаки №№ 855384, 160517, рисунок «Трилистник»

Истец, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», делает вывод, что при определении размера компенсации расчет производится исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком в один день, по одному и тому же адресу, по одному чеку были реализованы товары, содержащие товарные знаки №№ 855384, 160517, произведение изобразительного искусства - рисунок «Трилистник». После каждой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после каждой закупки товара не поступало.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 65 постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения (умысла) ответчика при их осуществлении, что, в силу изложенных разъяснений, свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого товарного знака.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 309-ЭС20-13455 по делу № А34-11431/2019, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2021 по делу № А05-6696/2020.

При этом, Верховный суд Российской Федерации, Пленум Верховного суда Российской Федерации, высказывая правовую позицию относительно единства намерений при нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), выразившемся в продаже нескольких товаров в короткий промежуток времени, делали акцент именно на случаи реализации или иного незаконного использования данных РИД.

То есть, не имеет значения для выявления умысла нарушителя, в нескольких ли торговых точках был реализован товар, содержащий в себе РИД правообладателя, сколько товаров было закуплено истцом в рамках одной закупки, умысел правонарушителя во всех случаях был направлен на одно - неправомерное использование данных объектов интеллектуальных прав.

Истец, обращаясь в суд, заявляет о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав именно на результаты интеллектуальной деятельности, а не за каждое их использование при продаже или предложении к продаже нескольких товаров в торговой точке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия по продаже двух товаров, содержащих одинаковые объекты интеллектуальных прав (товарные знаки №№ 855384, 160517, произведение изобразительного искусства - рисунок «Трилистник» ) , составляют одно правонарушение, охватываемое единым экономическим умыслом на реализацию товара с использованием спорных объектов интеллектуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу № 118133/2020, а также рекомендациям Научно-консультативного совета, утвержденным Постановлением Президиума Суда по Интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На основании абзаца 2 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании компенсации при нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, суд наделен правом определения размера компенсации, который не ставится в зависимость от того, в каком денежном выражении его определил Истец.

В то же время, при определении размера компенсации, на суд возложена обязанность соблюдения требований разумности и справедливости.

Истец по настоящему делу просит взыскать компенсацию в сумме 130 000 рублей, размер которой намного превышает стоимость товара, приобретённого истцом в качестве вещественного доказательства, на сумму 70 руб.

В соответствии п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При этом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о размере вознаграждения, получаемого в результате предоставления исключительных прав.

Правообладатель (истец) не обратился к ответчику с требованием об устранении незаконной, по его мнению, реализации товаров, нарушающих исключительные права, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью легализации правоотношений для дальнейшего правомерного использования результатов интеллектуальной деятельности.

Соответствующий характер действий и поведение истца, фактически, не имели своей целью предупредить и пресечь правонарушение, и осуществлялись только для сбора доказательств с целью обращения в суд и взыскания компенсации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Постановлении КС от 13.12.2016 № 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о снижении компенсации в порядке абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд принял во внимание, что имеет место множественность нарушения - продажа одного товара, на который одновременно нанесено 4 охраняемых и принадлежащих истцу объекта прав, при этом суд учитывает, что стоимость компенсации значительно превышает стоимость самого товара.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, при стоимости товаров 100 руб. (30 руб. +70 руб.), полагает возможным снизить заявленный истцом (ООО "Агровит") размер компенсации до 40 000 рублей (по 5 000 руб. за каждое из 8  правонарушений ) за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 777061, 855384, № 160517, № 147702, рисунок дизайна, рисунок дизайна упаковки «Фас-дубль2», рисунок «Трилистник», рисунок «Мир Чистоты».

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Суд признает исковые требования в пользу Истца 2 подлежащими удовлетворению, в связи с чем с индивидуального предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагровис» надлежит взыскать компенсацию нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 141648 в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, где указано, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Истец 1 при подаче искового заявления чеками по операции от 21.01.2025 оплатил государственную пошлину в общей сумме 10 000 руб., которая, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Истец 2 при подаче искового заявления чеками по операции от 22.01.2025 оплатил государственную пошлину в общей сумме 10 000 руб., которая, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: в пользу Истца 1 – 7 636,36 руб.

Государственная пошлина в сумме 500 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца – ООО «Агровит» и взыскивается в доход федерального бюджета.

Определением суда от 11.02.2025 к материалам настоящего дела приобщены, представленные в качестве вещественного доказательства - меловой карандаш «Машенька»  – 1 шт.

Определением суда от 13.02.2025 к материалам дела приобщены, представленные в качестве вещественного доказательства – средство ФАС – ФИО4 в количестве 1 штуки.

В соответствии с правилами статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам, в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится контрафактная продукция. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 № С01-227/2015 по делу № А43-9904/2013).

Поскольку судом установлено, что товары, приобретенные у ответчика, являются контрафактными – меловой карандаш «Машенька» – 1 шт., средство ФАС – ФИО4 в количестве 1 шт., надлежит уничтожить по вступлении в силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40 000 руб. компенсации, а также 7 636 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 руб. компенсации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровит» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Вещественные доказательства (средство ФАС – ФИО4 в количестве 1 шт., меловой карандаш «Машенька» в количестве 1 шт.) после вступления в законную силу судебного акта уничтожить.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               О.В. Золотарёва