ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151726/2022

26 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.06.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.12.2022

от третьего лица:  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КБ «Внешфинбанк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023,

по иску ФКР Москвы 

к ООО «КБ «Внешфинбанк» о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: ООО «Победит Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) к ООО «КБ «Внешфинбанк» о взыскании суммы по банковской гарантии от 12.03.2021 № БГ2021/1220974 в размере 55 323 руб. 35 коп., неустойку в размере 12 669 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания суммы по банковской гарантии от 12.03.2021 № БГ-2021/1220974 в размере 55 323 руб. 35 коп., неустойки в размере 7 800 руб. 59 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности за исключением сроков (с 01.04.2022 по 01.10.2022) действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «КБ «Внешфинбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКР Москвы и ООО «ПобедитСтрой» 31.12.2019 заключили договор № ПКР-004126-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва. САО. ул. Астрадамская. д. 15А.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «ПобедитСтрой» заключен контракт с ООО КБ «Внешфинбанк» (гарант) по выдаче банковской гарантии от 12.03.2021 № БГ-2021/120974.

Банковская гарантия выдана на срок с 02.04.2021 по 01.04.2022 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 договора и составила 30% от начальной максимальной цены договора - 7 561 179 руб. 67 коп.

Принципал (третье лицо) нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром (истец) за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 12.4 договора.

В случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

ФКР Москвы 12.07.2021 в адрес ООО «ПобедитСтрой» направил претензию от 12.07.2021 № ФКР-ПИР-3137/21 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 55 323 руб. 35 коп., принципалом указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Бенефициаром 27.10.2021 направлено требование от 25.10.2021 № ФКРПИР-3137/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных за нарушения качества выполнения работ по договору.

Пунктом 12.4 договора, в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки продолжительностью до 11 дней, размер неустойки увеличивается до 0.2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 6 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 банковских дней со дня, следующим за днем получения требования и осуществить платеж.

В установленный срок платеж гарантом не осуществлен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ ответчика в выплате по гарантии неправомерен, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит корректировке с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С выводами суда согласился апелляционный суд при повторном рассмотрении дела. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неполучении требования истца и отсутствии обязанности по его выполнению несостоятельны.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что требование бенефициара направлено в банк 27.10.2021, прибыло в место вручения 02.11.2021, в связи с истечением срока хранения требование возвращено отправителю в связи с неполучением банком почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта почты России (идентификатор 80100465652373).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, требование бенефициара к гаранту считается полученным последним.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 ГК РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887).

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и законодательству Российской Федерации. 

С учетом изложенного, основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестности истца отклоняются судом округа, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца по смыслу статьи 10 ГК РФ судами при рассмотрении дела по существу не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-151726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    М.П. Горшкова 

                                                                                             Е.Г. Каденкова