ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11051/20-68-76

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 г.

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "УНИВЕРСАЛ +" (119331, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ, ДОМ 19, ПОДВ. ПОМ V КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) к ответчику ООО "ТРЕЙД ЛИФТ" (109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИНСТИТУТСКАЯ 2-Я ДОМ 6СТРОЕНИЕ 64 ЭТАЖ 5 ПОМ 510, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001), третье лицо ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) о взыскании 5 086 618,31 рублей

встречный иск о взыскании 6 311 534,74 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2020г., ФИО3 по дов. от 01.09.2020г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.10.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца по Договору подряда № СП-09/092017 от 11.09.2017 долга в размере 346 903,74 руб., неустойки в размере 250 117,52 руб., по Договору подряда №СП-07/2404/2018 от 02.04.2018 долга в размере 698 346,52 руб., неустойки в размере 52 375,99 руб., по Договору подряда №СП-06-2404/2018 от 02.04.2018 долга в размере 3 440 835,89 руб., неустойки в размере 233 976,84 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

ООО "ТРЕЙД ЛИФТ"  обратилось со встречным иском к ООО "УНИВЕРСАЛ +" о взыскании по Договору подряда № СП-09/092017 от 11.09.2017 неустойки в размере 6 311 534,74 руб.

Ответчик заявил об изменении наименования на ООО «Бамстрой» в соответствии со ст. 124 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен  Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере, представил возражения на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях, поддержал доводы отзыва, на доводах встречного искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в заявленном размере.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Универсал+» (Истец) и ООО «Трейд Лифт» (Ответчик) 11 сентября 2017 г. был заключен Договор подряда ,№ СП-09/092017 (далее-Договор-1). 

В соответствии с Договором-1 Субподрядчик (Истец) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее — Объект).

Истец указывает на то, что работы по Объекту выполнены Истцом в полном объеме в декабре 2018 года.

22 января 2019 года подписаны КС-2, КС-3 (выполнение работ по капитальному ремонту системы мусоропровода по адресу: 

<

...> д. 13.кор. 3). Работы Ответчиком приняты, Акты КС-2,3 подписаны без замечаний. 

В адрес Ответчика 29.03.2019 истцом направлено письмо с просьбой оплатить выполненные работы (КС-2, КС-3). 

Вместе с тем, ответчиком задолженность по оплате в размере 346 903 руб. 74 коп. не произведена.

При этом,  как следует из иска, ответчик в ответе на претензию (исх. № 30 от 02.12.2019 г.) в п.4 признал долг в размере 346 903 руб. 74 коп., гарантировал оплату задолженности не позднее 31.12.2019 г.

В соответствии с условиями Договора-1 (2.4.), оплата производится Подрядчиком в течение 5 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с п. 18.9.1 Договора-1, Подрядчик при нарушении обязательств по оплатам указанных в разделе 2 Договора уплачивает Субподрядчику 0.1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу объему за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки по договору-1 составляет 250 117,52 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, 02.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен Договор № СП-07-2404/2018 г. на выполнение работ по адресу: 

<

...> (далее – Договор -2).

Истец указывает на то, что работы по Договору-2 выполнены качественно и в установленный срок, что подтверждается КС-3, КС-2 № 3/2019 от 30.10.2019 г.

Из иска следует, что Ответчик в Уведомлении от 17.10.2019 г. подтвердил выполнение работ на сумму 698 346 руб. 52 коп.

30 октября 2019 г. в адрес Ответчика выставлен на оплату счет № 10/2 по Договору № СП-07-2404/2018 от 02.04.18 г. на общую сумму 698 346 руб. 52 коп.

Истец указывает на то, что работы в рамках Договора-2 приняты Ответчиком в декабре 2018 года. 

Вместе с тем, ответчиком задолженность по оплате в размере 698 346 руб. 52 коп. не произведена.

В соответствии с п.8.4. Договора-2, в случае просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком (ответчик) по оплате выполненных работ по Договору Субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу или этапу работ за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по Договору-2 составила 52 375,99 руб.

Кроме того, 02.04.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № СП-6-2404/2018 о выполнении комплекса работ по ул. Севанская, д. 17 (далее – Договор-3).

Истец указывает на то, что всего по Договору-3 Истцом было выполненоработ на сумму 7 739 273,08 руб., в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем на сумму 1 491 230,85 руб. (КС-2 от 01.10.2018г.) и 2 200 000,00 (КС-2 от 28.09.2018г., по ремонту фасада на сумму 4 048 042, 23 руб. (КС-2 от 30.10.2019)

В соответствии с Графиком производства работ на объекте (приложение № 2 к Договору), а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), должны быть исполнены (согласно п. 5 Графика) в течение 80 календарных дней с даты подписания договора, но не ранее предоставления аванса Субподрядчику (Истцу).

Истец указывает на то, что аванс в окончательном виде перечислен Истцу 10.08.2018г., акты КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами 28.09.2018г.

Работы по ремонту фасада (п. 6 Графика) должны быть исполнены в течение 110 календарных дней с даты подписания договора, но не ранее предоставления аванса Субподрядчику (Истцу).

Истец указывает на то, что аванс в окончательном виде перечислен Истцу 05.09.2018г.

Согласно позиции истца, КС-2 и КС-3 по ремонту фасада на общую сумму 4 048 042,23 руб., подписаны Ответчиком 30.10.2019г.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №  1  от 29.12.2018г.  о резервировании Ответчиком денежных средств в размере 15% от стоимости работ поремонту фасада, сумма задолженности Ответчиком составляет 3 440 835 руб. 89 коп.

Вместе с тем, ответчиком задолженность по оплате в размере 3 440 835 руб. 89 коп. не произведена.

В соответствии с п.8.4. Договора-3, в случае просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком (ответчик) по оплате выполненных работ Субподрядчик (истец) вправе потребовать выплаты пени в размере 0.1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапу работ за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по Договору-3 составила 233 976 руб. 84 коп.

В отзыве на иск ответчик долга по Договору -1 не оспаривал, не согласился с размером неустойкой, ссылаясь на то, что при заключении договора – 1 была допущена техническая ошибка и в текст договора включены два взаимоисключающих пункта о штрафных санкциях. Согласно п. 8.4 договора неустойка начисляется по ставке, определяемой ст. 395 ГК РФ. А согласно п. 8.9.1 договора неустойка начисляется по ставке 0,1% за каждый день просрочки. 

В связи с чем согласно контррасчету ответчика размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за тот же период (721 день) составит 50.212 руб. 25 коп. 

По договору -2 согласно доводам отзыва ответчик возражений не имеет ни по сумме долга , ни неустойки, рассчитанным истцом с учетом уточнений, изложенных в ответе на отзыв ответчика. 

 Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик указал не неправомерность в настоящий момент взыскания задолженности в полном размере, поскольку по условиям договора он обязан произвести выплату за минусом гарантийного удержания (15%, что составит 607.206 руб. 33 коп.). На момент рассмотрения спора срок возврата гарантийного удержания не наступил. Согласно расчету ответчика его задолженность по оплате работ составляет 1.716.567 руб. 50 коп. и неустойка, начисленная от этой суммы согласно периоду, указанному истцом, составит 116.726 руб. 59 коп. 

 Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт сдачи результата работ ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (форма КС-3). Сам факт выполнения работ не оспорен. 

При этом, задолженность в заявленном истцом размере по договору 1 и договору 2 ответчик не оспаривал, подтвердил в своем отзыве, в связи с чем задолженность в размере 346 903,74 руб. по договору 1 и в размере 698 346,52 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

По требованию о взыскании неустойки по договору 1 ответчик возразил, ссылаясь на необходимость применения при ее расчете ст. 395 ГК РФ, в связи с противоречиями договора относительно штрафных санкций. 

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, и с учетом того, что в договоре предусмотрен конкретный размер неустойки (0,1% в день), суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере -  250 117,52 руб.

По размеру неустойки по договору -2 ответчик возражений не имел, в отзыве ее размер подтвердил. В связи с чем неустойка по договору 2 подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 52 375,99 руб.

Относительно требований о взыскании задолженности и неустойки по договору 3 суд пришёл к выводу об их частичном удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску оплатил истцу по первоначальному искуденежные средства в размере 5 300 000 руб., в том числе в качестве аванса сумму в размере 4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №273 от 26.07.2018г., №292 от 07.08.2018г., №306 от 10.08.2018г.. №311 от 22.08.2018г., №327 от 05.09.2018г., №349 от 17.09.2018г., №393 от 19.10.2018г

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору работы подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. При этом генподрядчик производит резервирование денежных средств в размере 15% от стоимости принятых работ для формирования резерва по гарантийным обязательствам субподрядчика. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного субподрядчиком счета по истечению 1 года с момента подписания Акта приемки выполненных работ.  

29 декабря 2018г. Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 по которому было достигнуто соглашение, что денежные средства в размере 15% от стоимости принятых ответчиком по первоначальному иску работ по ремонту фасада, что составляет 607 206,35 руб. (4 048 042,23*15%) были зарезервированы и будут выплачены истцу по первоначальному иску, по истечению 1 (одного) года с момента подписания Акта приемки выполненных работ, срок оплаты в течение 10 банковских дней с даты предоставления истцом по первоначальному иску счета на оплату.

Как указывает сам истец, Акт по ремонту фасада подписан 30.10.2019, следовательно на момент подачи иска и принятия решения срок выплаты этой денежной суммы не наступил.

Всего по договору выполнено работ на сумму 7.739.273 руб. 08 коп., а также по ремонту фасада в сумме 4.048.042 руб. 23 коп. (КС-2 от 30.10.2019). Ответчиком 5.300.000 руб., в соответствии с актом зачета взаимных требований от 03.12.2018 стороны зачли в счет оплаты встречные обязательства на сумму 115.499 руб., итого 5.415.449 руб. 25 коп. 

Таким образом, на момент подписания акта от 30.10.2019 истец выполнил работы на сумму 3.691.230 руб. 85 коп., оплата с учетом зачета – 5.415.499 руб. 25 коп. Минус гарантийное удержание, сальдо взаиморасчетов 1.724.268 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика составит:  4.048.042 руб. 23 коп.- 1.724.268 руб.= 1.716.567 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

Начисленная на эту сумму неустойка согласно расчету истца и совпадающему с ним расчету ответчика составит 116.726 руб. 59 коп. 

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, путем взыскания с  ООО «Бамстрой» в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ +" задолженности в общей сумме 2.761.820 руб. 76 коп., неустойки в общей сумме  511.471 руб. 35 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Приложения № 1 к Договору № СП-06-2404/2018 от 02.04.2018 сумма по Договору составляла 50 377 095 руб. 30 коп. и включила выполнение работ по нижеследующим системам: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); ремонт фасада; ремонт крыши.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 29 12.2018г. Стороны согласились внести изменения в Договор, а именно изложить Приложение № 1 к Договору в новой редакции. 

Таким образом, новая сумма по Договору составляла 16 427 345 руб., в том числе НДС и включает выполнение работ по нижеследующим системам: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); ремонт фасада.

С учетом фактических выполненных работ по Договору Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2019г. к Договору, по которому общая сумма по Договору считать в размере 7 739 273 руб. 08 коп., из них Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) сумма в размере 3 691 230,85 (Три миллиона шестьсот девяносто одна тысяча двести тридцать) рублей 85 копеек, что подтверждается подписанными Актами по форме КС-2, КС-3; Ремонт фасада сумма в размере 4 048 042.23 (Четыре миллиона сорок восемь тысяч сорок два) рубля 23 копейки, что подтверждается подписанными Актами по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, согласно позиции ответчика взятые на себя обязательство истцом по первоначальному иску по Договору в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору) и проектной документации своими силами и средствами, без использования давальческих материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных сооружений, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ были выполнены несвоевременно. 

Так согласно Приложения № 1 к Договору начальный срок выполнения работ по Ремонт) внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) и Ремонту фасада определен с даты подписания Договора, но не ранее предоставления аванса Субподрядчику. Субподрядчик приступил к выполнению работ не дожидаясь аванса от Истца (ответчика по первоначальному иску) по данным системе 02 апреля 2018 года, что подтверждается подписанными Актами по форме КС-2. КС-3 где в графе Отчетный период указано с дата 02 апреля 2018 года.

Срок окончание работ согласно Приложения №1 к Договору по указанным системам должен был быть следующий: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) не позднее 21.06.2018г. (срок выполнения по Приложению № 1 80 календарных дней); ремонт фасада не позднее 21.07.2018г. (срок выполнения по Приложению № 1 -110 календарных дней).

Ответчик указывает на то, что фактически работы были завершены не полностью и несвоевременно, а именно: Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) работы завершены 01.10.2018г., просрочка составила 102 дня. что подтверждается подписанными Актами по форме КС-2, КС-3;Ремонт фасада работы завершены 30.10.2019г., просрочка составила 466 дней, что подтверждается подписанными Актами по форме КС-2, КС-3; - Ремонт фасада работы завершены 30.10.2019г., просрочка составила 466 дней, что подтверждается подписанными Актами по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком (истцом по первоначальному иску) обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства работ, Ответчик (истец по первоначальному иску) уплачивает Истцу (ответчику по первоначальному иску) неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки.

Согласно расчета ответчика по первоначальному иску, истцу по первоначальному иску начислена неустойка за несвоевременное окончания работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) в размере 376 505,55 руб. и неустойка за несвоевременное окончания работ по ремонту фасада в размере 5 935 029,19 руб. Общая сумме неустойки составила 6.311.534 руб. 74 коп. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец сослался на то, что срок выполнения работ необходимо рассчитывать исходя из даты перечисления последнего авансового платежа. Однако данная позиция противоречит условиям договора № СП-06-2404/2018, в соответствии с п.2.4 которого авансовый платеж предоставляется в размере не более 30% необходимом для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках согласования. Субподрядчик подает заявку генподрядчику с обоснованием необходимой суммы для организации производства работ, после чего происходит выплата аванса. 

Таким образом, выплата аванса являлась правом, а не обязанностью ответчика. Конкретные суммы аванса должны были согласовываться сторонами и производится на основании заявок истца. 

О приостановлении выполнения работ истец ответчику не сообщал. 

В связи с чем, доводы отзыва на встречный иск в этой части отклоняются.   

За заявленный ответчиком период с 22.06.2018 по 01.10.2018 от суммы задолженности 3.691.230 руб. 85 коп. требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 376.505 руб. 55 коп. 

По требованию о взыскании неустойки по второй системе, суд считает неправомерным начисление неустойки от стоимости всех работ без учета выполненных в срок. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму несвоевременно выполненных работ по фасада, отраженных в акте, подписанном ответчиком 30.10.2019 – 4.048.042 руб. 23 коп. и за период с 22.07.2018 и по 29.03.2019, когда этот акт был направлен истцом ответчику на подписание.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, путем взыскания с ООО "УНИВЕРСАЛ +" в пользу  ООО «Бамстрой» неустойки в сумме 1.388.516 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ сторонами не названо и не доказана, а суд таких оснований не усмотрел. Примененный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в схожих правоотношениях. 

Таким образом, первоначальный и встречный иск удовлетворены судом частично.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. . 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Бамстрой» в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ +" задолженность в сумме 2.761.820 руб. 76 коп., неустойку в сумме 511.471 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.924 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 320 руб. 22 коп. , перечисленную по платежному поручению от 24.01.2020 № 11. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ +" в пользу  ООО «Бамстрой» неустойку в сумме 1.388.516 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.002 руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных требований: Взыскать с  ООО «Бамстрой» в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ +" задолженность в сумме 1.373.303 руб. 90 коп., неустойку в сумме 511.471 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.922 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова