АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1027/2023 

 «02» августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 26 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 58 115 руб. 86 коп.,

при участии: от истца и ответчика – не явились, извещены, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 44 051 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение в виде расходов за установку ОДПУ в жилых домах расположенных по адресам: 

<

...> военный городок 7, д.154/7 и 

<

...>, суммы 6 912 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 30.11.2022 (дом № 182), суммы 7 151 руб. 30 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по день фактической оплаты основного долга (дом № 154/7).

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. В дополнительных пояснениях       № ЗБК/060/ полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая на то, что на проценты, начисленные в период льготной рассрочки в пять лет, действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №428 от 03.04.2020 не распространяются. 

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в адрес суда возвращен конверт с отметкой органа почтовой связи «из-за истечения срока хранения» с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 66502580750515, в связи с чем, на основании положений  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, входит оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учет осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственниками помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, в соответствии с частями 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и статьей 158 ЖК РФ в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

В силу части 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, являются лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению жилыми и многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергоснабжении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Поскольку в установленный законом срок - до 01.07.2012 собственники многоквартирных домов N 154/7 и N  182, расположенных по адресу: 

<

...> военный городок 7 и ул. Советская не установили ОДПУ электрической энергии, что  ответчиком не оспаривается, приборы учета по спорным объектам установлены электросетевой организацией - АО «Оборонэнерго» (истцом) в 2017 году в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ, которое и произвело установку и допуск измерительных комплексов учета электроэнергии на объектах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Мир».

Ответчик является управляющей организацией, и согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, перечисленными в расчете задолженности, а именно:  Жилой дом N 154/7, расположенный по адресу: 

<

...> военный городок 7 и жилой дом N 182, расположенный по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

В обоснование расходов за установку общедомового прибора учета представлены:  акты № ЗБК-38/771 от 11.04.2017 и № ЗБК-38/1098 от 01.11.2017 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения; калькуляция стоимости работ по установке трехфазных приборов учета электроэнергии на объектах по адресам: Жилой дом N 154/7, расположенный по адресу: 

<

...> военный городок 7 и Жилой дом N 182, расположенный по адресу: 

<

...>.

Претензией от 01.12.2022 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета  по спорным адресам.

Поскольку управляющая компания не возместила истцу расходы на установку ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ, частей 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6, 16, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

При этом управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Из системного толкования статьи 13 Закона № 261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Таким образом, управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» является управляющей организацией по спорным жилым домам, что подтверждается письмом службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 14 сентября 2022 г. №02-86-11650/22.

Из совокупности положений Закона № 261-ФЗ следует, что установка соответствующих приборов учета обязательна; если собственник объекта (либо лицо, ответственное за содержание МКД) в установленный срок (до 01.07.2012) не выполнил указанную обязанность, оснащение объекта приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта; собственник, не выполнивший обязанность по установке соответствующих приборов учета, должен обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Учитывая изложенные нормы закона, заказчик - собственник или лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения должен был до 01.07.2012 инициировать заключение договора. Поскольку ответчик не обратился с инициативой заключения договора, оснащение спорных домов ОДПУ осуществлено истцом, являющимся сетевой организацией, в принудительном порядке. В связи с этим размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а не расчетным способом.

Таким образом, отсутствие заключенного договора не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения затрат истца на установку (допуск) приборов учета.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме относится в том числе: обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что допуск в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии по указанным объектам подтверждается обозначенными актами проверки (замены), допуска расчетного прибора учета электроэнергии.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия спорных ОДПУ в многоквартирных домах либо ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета.

Факт установки приборов учета по спорным многоквартирным домам документально подтвержден материалами дела.

Согласно уточненному расчету истца, его расходы по установке общедомовых приборов учета, неоплаченные собственниками помещений в спорных МКД составили:  по дому № 182 в сумме 36 236 руб. 74 коп., по дому № 154/7 в сумме 7 814 руб. 97 коп. с учетом рассрочки на 5 лет в настоящем деле предъявляется к возмещению за период с 01.12.2017 - 30.11.2022 и с 16.04.2021- 30.04.2022 соответственно.

Ответчик размер понесенных истцом расходов не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет проверен, признан верным, в том числе, соответствующим методике расчета, предусмотренной пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

С учетом вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с  ООО УК МИР» расходов на установку общедомовых приборов учета по дому № 182 в сумме 36 236 руб. 74 коп., по дому № 154/7 в сумме 7 814 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.12 ст.13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Ответчик размер начисленных процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным, однако судом установлено, что расчет процентов истец производит, не учитывая ограничения периода взыскания процентов, установленные Постановлением Правительства РФ №428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд находит позицию истца, изложенную в дополнительных пояснениях, основанной на неверном понимании норм права.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство  Российской  Федерации  вправе  ввести  мораторий  на возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым  кредиторами,  на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является  обеспечение стабильности экономики путем  оказания поддержки  отдельным хозяйствующим  субъектам.  Согласно  абзацу  первому  пункта  2  статьи  9.1  Закона  о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении  моратория  на  возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий  на  возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 No44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона  от  26  октября  2002  года  No127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»  в  период  действия  моратория  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты  налога  или  сбора  (статья  75  Налогового  кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, следовательно, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

 Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2022 N Ф03-3741/2022 по делу N А51-815/2022, Поволжского округа от 12.08.2022 N Ф06-21157/2022 по делу N А55-30217/2021, от 28.07.2022 по делу N А55-29273/2021, Уральского округа от 10.08.2022 N Ф09-4427/22 по делу № А50-32892/2020) и обоснован следующим. 

Как указывалось выше, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 (действует в течение шести месяцев), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП. 

Кроме того, следует отметить, что Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на 3 месяца Постановлением от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются, в частности, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо оттого, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, при правильно произведенном расчёте с учетом ограничения периода взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  и с 05.04.2020 по 31.12.2021, установленного Постановлением Правительства РФ №428 от 03.04.2020 размер пени должен составлять сумму 12 280 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 7 814 руб. 97 коп. (МКД 154/7), сумму 36 236 руб. 74 коп.  (МКД №182), в том числе: 6 423 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по МКД № 154/7 за период с 01.05.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, 5 856 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по МКД № 182 за период с 01.12.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 12 280 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 7 814 руб. 97 коп. (МКД 154/7), сумму 36 236 руб. 74 коп.  (МКД №182). 

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дому № 182 и с 01.05.2022 по дому № 154/7 по день фактической уплаты основного долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах с учетом произведенного перерасчета процентов судом требования истца подлежат удовлетворению в размере 12 280 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 7 814 руб. 97 коп. (МКД 154/7) за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 36 236 руб. 74 коп. (МКД №182) за каждый день просрочки с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 № 234.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично  в сумме  56 332 руб.         24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 928 руб. 64 коп.  подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца; государственная пошлина в сумме  325 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 44 051 руб. 71 коп. – основной долг, сумму 12 280 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 7 814 руб. 97 коп. (МКД 154/7) за каждый день просрочки               с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 36 236 руб. 74 коп.  (МКД №182) за каждый день просрочки с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга, и сумму 1 928 руб. 64 коп.  – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 325 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко