209/2022-22974(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-655/2022  17 августа 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

при участии представителя 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Нижегородской области»: ФИО1 по доверенности от 08.04.2022 № 30 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Нижегородской области» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  

по делу № А43-655/2022, 

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14  

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижений Новгород» (далее – АО «Газпром  межрегионгаз Нижений Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к Федеральному казанному учреждению «Исправительная  колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской  области) о взыскании 21 730 рублей 12 копеек пеней, начисленных в порядке статьи 25  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (далее – Закон о  газоснабжении) с 12.10.2021 по 29.12.2021 за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства по договору на поставку газа от 05.02.2021 № 33-3-86024-1/2021  в сентябре 2021 года.  

Суд первой инстанции решением от 17.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, удовлетворил  заявленные исковые требования.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 332,  333, 401, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона о  газоснабжении, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России  по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.  

Заявитель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера неустойки. Суды не приняли во внимание, что ответчик является  федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального  бюджета. Невыделение средств учреждению, лишенному иных источников дохода, может  быть признано обстоятельством, позволяющим снизить размер взыскиваемой неустойки.  Кроме того, истец не доказал причинение ему ущерба в связи с неисполнением ответчиком  обязательства. Размер взысканных пеней является несоразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

По мнению лица, подавшего жалобу, применение при расчете неустойки одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является  незаконным. Ответчик указывает, что спорные правоотношения имеют специальный  механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие  нормы об ответственности, в данном случае абзац 2 статьи 25 Закона о газоснабжении.  

Кроме того, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области сослалось на  подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также  указало на свой статус казенного учреждения в системе федеральных органов  исполнительной власти, выступающего в настоящем деле в качестве ответчика.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем заявителя  в судебном заседании суда округа.  

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в  судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  (поставщик) и ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области (покупатель)  заключили государственный контракт на поставку газа от 05.02.2021 № 33-3-86024-1/2021,  по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ горючий  природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном  сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать  транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель  обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями  контракта (пункт 2.1 контракта).  

В разделе 5 контракта стороны согласовали цену и порядок расчетов. 

Первый платеж, составляющий 30 процентов плановой общей стоимости  договорного объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца. Окончательный расчет за фактически  потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных  покупателем, производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки  (пункт 5.4.1 контракта).  

Во исполнение условий контракта истец в сентябре 2021 года поставил ответчику  природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги, выставив для оплаты  ответчику счет-фактуру.  

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области оплатило полученный газ и  услуги несвоевременно, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  начислило ему неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, и заслушав лицо, явившееся в  судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов  в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить  поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик  нарушил сроки оплаты поставленного газа.  

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является  правильным.  

В кассационной жалобе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области  заявило довод о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона  о контрактной системе.  

Как следует из части 5 статьи 34 названного Федерального закона в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть  взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Между тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –  Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о газоснабжении и иные Федеральные  законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены изменения в  части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем  обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере –  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления,  государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

Положения Закона о газоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный  характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В  Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона о газоснабжении (в рассмотренном случае) в  редакции Закона № 307-ФЗ.  

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

При проверке расчета неустойки, подлежащей взысканию в рассмотренном случае по  государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных  нужд в газоснабжении, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями  Закона о газоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ и верно исходили из одной  

стотридцатой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, установленной в абзаце втором статьи 25 Закона о газоснабжении.  

В кассационной жалобе ответчик также указал на неправомерный отказ судов  нижестоящих инстанций в снижении размера неустойки. Лицо, подавшее жалобу,  полагает, что основанием для снижения подлежащей к взысканию суммы является факт  финансирования его основной деятельности из федерального бюджета и, следовательно,  отсутствия вины самого ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области в  просрочке исполнения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право  уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может  сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем судебные инстанции в обжалованных судебных актах обоснованно  указали, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Позиция ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области об отсутствии  вины учреждения в просрочке обязательства по оплате поставленного истцом газа не  может быть принята во внимание в силу следующего.  

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной  жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций,  изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины  ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного газа.  

Аргумент ответчика о том, что ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской  области не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов  бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения  обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса.  

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской  Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в  пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.  

В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано,  что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных  средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них  лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для  отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх  этих лимитов.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате  фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть  освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.  

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области не доказало, что приняло  все исчерпывающие меры по обеспечению выделения дополнительных лимитов  бюджетных обязательств (объемов бюджетных ассигнований) для осуществления расчета  с истцом в установленные государственным контрактом сроки. Обстоятельства, на  которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, проанализированы судами и не  приняты в качестве подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты  неустойки исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.  

Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.  

Данные обстоятельства в настоящем случае не установлены. 

Иной аргумент заявителя кассационной жалобы об освобождении от обязанности по  уплате государственной пошлины в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку не изменяет  установленного процессуального порядка распределения расходов по государственной  пошлине.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании положений названного Кодекса не влечет их освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Окружной суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае суды первой и  апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм  процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных  актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А43-655/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих