﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24968/2019

03 сентября 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И. 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Фирдмана А.Г. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу № А33-24968/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора, действующий в интересах межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее также – прокурор), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286, г. Москва, далее также – ФГУП «Альянс Вест») и индивидуальному предпринимателю Мулину Олегу Владимировичу                                    (ИНН 246604158698, ОГРНИП 310246828700067, далее также – предприниматель                Мулин О.В.) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2014 № АВ-270114-ИПМ-1 и истребовании из незаконного владения предпринимателя Мулина О.В судна внутреннего водного транспорта – несамоходной баржи «БРОП-1017».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен конкурсный управляющий ФГУП «Альянс Вест» Пронюшкин Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы прокурор сослался на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд. По мнению прокурора, в данном случае срок исковой давности по предъявленным им требованиям следует исчислять не с 09.11.2015, как об этом указали суды, а с 28.06.2018 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края              от 11 января 2018 года по делу № А33-26376/2016, которым признана недействительной (ничтожной) сделка по закреплению спорного судна на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест». При этом, по утверждению прокурора, суды нарушили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли соответствующие выводы о начале течения срока исковой давности, сделанные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу                      № А33-15660/2019.           

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 14 июля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела прокурор предъявил требования о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2014 № АВ-270114-ИПМ-1 и истребовании из незаконного владения предпринимателя Мулина О.В несамоходной баржи «БРОП-1017».

В обоснование предъявленного требования прокурор указал на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу № А33-26376/2016 удовлетворены требования территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, предъявленные им к ФГУП «Альянс Вест», о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 № 07-837-р и актом приема-передачи                от 03.11.2011, по закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения судов, в том числе и судна «БРОП-1017», составляющих имущество государственной казны Российской Федерации. По мнению прокурора, поскольку сделка по закреплению судна на праве хозяйственного ведения за предприятием является недействительной (ничтожной), ничтожным является и заключенный предприятием (арендодателем) и предпринимателем Мулиным О.В. (арендатор) договор аренды этого судна от 27.01.2014 № АВ-270114-ИПМ-1.

Возражая относительно требований прокурора, предприниматель Мулин О.В. в числе прочего указал на пропуск им срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 60, 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 69, 74, 75, 78, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», и признал обоснованными доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статей 196 и 200 этого Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа. При этом уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Как установлено судами, сопроводительным письмом от 10.11.2015 № 06-05-322/2016 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» (регистрирующий орган) направило в адрес территориального управления Росимущества по Красноярскому краю выписку из государственного судового реестра от 09.11.2015 № 06-22-56, в которой были указаны как сведения о праве хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест» в отношении судна «БРОП-1017», так и сведения об ограничении прав на это судно договором аренды от 27.01.2014 №АВ-270114-ИПМ-1. В этой связи суды правильно указали на то, что из указанной выписки Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества по Красноярскому краю (в настоящее время – межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском края, Республике Хакасия и Республике Тыва) узнала (должна была узнать) о наличии заключенного сторонами договора аренды от 27.01.2014 № АВ-270114-ИПМ-1 и передаче спорного судна предпринимателю Мулину О.В. (иными словами, о нарушении ее прав как собственника спорного имущества). При этом суды также обоснованно указали на возможность территориального управления при необходимости получения дополнительных сведений о совершенной сделке истребовать у регистрирующего органа первичные документы (в том числе упомянутый договор). 

С учетом изложенного, поскольку сделка по закреплению спорного судна за предприятием на праве хозяйственного ведения является ничтожной (недействительной в силу закона), о чем территориальное управление, являющееся стороной этой сделки, должно было знать изначально, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по предъявленным прокурором требованиям, касающимся недействительности (ничтожности) заключенного предприятием договора аренды и истребования имущества от предпринимателя, подлежит исчислению не позднее чем с ноября 2015 года – со времени, когда территориальному управлению должно было стать известно о заключении этого договора и передаче имущества в аренду.  

С учетом того, что прокурор обратился с настоящим иском в суд 08.08.2019, суды правомерно признали срок исковой давности пропущенным. 

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы прокурора о том, что срок исковой давности по предъявленным им требованиям следует исчислять с 28.06.2018 – с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу                № А33-26376/2016, которым признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 № 07-837-р и актом приема-передачи от 03.11.2011, по закреплению спорного судна на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест» (в настоящее время – ФГУП «Альянс Вест»), являются необоснованными и судами правомерно отклонены. В частности, исходя из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения указанной сделки (03.11.2011), эта сделка относилась к категории ничтожных, при этом согласно пункта 1 статьи 166 этого Кодекса ничтожная сделка является недействительной в силу ее несоответствия требованиям закона независимо от признания ее таковой судом. В этой связи, как указано выше, будучи стороной соответствующей сделки по закреплению имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, территориальное управление должно было изначально знать о недействительности (ничтожности) этой сделки (независимо от принятия указанного выше решения арбитражного суда).    

Ссылки прокурора на то, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли выводы о начале течения срока исковой давности, сделанные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу № А33-15660/2019, также подлежат отклонению, поскольку выводы об исчислении срока исковой давности являются правовыми выводами суда и не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу № А33-24968/2019 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда                от 16 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Т.П. Васина

                                                                                                           И.И. Палащенко