﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-253/2019

г. Красноярск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2» (ИНН 1701051196, ОГРН 1121719001612) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2021 года по делу №  А69-253/2019,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-2» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 по 30 ноября 2018 года в сумме 186 953 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 185 777 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что произведенный истцом расчет задолженности, является не правильным, так как выполнен без учета подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), справкой от 28.02.2007 № 45 и постановлением от 11.04.2007 № 59 Службы по тарифам Республики Тыва с 01.04.2007 на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.

Ответчик является управляющей компанией в жилых многоквартирных домах, указанных истцом, договор между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии в спорный период не был заключен.

В спорный период, истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию.

Оплату за потребленную электроэнергию ответчик не производил своевременно, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 303-КГ16-17972, и установив, что в спорный период ответчик являлся исполнительным коммунальных услуг, в силу приведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции, при проверки расчета задолженности было установлено, что имеются расхождения в части размера мест общего пользования с данными, отраженными в технических паспортах, в связи с чем, судом первой инстанции был произведен расчет задолженности в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 25 и ул. Красноармейская, д. 170.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы ответчика, указанные ранее,  суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции в силу следующего.

Пунктом 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, в случае выявления «отрицательной величины электропотребления на ОДН» истец должен был учесть данный факт при формировании задолженности за последующие периоды.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, по многоквартирным домам, где установлены и допущены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии, расчет объема потребленного ресурса произведен, исходя из показаний общедомовых приборов учета предоставленных потребителем, за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в МКД (субабонентов и населения).

В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета (представлены в электронном виде), установленных в МКД ул. Ангарский бульвар д. 10, ул. О. Лопсанчапа д. 35/2, д. 37/2, д. 37/3, д. 39, д. 41, ул. Кочетова д. 55/2, д. 59/2, ул. Титова д. 35, ул. Кочетова д. 99, д. 106, ул. Красноармейская д. 168, д. 174, д. 178, ул. Щетинкина-Кравченко д. 75, ул. Рабочая д. 250.

Таким образом, при наличии установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, истцом обоснованно произведен расчет объема потребленного ресурса по показаниям приборов учета.

Кроме того, в материалы дела представлены копии актов допуска приборов учета, по спорным МКД.

В подтверждение объема потребленной электроэнергии населения, в материалы дела предоставлены поквартирный расход населения за ноябрь 2018 год, поквартирный расход населения с указанием вида начисления за ноябрь 2018 год, расчет суммы по финансово-лицевому счету по всем жилым помещениям, МКД находящихся на обслуживании ответчика.

Кроме того, в заявлении  об уточнении исковых требований от 30.11.2020, истцом представлены подробные пояснения относительно произведенных корректировок, а именно: в октябре 2020 года произведена корректировка населения за период ноябрь 2018 год по следующим МКД:

По МКД ул. Ангарский бульвар д. 10 согласно поквартирному расходу населением потреблено 23 168 кВт по первому прибору учета и 30 185 кВт по второму прибору учета. Однако в расчете задолженности сминусовано всего 25 392 кВт и 15 026 кВт. Остаток расхода населения в размере 12 963 кВт не сминусован в следующих расчетных периодах. На основании вышеизложенного произведена корректировка и расчет задолженности за ноябрь 2018 года произведен с учетом минусовки населения в размере 12 963 кВт.

По МКД ул. О. Лопсанчапа д. 41, прибор учета № 971135485 согласно поквартирному расходу населением потреблено 5282 кВт. Однако в расчете задолженности с прибора учета №97135485 минусовка населения не произведена. На основании вышеизложенного произведена корректировка и расчет задолженности за ноябрь 2018г. произведен с учетом минусовки населения в размере 5282 кВт.

По МКД ул. Кочетова д. 55/2 прибор учета №99489106 согласно поквартирному расходу населением потреблено 7844 кВт. Однако в расчете задолженности сминусовано всего 7034 кВт. Остаток расхода населения в размере 810 кВт за ноябрь 2018 года сминусован в следующем расчетном периоде за декабрь 2018 года, подтверждается расходом населения за декабрь 2018 года.

По МКД ул. Кочетова д. 59/2 прибор учета № 99488926 согласно поквартирному расходу населением потреблено 7436 кВт. Однако в расчете задолженности за ноябрь 2018 года сминусовано всего 5913 кВт. Остаток расхода населения в размере 1523 кВт за ноябрь 2018 года сминусован в следующем расчетном периоде за декабрь 2018 года, подтверждается расходом населения за декабрь 2018 года.

По МКД ул. Кочетова д. 59/2 прибор учета № 97135486 согласно поквартирному расходу населением потреблено 6308 кВт. Однако в расчете задолженности сминусовано всего 4800 кВт. Остаток расхода населения в размере 1508 кВт за ноябрь 2018 года сминусован в следующем расчетном периоде за декабрь 2018г., подтверждается расходом населения за декабрь 2018 года.

По МКД ул. Рабочая д. 250 согласно поквартирному расходу населением потреблено 11959 кВт. Однако в расчете задолженности минусовка населения не произведена. На основании вышеизложенного произведена корректировка и расчет задолженности за ноябрь 2018 года произведен с учетом минусовки населения в размере 11 959 кВт.

Повторно проверив  представленный истцом  расчет   задолженности в совокупности с  расчетом суда  первой  инстанции,  суд  апелляционной  инстанции   признает   расчеты  арифметически верными,   выполненными  в соответствии  с  требованиями  действующего  законодательства,  в том числе в соответствии  с  подпунктом «а» пункта 21.1 Правил № 124.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2021 года по делу № А69-253/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская