ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9554/2016

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2017 года

15АП-16373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2017г.,

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 11.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-9554/2016 по заявлению кредитора - ФИО2 о признании соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными сделками, о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными сделками, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-9554/2016 в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания, назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказано. В удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-9554/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда, о том, что спорные договоры участия в долевом строительстве являются мнимыми сделками, условия которых стороны не собирались фактически исполнять. Податель жалобы указывает, что расчет между ООО «Донская Строительная Компания» и ФИО2 произведен по спорным договорам полностью; финансовое положение ФИО2 позволяло осуществлять оплаты по указанным договорам. Апеллянт полагает, что отсутствие у ФИО2 кроме договоров иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «Донская Строительная Компания» не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-9554/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО17.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» процедуры банкротства -наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» суд утвердил ФИО5.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» процедуры банкротства -внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» в Арбитражный суд Ростовской области поступило 14.02.2017 (через канцелярию суда) заявление ФИО2 о признании соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными сделками, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Заявитель просит признать недействительными следующие соглашения:

соглашение от 14.11.2014 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6 от 08.04.2014;

соглашение от 20.01.2015 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11 от 07.05.2014;

соглашение от 14.11.2014 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 16 от 07.05.2014;

соглашение от 10.07.2014 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 29 от 19.02.2014;

соглашение от 20.01.2015 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 37 от 03.07.2013;

соглашение от 06.02.2015 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 44 от 23.07.2013;

соглашение от 20.01.2015 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 50 от 27.05.2014;

соглашение от 10.07.2014 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 52 от 26.07.2013;

соглашение от 20.09.2014 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 55 от 26.07.2013;

А также включить требование ФИО2 как участника долевого строительства о передаче жилых помещений - квартир №№ 6, 11, 16, 29, 37, 44, 55, 52, 55 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Донская строительная компания"; общая сумма, уплаченная по договорам участия в долевом строительстве - 3 545 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых  помещений  и (или) денежных требований,  а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления временным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований, срок для предъявления требований признан судом подлежащим восстановлению.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылается на заключённые с ООО «ДСК» договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 6 от 08.04.2014; № 11 от 07.05.2014; № 16 от 07.05.2014; № 29 от 19.02.2014; № 37 от 03.07.2013; № 44 от 23.07.2013; № 50 от 27.05.2014; № 52 от 26.07.2013; № 55 от 26.07.2013.

Объектами долевого строительства являются:

однокомнатная квартира № 6, проектной площадью 40,6 кв. м., расположенная: на третьем этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 406 000 руб.;

однокомнатная квартира № 11, проектной площадью 40,6 кв. м., расположенная на четвертом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 406 000 руб.;

однокомнатная квартира № 16, проектной площадью 40,6 кв. м., расположенная на пятом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 406 000 руб.;

однокомнатная квартира № 29, проектной площадью 38,1 кв. м., расположенная на седьмом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 381 000 руб.;

двухкомнатная квартира № 37,проектной площадью 41,1 кв. м., расположенная на третьем этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 411 000 руб.;

однокомнатная квартира № 44, проектной площадью 38,6 кв. м., расположенная на четвертом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 386 000 руб.;

однокомнатная квартира № 50, проектной площадью 40,6 кв. м., расположенная на пятом этаже объекта завершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 406000 руб.;

однокомнатная квартира № 52, проектной площадью 38,1 кв. м., расположенная на шестом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 381 000 руб.;

однокомнатная квартира № 55, проектной площадью 36,2 кв. м., расположенная на шестом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 362 000 руб.;

Заявитель указывает в своем заявлении, что ООО «Донская строительная компания» представила в Управление Ростреестра по Ростовской области соглашения о расторжении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве:

соглашение от 14.11.2014 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6 от 08.04.2014 г.

соглашение от 20.01.2015 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11 от 07.05.2014 г.

соглашение от 14.11.2014 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 16 от 07.05.2014 г.

соглашение от 10.07.2014 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 29 от 19.02.2014 г.

соглашение от 20.01.2015 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 37 от 03.07.2013 г.

соглашение от 06.02.2015 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 44 от 23.07.2013 г

соглашение от 20.01.2015 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 50 от 27.05.2014 г.

соглашение от 10.07.2014 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 52 от 26.07.2013 г.

соглашение от 20.09.2014 г. между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 55 от 26.07.2013 г.

Управление Ростреестра по Ростовской области произвело государственную регистрацию вышеуказанных соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Заявитель настаивает на том, что данные соглашения не подписывал, ООО «Донская строительная компания» не производила возврат ФИО2 денежных средств, уплаченным ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 346780, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 61:450000080:1433.

Заявитель указывает на заключение № 997/16 от 27.01.2016, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалитнг», согласно которого подпись от имени ФИО2 по на соглашении от 10.07.2014 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 29 от 19.02.2014 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Как следует из материалов дела, в возражениях на требование ФИО2 должник, указывает на то, что до конца 2015 года ФИО2 были возвращены заемные денежные средства в полном объеме, однако ФИО2 расторгать договора отказался., кроме того, основное количество соглашений о расторжении договоров долевого участия были подписаны в 2014 году, и начале 2015 года, однако до настоящего времени ФИО2 под сомнение не ставились. Кроме того, в обосновании того, что подпись на соглашении от 10.07.2014 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 29 от 19.02.2014 между ООО «Донская строительная компания» и ФИО2 выполнена не ФИО2, должник указывает, что подписи на других соглашения по неустановленным обстоятельствам не исследовались, в связи с чем распространение выводов заключения на остальные соглашения о расторжении является неправомерным.

Временным управляющим в возражениях на требование ФИО2 указано на то, что цена за указанные жилые помещения, предусмотренная договорами, значительно ниже, чем цены, по которым реализовывались квартиры, сходные по метражу, в данном доме иным физическим лицам.

Рассматривая требования заявителя о признании соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными сделками, суд исходил из следующего.

Заявляя требование о признании соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными сделками, заявитель указывает, что указанные соглашения им не подписывались, в связи с чем являются недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 , пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, заявитель указывает, что им не подписывались соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Представителем должника в судебном заседании было пояснено, что должником не исключается сам факт возможности подписания соглашений о расторжении договоров долевого участия не самим заявителем, а иным лицом, поскольку подписание соглашений происходило путем обмена уже подписанными сторонами экземплярами соглашений, аналогичным образом происходило подписание и самих договоров долевого участия в строительстве. Между тем, должник обращает внимание суда, что на государственную регистрацию соглашения о расторжении договоров были сданы уполномоченными представителями заявителя, действующими на основании доверенностей.

Оценивая требования заявителя, суд исходил из следующего.

Неподписание заявителем соглашений о расторжении договоров означало бы, что волеизъявление заявителя на заключение соглашений не было выражено и, соответственно, само соглашение не считалось бы заключенным. Незаключенность же договора исключала бы возможность признания его недействительной сделкой.

В отношении незаключенного договора не может применяться такой способ защиты, как признание сделки недействительной, так как недействительным может быть признан только заключенный договор.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными сделками, по мотиву их не подписания заявителем судом обоснованно отказано.

Между тем, обстоятельства подписания, либо не подписания заявителем спорных соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в совокупности с иными доказательствами на которых заявитель основывает свои требования, могут быть учтены судом при рассмотрении обоснованности требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений.

Суд, оценив совокупность доказательства, на которых заявитель основывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений, пришел к выводу, что фиксация судом факт, в том числе путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления факт подписания, либо неподписания заявителем спорных соглашений, не повлияет на обоснованность требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

При этом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. Таким образом, участник долевого строительства обязан произвести оплату за объект долевого строительства путем внесения в кассу застройщика денежных средств, либо безналичным расчетом.

В соответствии с разделом «Приходный кассовый ордер» Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с изменениями и дополнениями) приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции;

по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе «Кредит, код структурного подразделения» указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Факт произведенной оплаты в безналичной форме должен подтверждаться платежными поручениями, оформленными в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Заявитель, настаивая на том, что оплата за недвижимое имущество была им проведена, ссылался на пункт 3.2 договоров, в которых указано, что оплата по договорам произведена полностью.

Вместе с тем, суд неоднократно, в связи с заявленными возражениями, предлагал заявителю представить надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату жилых и нежилых помещений.

Заявитель пояснил, что платежные документы были им утеряны, представил в доказательство оплаты иные документы, выписки по счету, справки по депозитам, бухгалтерскую отчетность, подтверждающую финансовую возможность заявителя оплатить цены по спорным договорам.

Представленные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату за недвижимость, поскольку из представленных выписок, справок не представляется возможным установить, что проведенные платежи являются платой за указанные жилые и нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Второй стороной указанных договоров участия в долевом строительстве -ООО  «ДСК»  представлены  письменные  пояснения,   в  которых  указано  на действительную волю сторон, преследуемую сторонами договоров при их заключении.

Так, должник пояснил, что Азовским городским судом по гражданскому делу № 2-1304/16 было установлено, что между ФИО2 и ФИО18, директором ООО «ДСК», существовали заёмные отношения. Наличие займов в судебном заседании было подтверждено представителем ФИО2, пояснениями бывшего главного бухгалтера ООО «ДСК», директором предприятия ФИО18 Обеспечением займов между указанными лицами, являлись квартиры ООО «ДСК» в строящихся предприятием домах, что также было подтверждено в судебном заседании. Залог оформлялся либо договорами долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, либо договорами цессии. Оплата в счёт исполнения названных договоров ФИО2 не производилась. Залог рассчитывался исходя из суммы займа - рыночная стоимость 1 кв.м. уменьшалась в два раза и более, затем сумма займа делилась на залоговую стоимость 1 кв.м. в результате получалась общая площадь передаваемой в залог недвижимости. Исходя из общей площади, передаваемой в залог, определялись конкретные объекты недвижимости в строящемся доме, чтобы их общая площадь соответствовала залоговой площади. Залог оформлялся договорами участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Оплата в счёт исполнения договоров долевого участия, указанных ФИО2 в заявлении о включении в реестр кредиторов, не производилась, так как указанные объекты недвижимости являлись залогом по займу. Фактические отношения залога квартир, принадлежащих ООО «ДСК» в обеспечение займов между ФИО2 и ФИО18, существуют с 2011 года. Оформление залога договорами участия в долевом строительстве либо цессии было начато ещё при строительстве дома в 

<

...> и продолжено при строительстве домов в 

<

...> и 13 «Б», т.е. между указанными лицами установилась выше описанная практика взаимоотношений по займам. Залог, в счёт обеспечения займов, оформлялся другими видами договоров в связи с требованием ФИО2, так он не хотел показывать договора займа, а предоставлять заём на других условиях он отказывался. В пункте 3.2 в оспариваемых договорах долевого участия заключённых ООО «ДСК» с ФИО2 отражено, что на момент заключения договоров расчёт между сторонами произведён полностью, однако фактическая оплата не производилась, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Заявитель, на котором лежит бремя доказывания того, что он добросовестно профинансировал строительство указанных в договорах жилых и нежилых помещений, в материалы обособленного спора указанные доказательства не представил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры участия в долевом строительстве являются мнимыми сделками, условия которых стороны не собирались фактически исполнять. Доказательств полной или частичной оплаты по договорам в материалы обособленного спора представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что цены на жилые помещения по договорам, заключенным с ФИО2 существенно отличаются от цен, заключенных должником с иными физическими лицами.

Так, например, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 требование ФИО10 как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 16, общей  площадью  40,6  кв.м.  на  5  этаже  в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания». Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, - 1 543 000 руб.

В то же время, договор от 07.05.2014 на однокомнатную квартиру №16, проектной площадью 40,6 кв. м., заключенный между должником и ФИО2, предусматривал цену в размере 406 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 требование ФИО12 как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 37, общей площадью 41,1 кв.м. на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания». Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, - 1 273 174 руб.

В то же время, договор от 03.07.2013 на однокомнатную квартиру №37,проектной площадью 41,1 кв. м., заключенный между должником и ФИО2, предусматривал цену в размере 411 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 требование ФИО8 и ФИО7 как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 6, общей площадью 40,6 кв.м. на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания». Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, -1 650 000 руб.

В то же время, договор от 08.04.2014 на однокомнатную квартиру №6, проектной площадью 40,6 кв. м., заключенный между должником и ФИО2, предусматривал цену в размере 406 000 руб.

Из изложенного следует, что в один и тот же период времени должником заключались договоры с иными физическими лицами, предусматривающими цену за 1 кв.м. жилого помещения в размере около 33 000 - 38 000 руб., и с ФИО2, предусматривающим цену за 1 кв.м. жилого помещения в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд установил, что в отношении всех оспариваемых объектов, рыночная цена имущества в значительной степени отличается от цены сделок, что указывает на то, что имущество по оспариваемым договорам продано по заниженной цене.

Отклоняя доводы заявителя об обоснованности его требований, суд также учитывал следующее.

В каждой конкретной ситуации следует оценить действовал ли гражданин разумно и добросовестно, следовало ли из остановке, при которой вносились денежные средства, их принятие уполномоченным лиц, мог ли гражданин в силу своего опыта предположить неправомерность совершаемых действий. Применительно к рассматриваемому делу, суд отметил, что заявитель профессионально занимаясь предпринимательской деятельностью, в том числе в области рынка недвижимости, действуя разумно и добросовестно, при внесении наличных денежных средств по спорным договорам, должен был обеспечить сохранность всех подтверждающих указанное обстоятельство первичных документов.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы обособленного спора, доводы сторон, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и включения его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необоснованности требования заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в том числе в случае незаключенности (не подписания заявителем) соглашений о расторжении договоров долевого участия, то в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания, истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы судом правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-9554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев