ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-218740/24-16-1024

21.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 21.04.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙОПТСЕРВИС" (394065, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г. ВОРОНЕЖ, ПР-КТ ПАТРИОТОВ, Д. 57У, ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2021, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2012 )

о расторжении договора аренды от 13.07.2023 № 180, о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 04.12.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙОПТСЕРВИС" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 13.07.2023 г. № 180, о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 г. по делу № А08-10788/2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование исковых требований истец обосновывает тем, что ответчик не предоставил истцу спецтехнику, арендованную по договора аренды от 13.07.2023 г. № 180.

Ответчик представил отзывы на иск (т. 1 л.д. 83 – 86, т. 2 л.д. 80 – 84) и письменные пояснения (т. 1 л.д. 113 – 119, т. 2 л.д. 6 – 7), в которых иск не признаёт, ссылаясь на то, что спецтехника была фактически передана истцу и использовалась им.

Истец представил дополнительные обоснования иска с возражениями на отзыв (т. 2 л.д. 58 – 61, 66 – 71).

 В судебное заседание не явился представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 78 – 79). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. 

 Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 г. между истцом и ответчиком был заключён договор аренды строительной техники с экипажем № 180 (далее – Договор), согласно которого Арендодатель должен был предоставить Арендатору мини-земснаряд амфибия «Боцман М» с дополнительным оборудованием, с услугами но управлению и ее техническому содержанию и эксплуатации.

Местом эксплуатации являлась площадка Арендатора, расположенная по адресу: Белгородская область, Чернянский район, реки Оскол (п. 1.3 Договора).

Во исполнение п. 3.7. Договора, истец перечислил ответчику аванс, в соответствии с выставленным счетом, в размере 800 000 рублей (заявление на открытие аккредитива № 36 от 03.08.2023 г.).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора Арендодатель обязан был поставить спецтехнику и предоставить машиниста (экипаж) для управления спецтехникой.

Арендодателем обязательства по передачи техники не выполнены, в связи с чем 28 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении в срок до 01 сентября 2023 года мини-земснаряда амфибия «Боцман М» с дополнительным оборудованием, с услугами по управлению и его техническому содержанию и эксплуатации. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения, земснаряд не предоставлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

01 сентября 2023 года в адрес Арендодателя было направлено Уведомление № 254 о расторжении договора аренды и возврате предоплаты в размере 800 000 рублей. 

Согласие на расторжение Договора и возврате предоплаты от Ответчика в указанный срок не поступило.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что договор аренды от 13.07.2023 г. не содержит условий передачи спецтехники в аренду путем подписания акта приема-придачи. Приложением № 1 к Договору сторонами согласован перечень передаваемой в аренду спецтехники, данный перечень подписан сторонами.

Как указывает ответчик, данная техника производила работы по расчистке указанного водного объекта от растительности, а затем от иловых отложений, указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными непосредственно на месте проведения работ по расчистке водного объекта, перепиской с представителями истца и информацией в сети «Интернет» о начале проведения работ по очистке русла реки.

Данные доводы не принимаются судом, так как указанные обстоятельства несостоятельны, перечисленные доказательства – являются ненадлежащими (недопустимыми) доказательствами и не подтверждают/не могут подтверждать указанные факты: фотографии с места проведения работ по расчистке водного объекта не содержат сведений о факте передачи – принятии арендатором Спецтехники с экипажем в свое владение и пользование (в аренду) в установленном порядке и без каких-либо замечаний; представленные ответчиком в материалы дела фотографии по перечню (без указания даты, времени, места) не подтверждают факт передачи в аренду спецтехники и факт проведения работ. 

Надлежащим доказательством является акт приема-передачи (передаточный акт) подписанный между сторонами, который в материалы дела не представлен.

Также в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях ответчик утверждает, что спецтехника ответчика производила работы на объекте истца с 15 по 23 августа 2023 г.; за данный период было отработано 8 смен в среднем по 12 часов для более эффективного выполнения работ.

Данный довод так же не принимается судом, так как:

Условиями договора аренды № 180 от 13 июля 2023 г., в частности, предусмотрено:

- пункт 1.5. Договора: учёт рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями Сторон;

- пункт 2.1.2. Договора: арендодатель обязуется предоставить машиниста (экипаж) для Спецтехники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления Спецтехникой; машинист Арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени;

- пункт 3.1. договора: учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-сменах; машина-смена равна 8 машино-часам; машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение одного часа суток.

Таким образом, по условиям договора учёт рабочего времени Спецтехники подлежит фиксации в каждую смену её работы (каждый рабочий день) с указанием количества отработанных машино-часов, путём оформления письменного документа – рапорта учёта рабочего времени, подписываемого уполномоченными представителями сторон; от арендодателя такие рапорты подписывает машинист, от арендатора – уполномоченное им лицо.

Соответственно, единственным и надлежащим документальным подтверждением выполнения работ Спецтехники ответчика на водном объекте является рапорт/рапорты учёта рабочего времени, подписанный машинистом спецтехники и представителем арендатора.

Между тем, в материалы дела такие документальные доказательства выполнения работ Спецтехники ответчиком не представлены.

Также в силу п. 2.1.4 Договора арендодатель осуществляет заправку спецтехники дизтопливом своими силами и за свой счёт.

Заправка спецтехники осуществляется ежесменно (п. 3.2 Договора).

Ответчик не представил доказательств заправки спецтехники в спорный период. 

Более того, ответчик представил в материалы дела поручение ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области о производстве отдельных следственных действий от 07.03.2024 г. (т. 2 л.д. 11 – 12).

Как указанно в данном поручении: «Опрошенный по данному факту гр. ФИО3 попросил ФИО4 осуществить расчистку берега реки Оскол, очистить арендуемый ФИО3 водоём, на что ФИО4 согласился». 

Из данных показаний, данных следственным органам гр. ФИО3, следует, что ФИО4 использовал спецоборудования ответчика для очитки арендуемого ФИО3 водоёма. 

Данное обстоятельство прямо опровергает доводы ответчика о том, что спецтехника использовалась на объекте истца. 

Поскольку надлежащих доказательств передачи истцу спецтехники и её использования на объекте истца ответчиком в материалы дела не представлено, Договор подлежит расторжению, а уплаченная по Договору денежная сумма подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды № 180 от 13.07.2023 г. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙОПТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин