АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37408/2021

01 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Абискон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304744717200010, о взыскании 1 326 012 руб. 32 коп., при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 21.7.2021, паспорт, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 15.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО Корпорация «Абискон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 1 320 000 руб. 00 коп., возникшую в результате неисполнения обязанностей по оплате услуг исполнителя по договору № НВ17 от 08.06.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.09.2021 в размере 6 012 руб. 32 коп., начисляемые по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований в части.

В судебном заседании 18.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Корпорация «АБИСКОН» (исполнитель) заключен договор № НВ17 от 08.06.2021 об оказании услуг по привлечению покупателей на объект недвижимости (л.д. 12-13),  по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по привлечению покупателей на объекты недвижимости (нежилые здания, земельный участок), расположенные по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входят следующие услуги:

- провести исследование рынка недвижимости с целью выявления потенциальных покупателей;

- при необходимости разместить рекламу предлагаемого на продажу объекта;

- обеспечить сопровождение потенциальных покупателей для осмотра объекта недвижимости;

- консультирование заказчика по вопросам ситуации, сложившейся на рынке недвижимости;

- проводить предварительные переговоры от имени заказчика по вопросам продажи объектов;

- знакомить потенциальных покупателей с информаций и документами, предоставленными заказчиком;

- обеспечить подписание договора заказчика с покупателем.

Согласно п.2.2.4 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 4% от фактической стоимости продажи объекта. Расчет стоимости комиссионного вознаграждения производится в день подписания между заказчиком и покупателем договора купли-продажи объекта недвижимости (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю не позднее 3-х дней с момента подписания акта об исполнении услуг в порядке, предусмотренном п.п. 2.2.6, 2.2.8. договора.

В день подписания договора сторонами было подписано Приложение № 1 Акт регистрации покупателя, в котором указано, что 02.06.2021 покупатель ФИО3 произвел осмотр объекта недвижимости (л.д. 13). 

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым ФИО3 с 30.06.2021 является собственником следующих объектов недвижимости (л.д. 22-33):

Нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, площадь: общая 65,4 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:117, расположенное по адресу: 

<

...>. Вид, дата регистрации права: Собственность, № 74:36:0509009:117-74/108/2021-16 от 30.06.2021.

Нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, площадь: общая 49,3 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:118, расположенное по адресу: 

<

...>. Вид, дата регистрации права: Собственность, № 74:36:0509009:118-74/108/2021-18 от 30.06.2021

Нежилое здание (литеры АА1-канцелярское, литера А2-гараж), назначение: нежилое, площадь: общая 212,8 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:124, расположенное по адресу: 

<

...>. Вид, дата регистрации права: № 74:36:0509009:124-74/108/2021-16 от 30.06.2021

Нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, площадь: общая 120,9 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:123, расположенное по адресу: 

<

...>. Вид, дата регистрации права: № 74:36:0509009:123-74/108/2021-16 от 30.06.2021 

Земельный участок площадью 2108 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:125, расположенный по адресу: 

<

...>, категории земель - земли населённых: пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома; для эксплуатации нежилых зданий (лит АА1-канцелярское, А2 А5-гараж,   магазин,   гараж),   Вид,   дата  регистрации   права:   №   74:36:0509009:125-74/108/2021-16 от 30.06.2021

Поскольку истцом были предприняты действия по поиску данного покупателя, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи, 03.08.2021 в адрес ФИО2 было направлено письмо с актами выполненных работ, которое получено адресатом 09.08.2021.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав, что фактически услуги в полном объеме не оказаны (л.д. 14).

Поскольку уведомление об отказе в подписании акта выполненных работ направлено ответчиком в адрес ООО «Корпорация «Абискон» 19.08.2021, а не в течение трех дней, как это предусмотрено п. 2.2.8 договора, истец считает, что акт был подписан исполнителем в одностороннем порядке.

25.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д. 7-11).

В заявлении истец указал, что цена договора составляет 33 млн. руб., в связи с чем подлежат оплате услуги в размере 1 320 000 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что услуги в полном объеме не оказаны, истом был найден покупатель, в связи с чем согласен оплатить 100 тыс. руб. за фактически оказанные услуги (л.д. 44-46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив содержание представленного в материалы дела договора от 06.08.2020 № 413, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения гл. 39 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Таким образом, нормы гл. 39 ГК РФ не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в гл. 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

При распределении бремени доказывания в споре о взыскании стоимости фактически оказанных услуг необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В обоснование требования о взыскании задолженности за оказанные услуги истец указывает на то, что услуги оказаны в полном объеме, ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме на основании следующего. 

Из представленных в материалы дела документов сопоставить объем услуг, указанный в договоре, и фактически выполненный объем оказываемых истцом ответчику услуг, не представляется возможным. 

Стоит иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

Таким образом, стоимость оказываемых услуг определяется истцом и ответчиком исходя из их экономических интересов с учетом статьи 421 ГК РФ. 

С учетом положений ст. 328, 702 ГК РФ обязательства сторон договору носят встречный характер, в связи с чем, по иску исполнителя о взыскании денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения истцом принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму. 

При этом бремя предоставления доказательств исполнения обязательств в полном объеме в таком случае относится на истца, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 702, 720 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что во исполнение условий договора истцом фактически совершены следующие действия: размещено объявление в сети Интернет (л.д. 18-19), найден покупатель, его данные переданы заказчику (л.д. 13, оборотная сторона), направлен проект договора (л.д. 107-141). Оказание данных услуг ответчиком не отрицалось. Доказательств оказания иных услуг истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец в переговорах не участвовал, не сопровождал сторон сделки в МФЦ для сдачи документов для регистрации перехода права собственности, не консультировал заказчика. Проект договора купли-продажи, направленный истцом, ответчиком не использовался, поскольку сделка оплачивалась за счет кредитных денежных средств и фактически проходила под контролем ПАО «Челиндбанк». Договор купли-продажи составлен работниками банка, специалисты банка сопровождали сделку в регистрирующем органе.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, усматривается, что общая стоимость объектов недвижимости составляет 13 млн. руб. Договор подписан продавцом и покупателем, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (л.д. 55-60).

Доказательств иной стоимости объектов недвижимости, как и доказательств оплаты покупателем денежных средств в размере 33 млн. руб., истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом проекты договора беспроцентного займа от 10.06.2021, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2021 ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО3 не подписаны, сведений об их заключении или исполнении в деле не имеется (л.д. 81-89).

Довод истца о том, что направление возражений на акт оказанных услуг с пропуском установленного договором срока о свидетельствует о принятии ответчиком указанных в акте услуг в полном объеме, судом отклоняется. 

В материалы дела ответчиком представлена переписка с истцом, из которой следует, что ответчик признавал, что оказаны услуги только по поиску покупателя. 

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в большем размере, исполнителем в материалы дела не представлено. 

Ч. 1 ст. 89 АПК РФ предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Возражая против доводов ответчика об объеме фактически выполненных работ, истец при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о стоимости оказываемых по договору услуг. Определения суда не исполнены, доказательства, позволяющие установить стоимость оказанных услуг, в дело не представлены.

Ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, истец, не заявивший ходатайство о назначении экспертизы, не представивший сведения о стоимости аналогичных услуг, должен нести риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что стоимость фактически оказанных истцом услуг составляет 100 тыс. руб.

При этом суд исходит из следующего. При оказании услуг в полном объеме в соответствии с п. 3.1 договора от 08.06.2021 № НВ17 исполнителю подлежало оплате вознаграждение в размере 520 тыс. руб. (13 млн. х 4%). В п. 2.1 договора согласовано выполнение исполнителем определенных действий, из которых фактически были оказаны услуги по поиску покупателя и однократному размещению рекламы в сети Интернет.

Поскольку услуги оказаны в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено договором, судом определена стоимость оказанных услуг приблизительно равной фактически выполненному объему работ. Ответчик оценил оказанные услуги в 100 тыс. руб., иная стоимость истцом не указана.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 27.09.2021 составил 6 012 руб. 32 коп.

Поскольку требования удовлетворены в части, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами исходя из суммы долга 100 тыс. руб., размер которых за период с 03.09.2021 по 27.09.2021 составил 455 руб. 48 коп.

Истцом правомерно заявлено о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 455 руб. 48 коп. (основной долг в сумме 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 руб. 48 коп.).

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 230 от 05.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 26 260 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Абискон» задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., 455 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 27.09.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 27.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере 100 000 руб. 00 коп., с прекращением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория, а также 1 989 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина