ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8157/2017

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банка «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу № А66-8157/2017, 

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 12.07.2018 финансовым управляющим           ФИО2 утвержден ФИО4.

От акционерного общества Банк «Советский» (далее - АО Банк «Советский», Банк) в суд 21.05.2019 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 482 421 руб. 54 коп.

Впоследствии Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил включить в реестр 5 137 297 руб. 60 коп. 

Определением суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

АО Банк «Советский» с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда о прекращении поручительства и не реализации Банком права на предъявление требований к ФИО2 в пределах договора поручительства, поскольку суду был предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника спорной суммы. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника») по кредитному договору от 10.12.2012 № 506/12, Банком и ФИО2 10.12.2012 заключен договор поручительства № 1/506/12.

Задолженность ООО «Автотехника» перед Банком по кредитному договору от 10.12.2012 № 506/12 в сумме 5 137 297 руб. 60 коп. подтверждена определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2014 по делу             № А66-3057/2013.

Банк, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по договору поручительства от 10.12.2012 № 1/506/12, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета «Коммерсантъ».

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 22.02.2018, в издании «Коммерсантъ» от 03.03.2018             № 38 (6276), номер объявления 77230299726.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.05.2019 (конверт), то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока предъявления требований к должнику.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 этой же статьи Кодекса).

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу пункта 4.1 договора поручительства он вступает в силу с даты подписания и прекращается с даты полного исполнения обязательств должником и поручителем.

В пункте 34 Постановления № 42 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку конкретный срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По кредитному договору от 10.12.2012 № 506/12 срок исполнения обязательств установлен до 10.12.2013.    

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2014 (резолютивная часть принята 13.03.2014) по делу № А66-3057/2013                       ООО «Автотехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Банк не представил доказательств предъявления к ФИО2 иска об исполнении обязательств по договору поручительства в срок до 14.03.2015, отказал в удовлетворении требования. 

Между тем АО Банк «Советский» при рассмотрении спора представил суду копию исполнительного листа серии ВС № 017540872 от 09.04.2014, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу                            № 2-320/2014, согласно которому с ФИО2 в пользу Банка взыскано 5 143 934 руб. 41 коп. долга по кредитному договору и 34 151 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 12, л. 62-63).

По запросу суда апелляционной инстанции Приморским районным судом Санкт-Петербурга представлена копия решения от 09.04.2014 по делу № 2-320/2014, согласно которому с ФИО2 как поручителя в пользу Банка взыскано 5 178 086 руб. 38 коп., в том числе 5 143 934 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору от 10.12.2012 № 506/12                        (4 983 582 руб. 55 коп. основной долг, 155 894 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 4457 руб. 35 коп. – пени на проценты), 34 151 руб.           97 коп. государственной пошлины.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Банк предъявил требование к ФИО2 до истечения срока действия поручительства.

Судом установлено, что основной должник - ООО «Автотехника» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 26.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) по делу № А66-3057/2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись                № 2176952267369 от 11.08.2017.

В пункте 21 постановления Пленума № 42 указано, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В рассматриваемом случае Банк реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска еще в 2014 году.

В соответствии с частью 1, 2 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

По общему правилу, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 227-ФЗ).

Исключение составляет часть 5 статьи 321 АПК РФ, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, в случае если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Судом установлено, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2014 по делу № 2-320/2014 вступило в силу 13.05.2014.

Исполнительный лист серии ВС № 017540872 выдан 30.05.2014 (т. 12,              л. 63).

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на основании исполнительного листа серии ВС № 017540872 28.08.2014 возбуждено исполнительное производство                             № 18890/14/69042-ИП, которое окончено 28.04.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исполнительный документ был возвращен не по заявлению взыскателя, а в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 321 АПК РФ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, после того, как исполнительный документ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов течение срока прервалось до его возвращения взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований. При возвращении исполнительного листа взыскатель вправе в течение трех лет снова предъявить его к исполнению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 по делу № А42-7448/2013.

Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, в связи с чем заявитель не утратил право на взыскание задолженности, в том числе путем предъявления в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Размер ответственности поручителя определен заявителем с учетом задолженности, признанной обоснованной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Банк пропустил срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу № А66-8157/2017.

Признать обоснованным требование акционерного общества Банка «Советский» к ФИО2 в размере 5 137 297 руб.       60 коп., в том числе  4 983 582 руб. 55 коп. основного долга, 153 163 руб.           78 коп. процентов за пользование кредитом, 551 руб. 27 коп. неустойки.

Требование подлежит удовлетворению в порядке, определённом пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов