АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Комфорт плюс») на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-19810/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее - управляющий) об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «УК «Комфорт плюс» – ФИО4 по доверенности от 04.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 управляющий ее имуществом 07.04.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (долей в уставном капитале обществ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в отдельное производство выделен вопрос об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации следующего имущества должника - 100 % долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альфаинвест» и ООО «Сибриэлтинвест»; производство по выделенному требованию приостановлено до завершения торгов в процедурах банкротства ООО «Альфаинвест» (дело № А46-15755/2018) и ООО «Сибриэлтинвест» (дело № А46-15856/2018); утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной управляющим, в части лотов 2, 3, 4, 6.

ООО «УК «Комфорт плюс» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 15.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной управляющим, в том числе в отношении лотов № 1 и № 5 (100 % долей в уставном капитале ООО «Альфаинвест» и ООО «Сибриэлтинвест»).

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: приостановление производство по выделенному требованию в части реализации с торгов долей в уставном капитале ООО «Альфаинвест» и ООО «Сибриэлтинвест» применительно к пункту 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) носит необоснованный характер, поскольку указанные общества не находятся в процедуре реорганизации; выделение в отдельное производство вопроса об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации долей должника в уставном капитале ООО «Альфаинвест» и ООО «Сибриэлтинвест» не соответствует целям эффективного правосудия, так как приводит к нарушениям прав кредиторов должника ввиду затягивания процедуры реализации имущества ФИО2 и удовлетворения их требований; действительная (реальная) продажная стоимость долей в ООО «Альфаинвест» и ООО «Сибриэлтинвест», принадлежащих должнику, может быть определена только в результате торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, а их рыночная стоимость определена по результатам судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., поэтому оснований для выделения в отдельное производство вопроса об утверждении положения об их продаже и приостановления производства не имеется; в результате раздельной реализации с торгов долей в уставном капитале обществ расходы на проведение процедуры банкротства возрастут, что не соответствует интересам кредиторов должника.

Представленный ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом на кассационную жалобу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Комфорт плюс» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, управляющий указал, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено следующее имущество должника: 100 % долей в уставном капитале ООО «Альфаинвест», номинальной стоимостью 40 000 руб.; 100 % долей в уставном капитале ООО «Санаторий «Рассвет», номинальной стоимостью 20 000 руб.; 100 % долей в уставном капитале ООО «Парк Отель «Рассвет», номинальной стоимостью 10 000 руб.; 100 % долей в уставном капитале ООО ««Центр Реабилитации «Рассвет», номинальной стоимостью 20 000 руб.; 100 % долей в уставном капитале ООО «Сибриэлтинвест», номинальной стоимостью 5 054 957 руб.; 80 % долей в уставном капитале ООО «Новая газета – Регион», номинальной стоимостью 16 000 руб.

Из представленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта от 19.09.2022 № 853э/09/22 общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» следует, что рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО «Альфаинвест» и ООО «Сибриэлтинвест» не соответствует их номинальной стоимости и составляет по 10 000 руб. 

ФИО2 не согласилась с выводами эксперта в указанной части, в обоснование чего указывала на следующие обстоятельства: активы ООО «Альфаинвест» (189 452 700 руб.) превышают пассивы (109 379 037,48 руб.) на 70 млн. руб.; активы «Сибриэлтинвест» (176 798 000 руб.) превышают пассивы (106 854 189,65 руб.) на 71 млн. руб.; рыночной стоимости объекта незавершенного строительства должника 49 400 000 руб. достаточно для погашения задолженности перед кредиторами в сумме 49 241 933,54 руб.; задолженность ООО «Альфаинвест», ООО «Сибриэлтинвест», ФИО2 по долгам ООО ««Центр Реабилитации «Рассвет» носит солидарный характер и включена в реестр каждого должника, но фактически речь идет об одном и том же задолженности, поэтому ее погашение одним из солидарных поручителей будет погашать как общий размер долга, так и размер ответственности сопоручителя. 

При этом в настоящий момент в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфаинвест» и ООО «Сибриэлтинвест» проводятся торги по реализации имущества данных обществ. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, выделяя в отдельное производство вопрос об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества долей должника в уставном капитале ООО «Альфаинвест» и ООО «Сибриэтинвест» и приостанавливая производство по выделенному требованию до завершения торгов в процедурах банкротства в указанных обществах, пришел к выводу о том, что только после проведения торгов в рамках дел о банкротстве указанных обществ можно установить рыночную стоимость спорного имущества, учитывая значительную стоимость их активов, превышающих кредиторскую задолженность, а также солидарный характер обязательств на сумму 106 млн. руб. сопоручителей.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Альфаинвест», ООО «Сибриэлтинвест» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) и введены процедуры конкурсного производства.

Задолженность ООО «Центр реабилитации «Рассвет», ООО «Альфаинвест», ООО «Сибриэлтинвест», ФИО2 перед ООО «УК «Комфорт плюс» является солидарной.

В процедурах банкротства ООО «Альфаинвест», ООО «Сибриэлтинвест», ФИО2 данная солидарная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Альфаинвест» и ООО «Сибриэлтинвест» в размере 105 914 411,20 руб., в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 29 040 004,95 руб. 

При этом судами правомерно учтено, что общая стоимость недвижимого имущества ООО «Альфаинвест», ООО «Сибриэлтинвест» согласно отчетам оценщиков составляет более 365 млн. руб., в то время как размер их задолженности перед кредиторами – 216 млн. руб., из которой 106 млн. долга носит солидарный характер.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает вывод эксперта о размере действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Альфаинвест» и ООО «Сибриэлтинвест» по 10 000 руб. в каждом, учитывая наличие у обществ дорогостоящего и ликвидного имущества общей стоимостью 365 млн. руб. и задолженности перед кредиторами на 110 млн. руб.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью реализации имущества должника с торгов является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований кредиторов. При этом задача суда - обеспечить соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов и должника. Необоснованное занижение стоимости реализации имущества должника приведет к отсутствию необходимого спроса и сужению круга потенциальных покупателей, а завышение цены - к затягиванию процедуры реализации имущества и необоснованным расходам в деле о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из содержания подпункта 2, пунктов 4, 5, 6.1 статьи 23 Закона об ООО следует, что стоимость доли во всех случаях определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об ООО обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Поскольку ООО «Альфаинвест» и ООО «Сибриэлтинвест» находятся в настоящее время в процедуре банкротства, то определение действительной (рыночной) стоимости долей в их уставных капиталах напрямую зависит от результатов торгов и размера требований кредиторов, которые будут погашены. Вместе с тем имеющееся у них имущество имеет значительную стоимость, поэтому преждевременно утверждать о том, что эти активы должника являются неликвидными. Продажа в настоящее время долей в уставном капитале указанных обществ по символической цене (номинальной стоимости) существенным образом нарушит права как должника, так и его кредиторов, рассчитывающих на реализацию имущества должника по наиболее высокой стоимости.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, которым является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, является прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в ситуации, когда стоимость имущества превышает размер сформированного реестра, управляющий, действуя разумно, не имеет правомерных оснований для реализации сразу всех активов должника.

Указанное не снимает и с должника обязанности действовать добросовестно, не создавать искусственные препятствия для проведения расчетов с кредиторами, чьи требования признаны законными и обоснованными.

Довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права в части необоснованного применения пункта 2 статьи 144 АПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку для приостановления производства по выделенному требованию в рассматриваемой ситуации имелись иные основания – подпункт 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А46-19810/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1