АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2902/2017

г. Новосибирск

13 июня 2017 года

05 июня  2017 года объявлена резолютивная часть решения

13 июня 2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в  судебном заседании в здании арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавгас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 48 541 руб.  92 коп.,

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Электропрофи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавгас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Тавгас») о взыскании 48 541 руб.  92 коп., в том числе 42 468 руб. 87 коп. долга по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки №100-48-16-ЕР от 04.02.2016г., 6 073 руб. 05 коп. договорной пени в связи с просрочкой платежа и  заявило требование о возмещении 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  услуг представителя.

Иск  к ответчику, зарегистрированному в г. Иркутске, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, пункт 9 договора поставки).

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310,516 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате.

Определением от  21.02.2017 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в  установленный срок  не представил отзыв на исковое заявлек6ие и иные юридически значимые документы, указанные в определении, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Проверка доводов истца,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

   В соответствии со статьей 506   ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является заключенный  между  ООО «Электропрофи»  (Поставщик) и ООО «Тавгас» (Покупатель) договор поставки №100-48-16-ЕР от 04.02.2016г.  (далее – договор поставки)

         Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту  1.1.  договора, Поставщик обязуется поставлять  электротехническое оборудование и материалы (далее - Тоар), а Покупатель  принимать и  оплачивать Товар.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  По делу установлено и не доказано иное, что ООО «Электропрофи» во исполнение принятых обязательств поставило ответчику товар, что подтверждается  товарными накладными: №3950 от 14.03.2016 на сумму 23 398,69 руб.; №5796 от 07.04.2016 на сумму  2 706,06 руб.; №8549 от 27.05.2016 на сумму  8 545,84 руб.; №9913 от 17.06.2016 на сумму 6 609,00 руб.; №9914 от 17.06.2016 на сумму 10 867,14 руб.; №14763 от 25.08.2016 на сумму      46,47 руб.

В силу статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.       Согласно п. 4.3 договора поставки,  Покупатель обязуется  оплачивать  товар в течение 30 календарных дней после получения Товара от Поставщика.

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату Товара, поставленного по товарной накладной №3950 от 14.03.2016, задолженность по которой составляет 13694,36 руб. Поставленный товар по иным указанным выше товарным накладным ответчиком не оплачен в полном объеме. 

Обоснование   нарушения условий оплаты  ответчиком не приведено.

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного Товара,  образовалась подтвержденная      материалами дела задолженность, составляющая  42 468 руб. 87 коп. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

14.12.2016 ответчику была вручена претензия с требованием истца о погашении задолженности в трехдневный срок с даты получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела  доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга  в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 42 468 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Исковое требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.  договора поставки, за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Покупатель выплачивает  Поставщику пени в размере 0,1%  в день за каждый день просрочки платежа от суммы  неоплаченной продукции.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика  6 073 руб. 05 коп.  пени   за период просрочки с 26.08.2016 по 15.02.2017 по   расчету истца, проверенному судом,  признанному  правильным.

Обстоятельств,  смягчающих ответственность ответчика путем  уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, судом не установлено. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

   Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

   Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  В рассматриваемом случае ответчиком  не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

  В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По  правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на  ответчика в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя – в части.

          Удовлетворяя  заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в  размере  5 000 руб. 00 коп.,  отказывая во взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных  расходов, арбитражный суд  исходит из следующего.

Статьями 45,  48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической  помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются  государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110  (часть 2)  АПК РФ  (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1 от 21.01.2016)  расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13  названного  Постановления  №1 от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица/, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

   В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 10   Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 При этом,  другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Проверка заявленных истцом  обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений,  оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования о возмещении судебных расходов в  части.

      Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг  от 24 января 2017 года, заключенном между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Электропрофи», в лице директора ФИО3 (Заказчик) (далее – Договор от 24.01.2017).

   Согласно  разделу 2 Договора от 24.01.2017,        Исполнитель оказывает следующие юридические услуги:  -составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Тавгас»; -представление и юридическая защита интересов Заказчика в Арбитражном суде.

В соответствии с п. 4.1  Договора от 24.01.2017, за услуги, предусмотренные п. 2 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, Заказчик производит оплату по договору наличными денежными средствами не позднее 30 января 2016 г.

        В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер  №94 от 24.01.2017г. на сумму 20  000 руб.

        Давая оценку приведенным   доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими фактическое  оказание истцу   юридических услуг,   связанных с рассмотрением дела, и несение истцом расходов по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        Суд также исходит из того, что при возмещении судебных расходов   подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

        Из предусмотренных Договором услуг, Исполнителем только  составлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Тавгас»;

        Проделанная представителем истца  работа связана с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в связи с чем,  суд  находит разумными и подлежащими   возмещению понесенные истцом расходы  в  размере 5 000 руб. 

 Определяя размер возмещаемых истцу расходов за счет ответчика, суд  учитывает,  что понесенные истцом   судебные расходы, относятся к делу, не относящемуся к категории сложных,  изначально назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  принимает во внимание характер спора, объем и вид оказанных услуг, наличие у истца доказательств возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, просрочки платежей, а также учитывает  отсутствие у ответчика возражений по иску, ценность подлежащего защите права,  качество выполненной  работы; основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обусловленного непредставлением истцом в установленный срок юридически значимых документов и сведений, указанных в определении, разрешение спора в отсутствие сторон,   а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими  рекомендациями    по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным  уменьшить  размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Проделанная представителем  юридических услуг на основании договора  работа по представлению интересов истца   при рассмотрении дела,   соразмерна взыскиваемой  сумме судебных издержек.

          Взыскиваемая судом сумма судебных расходов за оказанные  истцу юридические услуги по настоящему делу в суде первой инстанций в  размере 5 000 руб. 00 коп. определена, с учетом цен аналогичных услуг по оказанию юридической помощи в Новосибирской области, предусмотренных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 468 руб. 87 коп. долга,  6 073 руб.  05 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины,  5 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, всего 55 541 руб. 92 коп.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина