АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на постановление от 21.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-6584/2018 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1, ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) о взыскании неустойки.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с акционерного общества «Строительная Компания ВНСС» (далее – общество) 3 854 916 руб. 00 коп. неустойки.

	Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 3 413 218 руб. 80 коп. неустойки, 40 066 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Постановлением от 21.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.07.2018 Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 841 216 руб. 16 коп. неустойки, 42 275 руб. судебных расходов.

	Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

	По утверждению администрации, судом апелляционной инстанции не учтено, что период неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара улучшенного качества составляет более года, что, в свою очередь, повлекло наступление негативных последствий для истца; бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на общество.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, между администрацией (покупатель) и обществом (продавец) заключен муниципальный контракт от 26.12.2016 № 119 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в муниципальную собственность в состав муниципальной казны объекты: 

а) «Детский сад на 320 мест в 18 мкр. г. Нижневартовск», назначение: нежилое здание, площадь 6 500,5 кв.м, этажность (этаж): 5, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Романтиков, дом 14, с кадастровым номером 86:11:0201001:7372; 

б) «Хозяйственная постройка», назначение: нежилое здание, площадь 120.2 кв.м, этажность (этаж): 2, в том числе подземных – 1, расположенная по адресу: Российская Федерация. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Романтиков, дом 14, строение 1, с кадастровым номером 86:11:0201001:7367; 

в) «Наружные сети водоснабжения внутриплощадочные», назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 81 м, с кадастровым номером 86:11:0201001:7377; 

г) «Тепловые сети», назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 63 м, с кадастровым номером 86:11:0201001:7373; 

д) «Наружные сети водоотведения», назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 255 м, с кадастровым номером 86:11:0201001:7369; 

е) «Сети наружного освещения», назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 296 м, с кадастровым номером 86:11:0201001:7371; 

ж) «Сети электроснабжения», назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 111 м, с кадастровым номером 86:11:0201001:737; 

з) товарно-материальные ценности к объектам недвижимости, перечисленным в подпунктах «а», «б» пункта 1.1 настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для проверки соответствия объектов условиям контракта, покупатель проводит экспертизу. Экспертиза на соответствие объектов условиям контракта проводится с привлечением экспертной организации. По результатам экспертизы оформляется заключение о соответствии или несоответствии объектов требованиям, предусмотренным настоящим контрактом. При принятии решения о приемке или отказе в приемке объектов покупатель учитывает отраженные в заключении предложения экспертной организации, привлеченной для ее проведения.

Согласно пункту 3.4 контракта передача объектов продавцом и принятие их покупателем осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем заключения от экспертной организации, предусмотренного в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта продавец обязан устранить нарушения, выявленные в результате экспертизы и указанные в заключении экспертной организации в течении 10 дней со дня направления экспертного заключения.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и рассчитывается по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 № «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Заключением от 27.12.2016 по результатам проведения экспертизы на соответствие или несоответствие объектов недвижимости требованиям, предусмотренным контрактом, выявлена недопоставка товарно-материальных ценностей к объектам недвижимости, перечисленных в подпунктах «а», «б» пункта 1.1 контракта на сумму 4 283 240 руб.

По акту приема-передачи от 28.12.2016 администрации переданы объекты недвижимости, предусмотренные пунктом 1.1 контракта.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 администрация приняла в муниципальную собственность товарно-материальные ценности к объектам недвижимости на сумму 20 209 228 руб.

Письмом от 14.02.2018 общество направило покупателю сведения об уточняющих характеристиках товаров, замена которых в рамках исполнения контракта произведена на более качественные и усовершенствованные.

По акту приема-передачи от 26.02.2018 продавец осуществил поставку, а покупатель принял недопоставленные товарно-материальные ценности к объектам недвижимости на сумму 4 283 240 руб.

Поскольку обществом нарушены сроки поставки части товарно-материальных ценностей, истец направил ответчику претензию от 01.03.2018 с требованием уплаты суммы пени в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товарно-материальных ценностей к объектам недвижимости. Проверив расчет неустойки, суд счел его подлежащим корректировке. 

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исчислив ее размер исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Факт поставки товарно-материальных ценностей к объектам недвижимости, перечисленных в подпунктах «а», «б» пункта 1.1 контракта, с просрочкой подтвержден материалами дела, установлен судами и не оспаривается сторонами.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременной поставки товара, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктами 5.2, 5.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая в соответствии со статьей 333 ГК РФ договорную неустойки за просрочку поставки товарно-материальных цветностей, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7. 

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу, что ответственность сторон не сбалансирована, размер ответственности поставщика превышает размер ответственности покупателя, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Изложенные в постановлении суда выводы являются обоснованными, доводы и возражения сторон по вопросу о применении статьи 333 ГК РФ исследованы судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, конкретных обстоятельств и доказательств дела.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								С.Д. Мальцев

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова