﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-845/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диона» – Остапенко А.В., по доверенности от 11.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Диона» Радюш Михаила Владимировича, Белевцевой Юлии Алексеевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-2782/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН: 1076501008099, ИНН: 6501186396, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 375а, кв. 39) Скобелкина Алексея Николаевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН: 1126504001304, ИНН: 6518008458, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт Южно-Курильск, ул. Строителей, д. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019 принято к производству заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее – ООО «Бигсан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2019 в отношении ООО «Бигсан» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Васильков Валерий Сергеевич.

Определением суда от 29.10.2019 в отношении ООО «Бигсан» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Скобелкин Алексей Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 18.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ООО «Диона», кредитор, общество) Скобелкина Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бигсан» требований в размере 97 685 329,82 рублей.

Определением суда от 20.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бигсан» требования ООО «Диона» в размере 10 311 868,65 рублей основного долга, 2 192 497,85 рублей процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Участники ООО «Диона» Радюш Михаил Владимирович, Белевцева Юлия Алексеевна обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 20.12.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителям.

Не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, участники ООО «Диона» Радюш Михаил Владимирович, Белевцева Юлия Алексеевна обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, направить обособленный спор на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции заявители кассационной жалобы указывают, что необходимость подачи апелляционной жалобы от имени ООО «Диона» ее участниками обусловлена корпоративным конфликтом в обществе: директор ООО «Диона» отсутствует, Радюш М.В. находится в процедуре банкротства, в связи с чем, не может самостоятельно реализовывать права участника общества.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Диона» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Диона» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив законность определения апелляционного суда от 29.01.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 20.12.2019, принятое по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО «Диона» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, правом на подачу апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью обладает единоличный исполнительный орган общества, который избирается общим собранием участников общества, посредством чего реализуется их право на участие в управлении делами общества.

Согласно сведениям, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками ООО «Диона» являются Белевцев Ю.А. с долей в уставном капитале общества – 27,2 %, Радюш М.В. с долей в уставном капитале общества – 72,8 %.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) производство по делу № А59-2125/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диона» прекращено. На Скобелкина Алексея Николаевича возложено исполнение обязанностей руководителя ООО «Диона» до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Указанные сведения размещены в ЕГРЮЛ: как на дату возвращения апелляционным судом апелляционной жалобы, так и на дату рассмотрения кассационной жалобы в суде округа исполняющий обязанности руководителя Скобелкин Алексей Николаевич является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Диона» (дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи – 27.12.2019).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана от имени ООО «Диона» ее участниками, то есть лицами, не уполномоченными в силу закона на ее подписание и подачу; доверенность или иной документ, свидетельствующий о наличии у указанных лиц права на представление интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Бигсан», в материалы обособленного спора не представлена.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно наличия корпоративного конфликта между его участником Белевцевой Ю.А. и действующей от имени участника Радюш М.В. финансовым управляющим Шереметьевой Т.Ю., что блокирует выбор кандидатуры руководителя общества, отклоняются судом округа, поскольку не учитывают особенности применения норм процессуального законодательства при наличии корпоративного конфликта.

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает ряд мер, принятие которых позволяет участникам общества защищать свои права и законные интересы, в том числе при решении вопроса о выборе единоличного исполнительного органа (пункт 14  Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)), вместе с тем не предоставляет им возможность действовать от имени юридического лица, в том числе, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что Радюш М.В., Белевцева Ю.А. не относятся к числу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ. То, что заявители являются участниками кредитора, не свидетельствует о том, что судебным актом затронуты их права и обязанности, соответственно, не предоставляет им права на обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Наличие корпоративного конфликта, на который ссылаются заявители, не означает, что определение суда от 20.12.2019 по настоящему обособленного спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Радюш М.В., Белевцева Ю.А. как участники ООО «Диона» не лишены права защищать свои интересы в условиях корпоративного конфликта, включая право на взыскание возможных убытков, а также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А59-2782/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов