Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33380/2025

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭРСИЭМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.12.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 (через онлайн-заседание) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее – ООО "Транснефть - Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЭРСИЭМ"  (далее – ООО "ЭРСИЭМ") о взыскании 619 979, 05  руб. неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта транспортных средств, 35 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 17.04.2025 иск принят в порядке упрощенного производства, однако, в связи с поступлением от ответчика ходатайства  с предложением  проведении примирительных процедур,  определением от 18.06.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчиком представлен отзыв. 

В отзыве ответчик указывает на то, что по части требований (по претензии от 28.11.2024 №ТНБ-20-14/35502 на сумму 69 747, 64 руб.) неустойка им была оплачена. 

В связи с этим, в судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 550 231, 41 руб. 

Против принятия уточнения представитель ответчика не возражал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты. 

Представитель истца поддержал уточненный иск, представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что  иск подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела между ООО «Транснефть - Балтика» (Покупатель) и ООО «ЭРСИЭМ» (Поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2023 № ТНБ-2412-2022 (далее – Договор), согласно которому Поставщиком было принято обязательство по поставке продукции (далее - Продукция).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Продукцию на условиях, предусмотренных Договором, и в сроки, определяемые Спецификацией, а Покупатель обеспечить Приёмку и оплатить поставленную Продукцию.

В силу п. 9.1 Договора гарантийный срок на поставляемую по Договору Продукцию определяется Приложением № 1.1 к Договору (опросный лист) и исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи Продукции.

Пунктом 13 Приложения 1.1 к Договору (опросный лист №30-ТНБ-2023-БП.САРЕХ.11) установлено, что гарантийный срок составляет не менее 24 месяцев или 3000 м/ч в зависимости оттого, что наступит ранее.

Согласно п. 9.2.2 Договора Поставщик гарантирует устранение Дефектов либо замену Продукции новой в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 9.5 Договора Поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления от Покупателя о выявленных Дефектах Продукции обеспечивает устранение выявленных Дефектов по согласованию с Покупателем путем устранения Дефектов за собственный счет, либо осуществляет замену Продукции (её составных частей) новой Продукцией (составными частями) надлежащего качества и комплектности.

В процессе эксплуатации Продукции истцом были выявлены недостатки. 

Выявленные дефекты Продукции устранены ООО «НПФ «Технотранс» 20.05.2024, 29.05.2024, 22.09.2024, 14.10.2024 и ООО «СДМ» 06.08.2024 (уполномоченные представители ООО «ЭРСИЗМ» на производство гарантийного ремонта транспортных средств) с нарушением 30-дневного срока, установленного п. 9.5 Договора.

В связи с нарушением срока устранения дефектов истец направил ответчику претензии от 23.09.2024 №ТНБ-20-14/28684, от 15.11.2024 №ТНБ-20-14/34267,  от 28.11.2024 №ТНБ-20-14/35502, от 11.12.2024 №ТНБ-20-14/36959. Всего направлено претензии на общую сумму 709 101,04 руб., из которых удовлетворено 89 121,98 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или  закупаемые  им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По смыслу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства является исполнение обязательства в согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За качество проданного товара  в течение гарантийного срока перед покупателем отвечает продавец (статьи 469, 470, 471 ГК РФ).

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства, возникшие на основании Договора, в то время как Поставщик допустил просрочку, осуществив гарантийный ремонт транспортных средств с нарушением 30-дневного срока, установленного п. 9.5 Договора. Просрочка Поставщика составила от 5 до 25 дней.

Пунктом 13.4 Договора установлено, что в случае выявления в течение Гарантийного срока Дефектов Продукции, приведенных в приложении № 7, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 0,1 % от стоимости Продукции за каждый выявленный Дефект.

Пунктом 13.5 Договора предусмотрено, что в случае устранения Поставщиком Дефектов Продукции общим сроком более 30 календарных дней в каждом году в течение Гарантийного срока, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки (штраф), а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости  Продукции, за каждый календарный день, начиная с 31-го дня устранения Дефектов.

Ссылка ответчика на объективные причины превышения срока устранения недостатков не обоснована. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья  313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом. Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не  делает такое третье лицо ответственным перед кредитором. 

Как  разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 402 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Помимо этого ответчик ссылается на то, что между сторонами ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании указал, что было принято решение об отказе от заключения мирового соглашения в связи с большим количеством недостатков Продукции  в период его гарантийной эксплуатации. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, размер которой явно  несоразмерен последствиям нарушения  обязательства лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о необходимости снижения пени, ответчик не представил достаточных доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не имеет права необоснованно снижать размер неустойки. 

Против снижения неустойки истец возражает, указывая на то, что размер предъявленной неустойки составляет всего 0,18 % от цены Договора, а неустойка в размере 0,1 % соответствует обычно применяемому размеру.

Также  суд учитывает, что в период гарантийного срока экспирации истцом были выявлены многочисленные недостатки Продукции. 

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика взыскиваются  расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ» общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» неустойку в размере 550 231, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 512 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» из федерального бюджета 3 487 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 03.04.2025 № 200033. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                              Шпачев Е.В.