ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10984/2008

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 года

15АП-15356/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.06.2021 по делу № А53-10984/2008

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 утверждены положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями положения.

Определение мотивировано тем, что положение в редакции конкурсного управляющего соответствует требованиям закона, способствует достижению максимального экономического эффекта.

ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий необоснованно занизил стоимость имущества с целью применения в качестве порядка реализации возможность заключения прямых договоров. При этом положение о порядке реализации имущества направлено им в суд в обход воли кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что стоимость имущества определена с учетом его морального износа, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено имущество должника не обремененное залогом.

Поскольку положение о реализации имущества должника не согласовано комитетом кредиторов, по причине отсутствия кворума, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения (в материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В целях утверждения порядка продажи движимого имущества ПК «ПС «Инвестор-98» конкурсным управляющим дважды созывался комитет кредиторов (19.03.2020 г., 22.03.2021 г.) с соответствующей повесткой дня, а именно:

1.         Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ПК «ПС «Инвестор-98».

2.         Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ПК «ПС «Инвестор-98».

3.         Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ПК «ПС «Инвестор-98».

В полномочия комитета кредиторов входит определение порядка продажи имущества должника.

Ввиду отсутствия кворума, заседания комитета кредиторов были признаны несостоявшимися, сведения о проведении заседания комитета кредиторов, а также о результатах проведения комитета кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ, а также приобщены к материалам дела о банкротстве должника. 

В связи с тем, что кредиторы на собрании комитета кредиторов не приняли решение по вопросу порядка продажи имущества должника, а также принимая во внимание, что основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника, вырученные денежные средства от которой направляются на погашение требований кредиторов, а также ограниченные сроки конкурсного производства, обусловили обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий разработал Положения о порядке продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. по каждому лоту (8 лотов).

В соответствии с порядком, предложенным управляющим, в отношении имущества должника стоимостью менее 100 000 руб., предлагается следующий порядок продажи имущества:

Согласно пункту 5 положения имущество формируется по лотам в зависимости от его состава и местонахождения:

Лот 1: «Комплекс движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>». Стоимость 74 901,50 руб.

Лот 2: «Комплекс движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (мебель)». Стоимость 76 825,65 руб.

Лот 3: «Комплекс движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (оргтехника, оборудование)». Стоимость 49 546,58 руб.

Лот 4: «Комплекс движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>  (мебель,  оборудование)». Стоимость 99 898,90 руб.

Лот 5: «Комплекс движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>». Стоимость 12 732,40 руб.

Лот 6: «Комплекс движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>». Стоимость 15 456,40 руб.

Лот 7: «Комплекс движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>». Стоимость 16 151 руб.

Лот 8: «Комплекс движимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Кольцовская, д. 42, кв. 2». Стоимость 10 916,40 руб.

Из материалов дела следует, что движимое имущество ПК «ПС «Инвестор-98» было расположено в разных населенных пунктах Ростовской области и Краснодарского края, в том числе в помещениях, на которые обращено взыскание сотрудниками службы судебных приставов в рамках исполнительного производства по уголовному делу в отношении бывших руководителей ПК «ПС «Инвестор-98», формирование лотов производилось в зависимости от его состава и местонахождения.

В настоящее время объекты недвижимости, в которых находилось имущество, согласно постановлению Новочеркасского городского суда от 23.12.2019 г., реализованы службой судебных приставов третьим лицам.

Соответственно, формирование конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» лотов иным образом привело бы к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов и утрате большей части имущества. 

Конкурсные кредиторы, оспаривая утвержденное судом положение, указывают на то, что стоимость имущества необоснованно занижена.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положений статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника конкурсным управляющим проведена на основании отчета об оценки от 2015 года (опубликованного на ЕФРСБ).

Выписка из отчета № 01/0914Кв представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 49-55). Из ее содержания следует, что при оценке имущества оценщик ООО «Дельта» ФИО5 руководствовалась федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и федеральными стандартами оценки (ФСО) №№ 1, 2, 3, применила сравнительный и затратный метод определения стоимости имущества и учла износ имущества. 

Согласно представленного перечня, имущество представляет в большинстве своём офисная мебель, столы, стулья, шкафы, тумбочки, офисную оргтехника в том числе компьютеры (компьютерные блоки (разукомплектованы) и мониторы (кинескопного вида), принтеры были произведены до 2006 года и находились в нерабочем состоянии, морально и технически устарели.

Мебель, столы, стулья, жалюзи, стационарные телефоны, диваны из кож.заменителя находились в постоянной эксплуатации предприятия до банкротства и на протяжении 12 лет в ходе процедуры банкротства, соответственно, были подвержены естественному износу и находятся в естественном состоянии для вещей, которые были в употреблении длительное время. 

Ссылки кредиторов на указание иной стоимости в инвентаризационной ведомости 2014 года, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку в инвентаризационной ведомости указана балансовая стоимость имущества должника. С целью установления ее рыночной стоимости и была проведена оценка в 2015 году, опубликованная на ЕФРСБ. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось конкурсным кредиторам представить иной отчет об оценке либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако кредиторы указанные права не реализовали.

Исследовав материалы дела и оценив положение в части установленной начальной продажной цены по имеющимся в материалах дела документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная на основании отчета об оценке цена имущества является соразмерной, учитывает степень износа объектов.

В отношении необоснованного установления порядка реализации имущества по прямым договорам суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам, и такой способ реализации направлен на недопущение затягивания процедуры банкротства и неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов в тех случаях, когда стоимость реализуемого имущества невелика в соотношении с указанными расходами.

В отношении судебного контроля над процедурой продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, суд вправе изменить предложенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случаях, если предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая изложенное, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника по прямым договорам не противоречит Закону о банкротстве, поскольку реализуется имущество стоимостью менее 100 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Разработанное управляющим Положение отвечает критерию разумности и объективно отражает способ реализации конкурсной массы должника. С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу № А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян