ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12662/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 года

Дело № А47-8642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу № А47-8642/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

ФИО3 (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании директора общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО2) совершить действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества и регистрации указанных изменений в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, содержащихся в решении №3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016, удостоверенного 16.08.2016 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО5 (с учетом уточнения заявленных требований,  принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении соглашения от 04.04.2016 и применении последствий расторжения соглашения от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением от 09.07.2021 ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которые требования по встречному иску удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом неправильно установлен срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем споре; неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд, не руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановлении от 09.12.1999 № 90/14; суд указал, но не дал оценку доводам, приведенным истцом по встречному иску ФИО6 в обоснование своих требований; суд не указал мотивы, по которым отверг либо отклонил доказательства, приведенные в обоснование встречных требований, а также возражения ответчиков ФИО6 и ООО «Мега-Строй» относительно уточненного первоначального иска; суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению. В совокупности, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения. В нарушение ст. 10, ст. 71 АПК РФ, суд не исполнил обязанность непосредственно исследовать все доказательства по делу, и каждое в отдельности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба ФИО6  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

К дате судебного заседания от  ФИО3   поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

От МИФНС №10 по Оренбургской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес иных участников процесса.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц ООО «Мега-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2011. 

ФИО2 принадлежит 100 % доли в уставном капитале названного юридического лица номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 устава ООО «Мега-Строй», утвержденного решением единственного участника № 2 от 05.04.2016 (л.д. 50-64) основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности да извлечения прибыли. 

Основными видами деятельности общества являются:

-строительство зданий и сооружений;

 -подготовка строительного участка; 

-монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

 -производство отделочных работ; 

-аренда строительных машин и оборудования с оператором; 

-оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

 -оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом: 

-прочая оптовая торговля; 

-прочая розничная торговля в специализированных магазинах;

 -деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование: геолого-разведочные и геофизические работы, вещество вправе заниматься другими видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 Устава).

Согласно пункту 6.1.1 устава уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Уставный капитал определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 6.1.2 Устава). 

Размер уставного капитала общества составляет 12 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1.4 устава действительная стоимость доли участников общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.2.1 устава определено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В целях равноправной совместной деятельности между единственным участником ООО «Мега-Строй» ФИО2 (сторона 1), ФИО3 (сторона 2), ФИО7 (сторона 3) заключено соглашение о переходе части доли единственного участника общества ООО «Мега-Строй» в уставном капитале общества к третьим лицам от 04.04.2016 (т.1, л.д. 79), согласно условиям которого стороны договорились о том, что ФИО2 отчуждает части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО3 и ФИО7 

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что для поддержки деятельности общества и выплаты заработной платы работникам ООО «Мега-Строй», с целью исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, 1.2, 2.4 соглашения от 04.04.2016, внес в общество вклад на общую сумму 1 000 000 руб. 

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении соглашения от 04.04.2016 истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: реестры (т.1, л.д.10-13), первичные документы (чеки, товарные накладные, т.1, л.д. 23-36), банковские выписки по лицевому счету ФИО3 (т.1, л.д. 72-79). 

Из выписки по расчетному счету ООО "Мега-Строй" № 40702810700070000323, открытому в ПАО "АКИБАНК", следует, что 11.08.2016 от ФИО6 на счет общества поступили денежные средства в сумме 2 000 руб. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал от учредителей ФИО7 - 1000 руб., ФИО3 1000 руб.» 

Затем Решением № 3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016 ФИО2 определил: 

-увеличить уставный капитал и установить, что уставный капитал общества будет составлять 12000 руб. Денежные средства ФИО3 и ФИО7 внести в кассу общества. 

-принять в участники общества ФИО3 и ФИО7 и утвердить размеры долей в уставном капитале общества участников общества следующим образом:

 ФИО3, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3900 рублей; 

ФИО7, имеет долю равную 34% номинальной стоимостью 4200 руб.; 

ФИО2, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3900 руб. 

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках общества и подлежащих им долях, в порядке, установленном законом. 

Внести изменения в Устав ООО «Мега-Строй» об участниках ООО «Мега-Строй» и о при надлежащих им долях. Утвердить Устав Общества в новой акции. 

Отразить произошедшие изменения в учете состава участников общества.

Осуществить государственную регистрацию изменений в Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области, в порядке, установленном законом. 

Назначить заявителем при государственной регистрации изменений директора общества - ФИО2 

Впоследствии, на основании обращения в нотариальную контору нотариуса ФИО5 директора ООО "Мега-Строй" ФИО2 16.08.2018 совершено нотариальное действие по удостоверению принятых ФИО2 следующих решений, в том числе: 

-принять и одобрить заявления ФИО3 и ФИО7 о принятии их в качестве новых участников ООО «Мега-Строй» и увеличении доли в уставном капитале ООО «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО3 номинальной стоимости доли в размере 1 000 руб. и вносимой ФИО7 номинальной стоимости доли размере 1 000 руб. 

-увеличить уставный капитал и установить, что уставный капитал общества будет составлять 12 000 руб. 

На момент выдачи свидетельства денежные средства внесены в общество ФИО3 и ФИО7 путем зачисления в размере 2000 рублей на расчетный счет общества в ПАО «АКИ-БАНК». 

-принять в участники общества ФИО3 и ФИО7 и утвердить размеры долей в уставном капитале общества участников общества следующим образом: 

ФИО3, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3900 рублей; 

ФИО7, имеет долю равную 34% номинальной стоимостью 4200 руб.; 

ФИО2, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3900 руб. 

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках общества и подлежащих им долях, в порядке, установленном законодательством. 

Внести изменения в Устав ООО «Мега-Строй» об участниках ООО «Мега-Строй» и о при надлежащих им долях. Утвердить Устав общества в новой акции. 

Отразить произошедшие изменения в учете состава участников общества. 

Осуществить государственную регистрацию изменений в Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области, в порядке, установленном законодательством. 

Назначить заявителем при государственной регистрации изменений директора общества - ФИО2

Свидетельство подтверждает принятие единственным участником ООО "Мега-Строй" указанных в нем решений.

 Указанное нотариальное действие оформлено свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа и зарегистрировано в реестре под номером 3-1109 (т.2, л.д. 54). 

Указанный документ изготовлен на основании решения № 3 единственного участника ООО "Мега-Строй" ФИО2 от 15.08.2016. 

ФИО3 ссылается на то, что в марте 2019 года, ознакомившись с выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мега-Строй», им установлено, что он не включен в состав учредителей ООО «Мега-Строй». 

Решением № 1/17 от 28.01.2017 "Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьими лицами ФИО3, ФИО7, оплате ими отчуждаемых единственным участником им частей доли и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества" единственного участника ООО "Мега-Строй" ФИО2 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества в связи с не внесением вкладов третьими лицами ФИО3 и ФИО7 в установленные законом сроки. (т.1, л.д. 49). 

В соответствии с пунктом 2 решения единственного участника ООО «Мега-Строй» от 28.01.2017 отменено решение единственного участника о внесении изменений в Устав общества, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. 

Пунктом 3 решения единственного участника ООО «Мега-Строй» отменена процедура нотариального удостоверения сделки и её государственной регистрации по продаже принадлежащей единственному участнику части доли в размере 33 %, номинальной стоимостью 3 300 руб. - ФИО3 и части доли, принадлежащей единственному участнику в размере 34 %, номинальной стоимостью 3400 руб. - ФИО7 в связи с неоплатой третьими лицами указанных частей доли в разумный срок. 

По указанным основаниям решение единственного участника о продаже третьим лицам ФИО3 и ФИО7 частей доли единственного участника, отменено. 

ФИО3, ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение от 04.04.2016 и ФИО3 исполнены обязательства по внесению вклада в уставной капитал, решением № 3 от 16.08.2016 единственный участник ООО «Мега-Строй» ФИО2 принял в качестве нового участников ООО «Мега-Строй» ФИО3 и увеличил долю в уставном капитале ООО «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО3 номинальной стоимости доли, удостоверенного 16.08.2016 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Оренбурга ФИО5, однако на момент подачи рассматриваемого иска в Единый Государственный реестр юридических лиц не внесены сведения увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества и регистрации указанных изменений в налоговом органе - МИФНС №10 по Оренбургской области содержащихся в решении №3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016, удостоверенного 16.08.2016 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Оренбурга ФИО5, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования о расторжении соглашения от 04.04.2016 и применении последствий расторжения соглашения от 04.04.2016, ответчик ссылался на то, что ФИО3 нарушены существенные условия соглашения от 04.04.2016, в частности ФИО3 прекращено исполнение условий соглашения (п. 2.4, 2.6- 2.11, п.5.1-5.3); отсутствие личного участия в совместной работе, отсутствие привлеченных заказчиков и контрагентов, заключенных договоров с использованием ФИО3 своих деловых связей; оставление ФИО3 иных участников соглашения в трудной ситуации по бизнесу и уход от ответственности за нее; недобросовестное осуществление ФИО3 в нарушение п. 2.11 соглашения, иных коммерческих предложений на рынке строительных услуг, без уведомления и согласования с другими участниками соглашения. 

По мнению ответчика, при существенном нарушении соглашения ФИО3 по его вине, ФИО2 в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при подписании спорного соглашения, в том числе на его надежность как партнера по бизнесу, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требовать расторжения спорного соглашения. 

В отзыве на встречный иск истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для заявления иска (вх. от 30.06.2021).

Суд, исходя из заявленных истцом и ответчиком предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения сторон, пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и отказе во встречных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

ФИО3 обращаясь в суд за защитой нарушенного права, указывает, что ФИО6, являясь директором ООО «Мега-Строй» уклоняется от предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц и устав общества об уставном капитале и новых участниках общества с заявленными долями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

 В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который пределен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. 

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона). В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ, пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества. 

В соответствии с пунктом 6.5.1 Устава ООО «Мега-Строй» (т.2, л.д. 53) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (пункт 6.5.2 Устава). 

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части в которой она уже оплачена (пункт 6.5.3 Устава). 

Согласно пункту 6.5.4 Устава допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или 3 га доли третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в целях равноправной совместной деятельности между единственным участником ООО «Мега-Строй» ФИО2 (сторона 1), ФИО3 (сторона 2), ФИО7 (сторона 3) заключено соглашение о переходе части доли единственного участника общества ООО «МегаСтрой» в уставном капитале общества к третьим лицам от 04.04.2016 (т.1, л.д. 79), согласно условиям которого стороны договорились о том, что ФИО2 отчуждает части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО3 и ФИО7 В соответствии с пунктом 1.2 соглашения обязательным условием исполнения договоренностей, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, является внесение вклада каждой из сторон имуществом, оборудованием и другой строительной техникой, предназначенной для развития совместного бизнеса и осуществления деятельности на рынке строительных услуг, стоимостью 500 000 руб., что не противоречит ч. 5 ст. 52 ГК РФ. 

Сторона 1 (ФИО2) обязан путем нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, продать часть, принадлежащей ему доли в размере 33%, номинальной стоимостью 3 300 руб. стороне 2 (ФИО3), а другую часть, принадлежащей ему доли в размере с 34% номинальной стоимостью 3 400 руб., продать стороне 3 (ФИО7) (пункт 2.1 соглашения). 

Согласно пункту 2.2 сторона 2 (ФИО3) и сторона 3 (ФИО7) приобретают части доли в уставном капитале общества в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, в соответствии порядком установленным законодательством.

 Сторона 1 (ФИО2) вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения). 

Сторона 2 (ФИО3) вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.4 соглашения).

Сторона 3 (ФИО7) вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.5 соглашения). 

Пунктом 2.6 соглашения стороны предусмотрели, что обязуются равноправно участвовать в совместных строительных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих настоящему соглашению, осуществлять взаимную помощь и обмен информацией по вопросам совместной деятельности. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось подписание указанного соглашения 04.04.2016, как и не оспаривалось наличие партнерских отношений между сторонами. 

Истец по первоначальному иску ссылается на исполнение обязательств по соглашению от 04.04.2016 со своей стороны, в частности внесению вклада, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры (т.1, л.д.10-13), первичные документы (чеки, товарные накладные, т.1, л.д. 23-36), банковские выписки по лицевому счету ФИО3 (т.1, л.д. 72-79). 

Из выписки по расчетному счету ООО "Мега-Строй" № 40702810700070000323, открытому в ПАО "АКИБАНК", следует, что 11.08.2016 от ФИО6 на счет общества поступили денежные средства в сумме 2 000 руб. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал от учредителей ФИО7 - 1000 руб., ФИО3 1000 руб.»

 В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску оспаривал факт заключенности соглашения от 04.04.2016, его исполнения ФИО3, а также заявлял о ничтожности указанной сделки ввиду отсутствия нотариального заверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального толкования соглашения от 04.04.2016 усматривается, что в целях совместной деятельности в ООО "МегаСтрой" единственный участник общества ФИО2, ФИО8 и ФИО7 договорились о том, что ФИО2 отчуждает части, принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО3 и ФИО7 

Обязательным условием исполнения договоренностей, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, является внесение вклада каждой из сторон имуществом, оборудованием и другой строительной техникой, предназначенной для развития совместного бизнеса и осуществления деятельности на рынке строительных услуг, стоимостью 500 000 руб., что не противоречит ч. 5 ст. 52 ГК РФ (пункт 1.2 соглашения). 

При этом, пунктом 2.1 соглашения стороны предусмотрели, что ФИО2 обязан путем нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, продать часть принадлежащей ему доли в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. ФИО3, а другую часть принадлежащей ему доли в размере с 34% номинальной стоимостью 3 400 руб., продать стороне 3 ФИО7 (пункт 2.1 соглашения). 

Согласно пункту 2.2 ФИО3 и ФИО7 приобретают части доли в уставном капитале общества в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, в соответствии порядком установленным законодательством. 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Истец оценивает указанное соглашение от 04.04.2016 как предварительный договор, направленный на отчуждение части доли в уставном капитале ООО "Мега-Строй".

Учитывая фактически обстоятельства дела, намерение сторон, суд обоснованно признал указанное соглашение от 04.04.2016 заключенным.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие согласования имущества (описи 2), подлежащего передаче в качестве вклада в развитие совместного бизнеса, как на основание несоблюдения существенного условия соглашения, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по соглашению от 04.04.2016, доказательств ведения совместной деятельности, ФИО3 в материалы дела представлены реестры (т.1, л.д.10-13), первичные документы (чеки, товарные накладные, т.1, л.д. 23-36), банковские выписки по лицевому счету ФИО3 (т.1, л.д. 72-79). 

Реестры чеков и накладных для работы в ООО "Мега-Строй" подписаны ФИО3 и ФИО7

Исходя из положений пункта 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2). 

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества (пункт 4). 

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. 

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. 

Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 5).

 В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены (пункт 7).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (пункт 11). 

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12). 

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли (пункт 13). 

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение доли третьему лицу представляет собой сложный юридический состав, включающий уведомление участников и общество о принятии решения об отчуждении доли, возможность реализации права преимущественной покупки отчуждаемой доли в течение определенного времени, собственно совершение сделки по отчуждению доли в зависимости от реализованного участниками права преимущественной покупки. 

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 

При этом, названный пункт в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусматривает дополнительно, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Таким образом, законодатель установил сроки для обращения, исходя из принципов разумности и стабильности гражданского оборота.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал на то, что соглашение от 04.04.2016, представленное в материалы дела, заключено в период, когда для договора купли-продажи доли в уставном капитале, как сделки, направленной на отчуждение доли, уже требовалась нотариальная форма сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 намерений продать долю, а у ФИО3 приобрести долю в уставном капитале общества, вследствие чего пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорной сделки действительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. 

Анализ положений статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приводит к следующему выводу: увеличение уставного капитала за счет только некоторых участников общества (третьих лиц) допускается при наличии единогласного решения участников общества. При нарушении данного условия изменение распределения долей в связи с увеличением уставного капитала общества противоречит требованиям закона. Этот вывод следует из сопоставления двух способов увеличения уставного капитала общества, закрепленных в статье 19 Закона. 

Первый способ, предусмотренный в пункте 1 статьи 19, предполагает увеличение уставного капитала за счет всех участников; решение о его реализации может быть принято % голосов участников. 

Второй способ предусмотрен пункте 2 статьи 19 и предполагает увеличение уставного капитала за счет некоторых участников либо третьих лиц. 

В этом случае требуется единогласное решение всех участников. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. 

Поэтому закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Пунктом 3 Устава ООО «Мега-Строй» предусмотрено увеличение уставного капитала общества, в частности согласно пункту 6.3.1 увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. 

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 6.3.2).

Согласно пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо - в случаях, не требующих нотариального удостоверения, - с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. На основании обращения в нотариальную контору нотариуса ФИО5 директора ООО "Мега-Строй" ФИО2 16.08.2018 совершено нотариальное действие по удостоверению принятых ФИО2, как единственным участником общества, ранее указанных решений.

Свидетельство подтверждает принятие единственным участником ООО "Мега-Строй" указанных в нем решений. 

Указанное нотариальное действие оформлено свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа и зарегистрировано в реестре под номером 3-1109 (т.2, л.д. 54).

Указанный документ изготовлен на основании решения № 3 единственного участника ООО "Мега-Строй" ФИО2 от 15.08.2016.

При совершении нотариальных действий от имени и в отношении юридических лиц нотариус или лицо, временно исполняющее обязанности нотариуса, запрашивает выписку из ЕГРЮЛ, подписанную ЭЦП представителя налогового органа для проверки сведений об учредителе, размере учредителе, размере уставного капитала, полномочиях директора и прочей информации. 

Из указанных пояснений нотариуса ФИО5 усматривается, что ФИО2 было известно о необходимости после удостоверения факта принятия решения обратиться в налоговый орган с заявлением установленной формы. Это следует из того, что ФИО6 16 или 17 августа 2016 года (точно не фиксировалось) занес в нотариальную контору бланк заявления для представления в ИФНС и документы, указанные в расписке от 26.04.2019, деньги для оплаты госпошлины в размере 1 200 руб. 00 коп. и сообщил о том, что зайдет позже на оформление. 

В соответствии с распиской в получении документов от нотариуса от 26.04.2019 (т.2, л.д. 59) ФИО2 от нотариуса получены документы, которые были оставлены ФИО2 в 2016 году. 

Согласно пояснениям нотариуса ФИО5 документы возвращены ФИО6 лично, когда он явился, а именно 26.04.2019; деньги в размере 1 200 руб. 00 коп. отданы лично в руки. 

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что 16.08.2016 никаких нотариальных действий с участием ФИО2 не совершалось, запись в реестр для регистрации нотариальных действий с участием ФИО2 не вносилась, тариф за совершение нотариального действия не взыскивался.

В ходе рассмотрения спора судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства и исключения спорного доказательства из числа доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению № 8 от 05.08.2016 (т.2, л.д. 56) в соответствии с Приказами № 1042 от 20.10.2015, № 114 от 29.02.2016 Управления Министерства юстиции РФ по Оренбургской области полномочия нотариуса ФИО5 по исполнению нотариальных действий переданы помощнику ФИО4 8,9, 10, 15, 16, 17 августа 2016 года.

Из журнала нотариальных действий нотариуса ФИО5 усматривается, что нотариальное действие совершено 16.08.2016 ФИО2, на основании чего выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа. От ООО "Мега-Строй" за совершение нотариального действия получено 6 000 руб., что подтверждается справкой об оплате нотариальных услуг от 16.08.2016 (исходящий регистрационный номер 531, т.2, л.д. 58).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части доводов ответчика по первоначальному иску по оформления нотариального свидетельства, а не свидетельствования подлинности подписи суд первой инстанции правомерно принял пояснения нотариуса о том, что выдача свидетельства об удостоверения факта принятия решения - высококвалифицированная форма документа. Такой документ является эффективной мерой защиты интересов, прав. Суд верно исходил из того, что нотариус, выдавая свидетельство, подтверждает легитимность порядка решения, проверяет кто является учредителем, запрашивая выписку из ЕГРЮЛ, подтверждает личность заявителя и удостоверят факт принятия решения, в отличие от процедуры подлинности подписи, где нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделала определенным лицом.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) изложена правовая позиция, согласно которой требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника. 

Также согласно пункту 3 статьи 17 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом. 

В соответствии с п. 2 ст. 33 и ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ относится к компетенции общего собрания участников общества, а в обществе, состоящем из одного участника, к компетенции единственного участника.

 Исходя из решения № 3 единственного участника ООО «МегаСтрой» от 15.08.2016 ФИО2, суд считает, что действительная воля ФИО2 была направлена на принятие ФИО3 и ФИО7 в качестве новых участников в состав ООО "Мега-Строй", увеличение уставного капитала до 12 000 руб. за счет вносимых новыми участниками номинальной стоимости долей в размере 1 000 руб. каждый и утверждения размеров долей в Уставном капитале общества следующим образом: ФИО3 и ФИО2 имеют долю равную 33 % номинальной стоимостью 3 300 руб. каждый, а ФИО7 имеет долю равную 34 % номинальной стоимостью 3 400 руб. 

Согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа от 16.08.2016, выполненного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО5, ФИО6 в своем решении указал, что на момент выдачи настоящего свидетельства денежные средства внесены ФИО3 и Саниным МЛС. путем зачисления средств на расчетный счет общества в ПАО «АКИ-БАНК». 

В своем решении ФИО2 так же подтвердил обращение ФИО3 в ООО «Мега-Строй» с заявлением о принятии его в качестве нового участника в ООО «Мега-Строй», подтвердил принятие указанного заявления и свое одобрение о принятие в состав участников ФИО3, увеличение уставного капитала общества, в том числе и за счет денежных средств ФИО3 и утверждение доли ФИО3, равной 33 % в уставном капитале общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, что при принятии вышеуказанного решения была нарушена воля единственного участника ФИО6 или принятие решения произошло помимо его воли, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания указанного решения № 3, удостоверенного свидетельством нотариуса недействительным, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. 

При этом, решение № 1/17 от 28.01.2017 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, в связи с не внесением вкладов третьими лицами ФИО3 и ФИО7 в установленные законом сроки, представленное ответчиком по первоначальному иску в материалы дела, составленное после истечения года с момента совершения нотариусом нотариального действия по факту принятия единственным участником ООО «Мега-Строй», не может быть принято судом, как основание для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

На момент выдачи свидетельства денежные средства внесены в общество ФИО3 и ФИО7 путем зачисления в размере 2000 рублей на расчетный счет общества в ПАО «АКИ-БАНК».

Оснований полагать, что ФИО3 не внес имущественный вклад в соответствии с решением у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что из квитанции № 169 от 11.08.2016 следует, что ФИО2 личными денежными средствами получателю ООО "Мега-Строй" безосновательно перечислено 2 000 руб. (источник поступления взнос в уставной капитал от учредителей), а впоследствии расходным кассовым ордером № 30 от 04.04.2017 ООО "Мега-Строй" возвращены ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 165 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье составляет один год.

 Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

В данном случае суд верно пришел к выводу о том, что к указанному спору подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, общий срок исковой давности по заявленному истцом первоначальному иску не пропущен.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что согласно решению № 3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016 ФИО2 увеличил уставный капитал и установил, что уставный капитал общества будет составлять 12000 руб.; принял в участники общества ФИО3 и ФИО7 и утвердил размеры долей в уставном капитале общества участников общества, в частности ФИО3 равную 33% номинальной стоимостью 3300 рублей; нотариального удостоверения указанного решения свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа (зарегистрировано в реестре под № 3-1109); принимая во внимание наличие между сторонами партнерских отношений, совместного ведения деятельности, что усматривается из представленных в материалы дела документов; отсутствие в материалах дела доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества, содержащихся в решении №3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016, удостоверенного 16.08.2016 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Оренбурга ФИО5 свидетельством от 16.08.2016, при наличии доказательств внесения вклада ФИО3 в уставной капитал общества, волеизъявлением единственного участника общества ФИО2, выразившиеся в решении № 3 от 15.08.2016, является нарушением Закона о государственной регистрации, поскольку указанные сведения не обладают признаком достоверности, суд признает, что после принятия решения № 3 от 15.08.2016 и его нотариального удостоверения, действия, направленные на внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, директором ООО ФИО2 совершены не были.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы ответчика по первоначальному иску о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 правомерно отклонены судом инстанции, как не нашедшие отражения в совокупности представленных доказательств.

Довод ответчика по встречному иску, о несоблюдении со стороны истца по встречному иску претензионного порядка, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В целях обеспечения исполнимости судебного решения, а также учитывая срок неисполнения соответствующей обязанности и то, что ЕГРЮЛ как информационный ресурс должен содержать только сведения, соответствующие действительности, суд обязывает директора ООО "Мега-Строй" внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "МегаСтрой", подав документы, касающиеся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества и регистрации указанных изменений в налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, содержащихся в решении №3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016, удостоверенного 16.08.2016 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Оренбурга ФИО5 

Основанием для предъявления ответчиком встречного иска явилось нарушение ФИО3 существенных условий соглашения от 04.04.2016, в частности ФИО3 прекращено исполнение условий соглашения (п. 2.4, 2.6-2.11, п.5.1-5.3); отсутствие личного участия в совместной работе, отсутствие привлеченных заказчиков и контрагентов, заключенных договоров с использованием ФИО3 своих деловых связей; оставление ФИО3 иных участников соглашения, в трудной ситуации по бизнесу и уход от ответственности за нее; недобросовестное осуществление ФИО3 в нарушение п. 2.11 соглашения, иных коммерческих предложений на рынке строительных услуг, без уведомления и согласования с другими участниками соглашения. 

По мнению ответчика, при существенном нарушении соглашения ФИО3 по его вине, ФИО2 в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при подписании спорного соглашения, в том числе на его надежность как партнера по бизнесу, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требовать расторжения спорного соглашения.

 Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку из ГК РФ не следует иное, приведенная норма распространяется и на обязательства, возникшие из договоров (пункта 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ). 

Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ). 

В отзыве на встречный иск истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) также указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для заявления иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности начал течь с 01 ноября 2016 года, встречный иск подан 24.02.2021.

Исследуя доводы ответчика по встречному иску ФИО3 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные истцом - о признании соглашения расторгнутым, фактически направлены на расторжение спорного соглашения.

Учитывая, что течение срока исковой давности начинается не позднее 31.12.2016 и оканчивается 31.12.2019, а ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.02.2021 (согласно входящему штампу суда на тексте искового заявления), срок исковой давности следует считать пропущенным.

Доводы жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу № А47-8642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух   месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова