ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67998/2025

Дело № А40-48767/25

г. Москва

23 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТАЛОВСКОЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 г. по делу №А40-48767/25 по иску ООО «ТАЛОВСКОЕ»

к ООО СК «Согласие»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТАЛОВСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 16 059 708 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 г. по делу №А40-48767/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАЛОВСКОЕ» (Страхователь) и ООО СК «Согласие» (Страховщик) заключен Договор сельскохозяйственного страхования на случай чрезвычайных ситуаций природного характера (урожая сельскохозяйственных культур) № 2004041-233621/23СКГП ЧС от 04.10.2023г. по условиям Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных Приказом № 20- 1/701 от 28.10.2021г. (далее - Договор страхования).

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал на наступление предусмотренного Договором страхования страхового случая, отметив, что факт наступления страхового случая подтвержден Постановлением Губернатора Волгоградской области №251 от 14.05.2024г.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прибытии на осмотр и фиксации факта наступления страхового случая (письмо № 76 от 12.05.2024).

15.05.2024г. был произведен осмотр полей Страхователя по Договору страхования. По результатам осмотра был составлен Акт №2 от 15.05.2024г., который был утвержден Главой Камышинского муниципального района.

Результаты обследования установлены и подтверждены также Актом № 2 от 15.05.2024г., которым установлено, что в период с 04.05.2024г. по 05.05.2024г. отмечались заморозки категории опасного агрометеорологическое явления.

Как указал истец, в результате наступления страхового случая размер причиненного ООО «ТАЛОВСКОЕ» ущерба составил 16 059 708 руб., что подтверждается вышеприведенным Актом и представленным истцом расчетом.

Страхователем по перечисленным основаниям и обстоятельствам было принято решение списать погибшие площади сельскохозяйственных культур в размере 2044 гектар и осуществить обработку под пар для сева озимых культур под урожай 2025 года в размере 2044 га.

Истец обратился к ответчику с претензией №253 от 19.11.2024 с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в суд с исковыми требованиями, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

На основании нормы пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу нормы пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании нормы пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из смысла ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По смыслу приведенных норм и разъяснений стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что спорный Договор страхования заключен на основании Заявления Страхователя (Приложение №1 к Договору страхования) и на условиях, определенных Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, на случай чрезвычайных ситуаций природного характера, утвержденными Приказом № 20-1/701 от 28.10.2021 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Договоров страхования в силу ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры.

В соответствии с п. 2.4 Договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, произошедшая при выполнении условий, предусмотренных п. 4.2.1. Правил страхования, на земельном участке или его части в результате наступления чрезвычайной ситуации природного характера, установленная комиссией по обследованию при ЧС при участии руководителя Страхователя, представителей местного самоуправления (1) и подтвержденная актом, составленным Страхователем и Страховщиком (2), либо Страховщиком на основании результатов мониторинга, проведенного с использованием авиационных и космических средств.

Исходя из п. 1.2.4 Правил страхования, чрезвычайная ситуация природного характера – обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате события природного происхождения, которое привело к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и (или) утрате (гибели) посадок многолетних насаждений и повлекло за собой введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» режима чрезвычайной ситуации федерального, межрегионального или регионального характера.

В силу п. 8.6.3.1. Правил страхования, Страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан сообщить Страховщику о произошедшем событии незамедлительно любым доступным способом, а также обязательно письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении такого события.

Пунктом 8.6.3.3. Правил страхования предусмотрено, что Страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры в том виде, в котором они оказались после наступления события, имеющего признаки страхового случая, в том числе:

- не уничтожать (запахивать и т. п.) сельскохозяйственные культуры;

- не проводить уборку урожая сельскохозяйственной культуры.

соответствии с п. 8.6.3.6. Правил страхования Страхователь обязан предоставить Страховщику и (или) направленному Страховщиком эксперту возможность беспрепятственного обследования сельскохозяйственных культур, а также принять участие в таком обследовании.

В соответствии с п. 4.3. Правил страхования, события не относятся к страховым, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков в следующих случаях:

Пункт 4.3.3: утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошли на площади земельных участков или их частей, которые не подтверждены актом, составленным Страхователем и Страховщиком, либо Страховщиком на основании результатов мониторинга, проведенного с использованием авиационных и космических средств.

Пункт 4.3.4: уничтожение (запашка, пересев и т. п.) сельскохозяйственной культуры или уборка урожая сельскохозяйственной культуры (урожая многолетних насаждений) произведены до момента получения письменного согласования от Страховщика в соответствии с п. 8.6.4.3 Правил страхования, до прибытия представителей Страховщика на территорию страхования для проведения обследования в соответствии с 8.6.4.4. Правил страхования.

Пункт 4.3.7: Страхователь не выполнил одно или несколько обязательств, предусмотренных п. 8.6.3. Правил страхования, что повлияло на возможность определить подлежащие страховому возмещению убытки.

Таким образом, в силу условия Договора и Правил страхования, страховым случаем является не только сам факт наличия природного явления, наличии акта списания комиссией ЧС с участием представителя Страхователя, но и обязательным подтверждением со стороны Страховщика в виде составления совместного акта обследования, либо на основании результатов космомониторинга.

В рамках рассматриваемого Договора страхования на страхование приняты: посевы пшеницы озимой пшеницы озимой на площади 3 102 га, со средней 5-ти летней урожайностью 14,4 ц/га, расположенные в Камышинском районе Волгоградской области, страховая сумма определена в размере 20 610 184 руб. (40 % от страховой стоимости), а страховая стоимость составляет 51 525 461 руб., размер франшизы 15% от страховой суммы.

Нормативный параметр урожайности, определяющий утрату (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры пшеница озимая, установлен в размере 1,4 ц/га (п. 3.2. Договора страхования).

Срок действия договора и период страхования определены п. 2.6. и 2.6.1. Договора страхования (с даты оплаты первого страхового взноса 18.10.2023 по дату уборки урожая 30.07.2024).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный условиями Договора страхования, не наступил.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 Страховщиком получено извещение Страхователя исх. № 66 от 06.05.2024 об отклонении в развитии сельскохозяйственных культур пшеницы озимой.

14.05.2024 Постановлением Губернатора Волгоградской области № 251 на территории Волгоградской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, сложившейся вследствие гибели посевов сельскохозяйственных культур. Основанием ввода режима чрезвычайной ситуации послужило опасное агрометеорологическое явление - заморозки.

15.05.2024 Страховщик письмом исх. № 695679-05/УБ запросил у страхователя Акт комиссии ЧС и проинформировал о планируемом осмотре независимым экспертом после получения от Страхователя Акта комиссии ЧС.

15.05.2024 Комиссией в составе председателя Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального района, филиала ФГБУ «Россельхозцентра», Председателя органов местного самоуправления, Председателя ООО «Таловское» составлен Акт № 2 обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайных ситуации природного характера (далее - Акт ЧС).

21.05.2024 письмом исх. № 81 Страхователь направил уведомление о гибели с приложением Акта ЧС № 2 от 15.05.2024.

Согласно данным Акта ЧС комиссией установлена гибель пшеницы озимой в результате природных явлений - заморозки, на площади 2044 га.

27.05.2024 независимым экспертом совместно с представителем Страхователя проведен осмотр пострадавших площадей сельскохозяйственных культур.

По итогам осмотра составлен и подписан сторонами Акт обследования от 27.05.2024 г., согласно которому фактическая урожайность пшеницы озимой на 15 полях составила от 1,9 ц/га до 9,2 ц/га.

Вышеуказанные показатели фактической урожайности соответствуют нормативным параметрам, определенным сторонами в пункте 3.2 Договора страхования.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая определенные в Акте обследования от 27.05.2024 фактические показатели урожайности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Акт обследования от 27.05.2024 не подтверждает утрату (гибель) урожая пшеницы озимой в согласованных при заключении Договора страхования параметрах.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с установленными в Акте от 27.05.2024 показателями урожайности, настаивал на том, что в результате неблагоприятных погодных явлений наступила гибель урожая и наступил страховой случай.

В то же время апелляционным судом установлено, что с целью снятия разногласий Страховщик письмом № 757867-05/УБ от 25.06.2024 уведомил истца о проведении повторного осмотра. В тот же день эксперт прибыл для проведения повторного осмотра и снятия разногласий, однако, Страхователь отказался предоставлять посевы к осмотру.

Письмами № 769996-05/УБ от 03.07.2024, от № 771899-05/УБ 04.07.2024, № 776337- 05УБ от 08.07.2024, № 780514-05/УБ от 10.07.2024, № 783541-05/УБ от 12.07.2024, № 788287-05/УБ от 16.07.2024, № 792249-05/УБ от 18.07.2024, № 795547-05/УБ от 22.07.2024, № 799897-05/УБ от 24.07.2024 Страхователь повторно информировался ответчиком о необходимости предоставления посевов для повторного осмотра и снятия разногласий.

Между тем, доказательств исполнения истцом вышеуказанной обязанности, возложенной на него Договором и Правилами страхования , материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что эксперт, прибыв на место осмотра, от проведения повторного осмотра посевов отказался, документально не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

В этой связи апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный Договором страхования, не наступил. Представленный истцом Акт обследования от 27.05.2024 наступление страхового случая не подтверждает. Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору страхования, не совершил необходимых действий, направленных на проведение повторного осмотра посевов для фиксации факта их гибели, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия, содержащиеся в заключенном между сторонами Договоре страхования и Правилах страхования, являются ничтожными, не может быть признан обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы (пункт 2).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

В рассмотренном случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора. Диспозитивность упомянутых статей Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, условий страхования.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

При заключении договора страхования истцу было известно обо всех существенных условиях договоров страхования, в том числе о застрахованных рисках,

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, либо отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных страховых рисков, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением дополнить перечень рисков, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, также не имеется.

Истцом также не указано, какие именно условия Договора страхования являются, по мнению ООО «ТАЛОВСКОЕ», ничтожными, и каким положениям действующего законодательства соответствующие условия противоречат.

Апелляционный суд учитывает, что Правила страхования разработаны на основании Федерального закона от 25.07.2011 № 260- ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон № 260-ФЗ), нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации, о чем прямо указано в п. 1.1 Правил страхования. Также Правила страхования: являются неотъемлемой частью Договора страхования (Приложение к Договорам страхования); разработаны и утверждены Комитетом по методологии страхования НСА (Национального союза агростраховщиков); одобрены Комитетом ВСС по сельскохозяйственному страхованию; проверены на предмет отсутствия противоречия страховому законодательству Центральным Банком РФ; согласованы Министерством финансов РФ; согласованы Министерством сельского хозяйства РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая документально не подтвержден и ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 г. по делу №А40-48767/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина