СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14568/2017-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А60-22110/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дюкина В.Ю.,  

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.  

при участии: 

от ООО «Ролси»: Корьева Е.А. по доверенности от 09.01.2017;  

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области – не явились.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 августа 2017 года  

по делу № А60-22110/2017, принятое судьей Евдокимовым И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании 

предоставления земельного участка, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Ролси»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  

о признании незаконным отказа Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО),  

выраженном в письме исх.17-01-82/3039нз от 26.04.2017, в предварительном  согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решением от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены:  решение МУГИСО, оформленное письмом № 17-01-82/3039НЗ от 26.04.2017  

об отказе обществу «Ролси» в предварительном согласовании предоставления  земельного участка признано недействительным; на МУГИСО возложена  обязанность устранить нарушение прав ООО «Ролси» в течение месяца с  момента вступления в силу судебного решения.  

МУГИСО с принятым решением не согласно, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать, указывает на то, что получение согласия  землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей  исходных земельных участков на образование земельного участка,  формируемого из земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:223 необходимо в силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса  Российской Федерации, отсутствие такого согласия и явилось основанием  оспариваемого отказа обществу в предварительном согласовании  предоставления земельного участка.  

По мнению МУГИСО, судом первой инстанции неправильно истолковано  содержание и порядок осуществления процедуры предварительного  согласования предоставления земельного участка.  

Также МУГИСО полагает, что к участию в деле необходимо было  привлечь Администрацию г. Екатеринбурга, также являющуюся стороной  договора аренды.  

Общество «Ролси» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  обществу «Ролси» на праве собственности принадлежит нежилое здание  площадью 24 476 кв. м (кадастровый номер 66:41:0110017:34), расположенное  по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт 11км, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 28.03.2017.  

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0000000:223, площадью 327 945 кв. м., место расположения:  

г. Екатеринбург. 

Указанный участок был предоставлен для строительства транспортно- логистического центра согласно заключенному договору аренды земельного  участка № 2-745 от 10.05.2006 между Администрацией города Екатеринбурга,  МУГИСО (арендодатель) и ОАО «Евро-Азиатский международный  транспортно-логистический центр» (арендатор).  

Дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2014 к договору аренды  земельного участка № 2-745 от 10.05.2006 истец был включен в состав  арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:223.  

Общество «Ролси» 10.04.2017 обратилось в МУГИСО с заявлением о  предварительном согласовании предоставления земельного участка под  существующее нежилое здание.  

Была подготовлена схема земельного участка площадью 47 656 кв. м.,  который образуется из земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:223, площадью 327 945 кв. м.  

МУГИСО письмом исх. № 17-01-82/3039нз от 26.04.2017 на основании  п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказало  

в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на запрет на предоставление участков обремененных правами третьих лиц. Общество «Ролси» считает данный отказ незаконным. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что доказательств регистрации прав  каких-либо иных лиц на испрашиваемый земельный участок материалы дела  

не содержат, а решение МУГИСО, выраженное в отказе в предварительном  согласовании предоставления земельного участка под существующее нежилое  здание нарушают права и законные интересы ООО «Ролси» в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без  указанного согласования невозможна последующая процедура оформления  

земельного участка в собственность истца.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое ныне обжалуется заявителем.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее  удовлетворение с учетом следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) – незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящей  статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 данного Кодекса.  

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, на  которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий,  сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20  указанного Кодекса.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  регламентирован положениями ст. 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в  следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в  случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект  

межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой  земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или  юридическим лицом заявления о предварительном согласовании  предоставления земельного участка в случае, если земельный участок  предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в  соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации  недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены  

здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного  участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании  предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться  любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;  3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления  земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего  Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы  земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным  законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение  заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения  кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с  

проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка  или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ,  необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято  решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;  5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или  государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного  участка, а также государственной регистрации права государственной или  муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования  

земельного участка из земель или земельного участка, государственная  собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган  

гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного  участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного  участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие  уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в  собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.  

В силу п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном  согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного  из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка,  приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления  земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.  16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) земельный участок,  который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по  основаниям, указанным в подп. 1-13, 15-19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации; 3) земельный участок, границы которого  подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом  

«О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен  заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 23 ст. 39.16 указанного  Кодекса.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы  расположения земельного участка приведен в п. 16 ст. 11.10 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, общество «Ролси» является  собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0000000:223 и в силу данного обстоятельства  имеет исключительное право на приобретение земельного участка в  собственность.  

Отказ в предварительном согласовании земельного участка МУГИСО  мотивирован несоблюдением заявителем требований п. 4 ст. 11.2 Земельного  кодекса Российской Федерации, предусматривающих наличие согласия  землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей  исходных земельных участков при образовании земельных участков.  

Между тем, в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации  нет такого основания для отказа уполномоченного органа в предварительном  согласовании предоставления земельного участка как отсутствие согласия иных  землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельного участка.  

Таким образом, законных оснований для отказа МУГИСО не имелось. 

При этом, если на земельном участке находится несколько объектов  недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при  реализации одним из собственников объекта недвижимости  преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе)  исходного земельного участка обращение его за схемой расположения  

земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом  Российской Федерации, не исключается.  

То обстоятельство, поставлен ли исходный земельный участок на  кадастровый учет и определены ли его границы, не имеет правового значения и  не влияет на необходимость формирования выкупаемого земельного участка в  установленном законом порядке.  

Довод МУГИСО о том, что требования п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса 

Российской Федерации должны быть учтены при предварительном  согласовании предоставления обществу «Ролси» земельного участка и  утверждении схемы раздела земельного участка, отклоняется с учетом  

ст. ст. 14, 21, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  

«О государственной регистрации недвижимости» - требования п. 4 ст. 11.2  Земельного кодекса Российской Федерации должны быть учтены на  следующем этапе раздела земельного участка, при согласовании границ  разделяемого земельного участка.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, их оценка проведена в полном соответствии с требованиями  

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно  определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, с учетом предмета и  оснований заявленных требований  

ООО «Ролси» оспаривает отказ МУГИСО, принятый им как  уполномоченным на территории муниципального образования г. Екатеринбург  органом по распоряжению земельными участками. Таким образом, само по себе  не привлечение к участию в деле Администрации г. Екатеринбурга основанием  к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не является.  

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является. 

Ссылки МУГИСО на судебную практику отклоняются, поскольку нормы  о преюдиции в рассматриваемом деле не применялись, приведенные МУГИСО  судебные акты по иным делам приняты при иных фактических  обстоятельствах.  

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий  ООО «Ролси» от добросовестного поведения, дающих арбитражному суду  снования для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации МУГИСО освобождено от уплаты государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017  

по делу № А60-22110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи М.А. Полякова  

Ю.В. Скромова