АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20194/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

 

г. Нижний Новгород                                                                               15 сентября  2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны  (шифр  дела 44-659),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Легион Пак" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион Пак" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук" с исковым заявлением о признании недействительным решения об односторонне отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2016 № ЭА-123-44-16 ИФМ.

          Исковые требования мотивированы  нижеследующим.

           Обществом с ограниченной ответственностью  "Легион Пак" подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на поставку регуляторов расходов газа для нужд Института физики микроструктур РАН (реестровый номер аукциона в электронной форме:0332100018516000067 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекомуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru).

          Заказчиком по аукциону являлось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук".

           17.11.2016 опубликован протокол подведения торгов в электронном виде, в соответствии с которым заявка  ООО "Легион Пак" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а ООО "Легион Пак" признано победителем аукциона.

           30.11.2016 между Заказчиком и ООО "Легион Пак" заключен договор № ЭА-123-44-16 ИФМ на поставку регуляторов расходов газа для нужд Института физики микроструктур РАН.

            Однако 16.05.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ООО "Легион Пак" не исполнило обязанностей, предусмотренных контрактом.

            Заказчик принял вышеуказанное решение о расторжении контракта 16.05.2017 с нарушением части 12 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающей порядок уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

               До настоящего времени поставщик не является уведомленным надлежащим образом, следовательно по смыслу части 12 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вышеуказанное решение не вступило в силу.

             Заказчик не имел права размещать информацию о вступлении в силу оспаривамого решения в единой информационной системе, поскольку оно на момент 21.06.2017 и до сих пор не ступило в законную силу.

              Истец полагает, что у заказчика отсутствует право на односторонне расторжение контракта в связи с тем, что заказчик не выполнил процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с частью  12 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же у заказчика отсутствует право публиковать информацию в единой информационной системе о расторжении контракта в с вязи с тем, что оспариваемое ещё не вступило в силу и контракт не является расторгнутым.

               Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

                Ответчик с доводами истца не согласился, полагая их необоснованными, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал устно в судебном заседании.

                 Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял.

                 Ходатайство ООО "Юрист" за подписью генерального директора ФИО2, оказывающего юридическую помощь истцу, о переносе слушания дела  судом во внимание не принимается.

                 ООО "Юрист" не является стороной по делу, а истец, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела,  вправе,  в случае необходимости, заявить соответствующее ходатайство самостоятельно.

       Учитывая, отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

               Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд не нашел основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

              Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил требования части  12 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом о расторжении контракта, принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от контракта не вступило в законную силу и является недействительным в силу действующего законодательства.

           Как следует из п. 4.1 заключенного между ИПФ РАН и ООО "Легин Пак" договора № ЭА-123-44-16 ИФМ от 30.11.2016  на поставку регуляторов расходов газа для нужд Института физики микроструктур РАН поставка указанного товара должна быть произведена истцов в срок до 30.04.2017.

            В соответствии с письмом ИПФ РАН от 30.05.2017 ответчик просил истца обеспечить поставку товара согласно условиям договора в срок до 15.05.2017.

            В связи с тем, что на указанную дату поставка так и не была осуществлена истцом ответчик 16.05.2017 принял решен е об одностороннем отказе от исполнения договора № ЭА-123-44-16 ИФМ от 30.11.2016 .

            Названое решение размещено на странице закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 17.05.2017.

   В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 10.2.1. договор предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении поставщиком обязательства по поставке товара.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

          В данном случае ответчик, направив истцу решение об одностороннем отказе от договора заказным письмом с уведомлением, получил уведомление, свидетельствующее о вручении письма истцу, 29.05.2017.

           Таким образом,  29.05.2017 считается датой надлежащего уведомления  истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

            Следовательно, десятидневный срок, предусмотренный ч. 13 ст. 95 Закона  ФЗ 44-ФЗ, истек 08.06.2017, а 09.06.2017 спорное решение вступило в законную силу.

             Данная информация в силу  части 26 статьи  95 Закона  ФЗ 44-ФЗ должна быть размещена заказчиком в единой информационной системе в течении одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

             Следующим рабочим днем после 09.06.2017 (пятница) явилось 13.06.2017 (вторник) (в связи с тем, что 12.06.2017 является общегосударственным выходным днем).

              Информация о расторжении контракта размещена заказчиком 13.06.2017, о чем свидетельствуют данные с интернет страницы. В эту же дату статус закупки был изменен  на "Исполнение прекращено".

             По мнению истца, направление ответчиком в адрес истца оспариваемого решения только по почте заказным письмом с уведомлением не может признаваться надлежащим извещением в соответствии с названной выше нормой, несмотря на получение данного письма адресатом.

               Доводы истца основаны на неверном толковании закона.

      Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

           Аналогичная судебная позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

              Кроме того, 17.05.2017 уведомление о расторжении договора направлено в адрес поставщика, в том числе и на адрес электронной почты, скриншоты которого представлены ответчиком в материалы дела.

               Принимая во внимание изложенные обстоятельства, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.   

               Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

      Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск  оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.