ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27259/2018

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 года

15АП-21999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 06.06.2018;

от АО "Автономная теплоэнергетическая компания" – представитель ФИО3, доверенность от 30.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ресурс-Инвест" муниципального образования Гулькевичский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-27259/2018

по иску МУП «Ресурс-Инвест» муниципального образования Гулькевичский район

к ответчикам - администрации муниципального образования Гулькевичский район, АО «Автономная теплоэнергетическая компания»

о признании права собственности, права хозяйственного ведения

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ресурс-инвест» муниципального образования Гулькевичский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Гулькевичский район, акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о признании права собственности муниципального образования Гулькевичский район и права хозяйственного ведения истца на движимое имущество - объекты теплоснабжения (484 единицы).

Решением от 09.11.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств передачи истцу спорного имущества в составе имущества, переданного по договорам № 621 от 03.09.2008, № 742 от 13.111.2008, и в последующем переданного в аренду АО «АТЭК» по договорам аренды № 22/11/1-Г от 22.08.2011, № 13 от 01.11.2012. Представленные в дело акты приема-передачи имущества не позволяют идентифицировать спорное имущество при передаче его в хозяйственное ведение, в последующем – в аренду. В актах отсутствует указание на инвентарные номера, иные индивидуализирующие характеристики объектов, не указаны адреса котельных, в составе которых было передано конкретное имущество. Кроме того, истцом не представлены документы по приобретению части спорного имущества за счет собственных средств и постановку их на учет. Администрация право собственности на имущество истца не оспаривает. В отношении части имущества (26 единиц) АО «АТЭК» заявлено о приобретении за счет собственных средств. В отношении остальной части имущества ответчиком каких-либо притязаний не заявлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом представлены доказательства передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Ресурс-инвест» и в дальнейшем в аренду АО «АТЭК». Акты приема-передачи имущества к договорам о передаче имущества в хозяйственное ведение и в аренду не позволяют идентифицировать объекты движимого имущества, однако, в актах зафиксирован факт передачи недвижимого имущества вместе со всем находящимся на них движимым имуществом, указаны номера и адреса данных объектов. Спорное имущество является принадлежностью к главным вещам – котельным с установленным в них оборудованием. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения в суд, иной возможности у истца для установления права собственности на спорное имущество и включения его в конкурсную массу не имеется. Бывший руководитель МУП «Ресурс-Инвест» ФИО4 не передал конкурсному управляющему предприятия бухгалтерскую и иную документацию по деятельности должника. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии между сторонами спора о праве на спорное имущество является необоснованным, так как возражения против удовлетворения исковых требований заявлялись АО «АТЭК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель АО «АТЭК» доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель администрации муниципального образования Гулькевичский район в заседание не явился, отзыв не представил.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-27625/2012 МУП «Ресурс-инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (т. 2 л.д. 40-43).

По результатам инвентаризации имущества МУП «Ресурс-инвест» выявлено движимое имущество, на которое отсутствует документация о приобретении либо передаче в хозяйственное ведение (сличительная ведомость – т. 2 л.д. 2-14).

Полагая, что право муниципальной собственности на указанное имущество и хозяйственного ведения предприятия подлежит установлению в судебном порядке, МУП «Ресурс-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 Кодекса).

В пункте 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 названной статьи).

В обоснование своих требований МУП «Ресурс-инвест» ссылается на следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и МУП «Ресурс-Инвест» 03.09.2008 заключен договор о взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 621 (т. 1 л.д. 25-26), который определяет порядок закрепления на праве хозяйственного ведения, взаимоотношения сторон и взаимные обязательства администрации и предприятия.

В пункте 1.2 договора установлено, что администрация передает, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Ресурс-Инвест» муниципального образования Гулькевичский район (прилагается), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Срок действия договора - пять лет с момента его подписания (пункт 6.5).

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения (т. 1 л.д. 27-44).

Постановлением главы муниципального образования Гулькевичский район от 28.04.2010 и соглашением о внесении изменений в договор от 03.09.2008 № 621 из предмета договора и акта приема-передачи имущества исключены объекты теплоснабжения под номерами 1-681 (т. 1 л.д. 48-65).

Между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и МУП «Ресурс-Инвест» 13.11.2008 заключен договор о взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 742 (т. 1 л.д. 45-47), по условиям которого администрация передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Ресурс-Инвест» муниципального образования Гулькевичский район (прилагается), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Срок действия договора - пять лет с момента его подписания (пункт 6.5).

На основании постановлений администрации состав имущества, переданного МУП «Ресурс-Инвест» в хозяйственное ведение, изменялся.

Между МУП «Ресурс-Инвест» (арендодатель) и ОАО «АТЭК» (арендатор) 22.08.2011 заключен договор аренды № 22/11/1-Г (т. 1 л.д. 78-105), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в составе согласно приложению № 1 к настоящему договору, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях качественного и надежного теплоснабжения потребителей, находящихся на территории муниципального образования Гулькевичский район на срок, установленный настоящим договором. Арендатору в составе имущества передается оборудование и другие  основные средства, связанные с использование имущества. Срок аренды с 01.12.2011 по 01.12.2016 (пункт 1.2).

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень муниципального имущества передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 82-93)

По акту от 01.12.2011 имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 93-105). 

Кроме того, 01.11.2012 между МУП «Ресурс-инвест» (арендодатель) и ОАО «АТЭК» (арендатор) заключен договор аренды № 13 (т. 1 л.д. 106-108), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  имущество в составе согласно приложению № 1 к настоящему договору на срок, установленный настоящим договором. Срок аренды с 01.11.2012 на период конкурсного производства в отношении арендодателя (пункт 6.1).

К договору подписано приложение № 1 (т. 1 л.д. 109-111).

Имущество передано в аренду по акту от 01.11.2012.

Стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 22.06.2014 об изменении порядок определения рыночной величины годовой арендной платы (т. 1 л.д. 112).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности на движимую вещь не исключен (несмотря на то, что по общему правилу собственник такой вещи определяется фактом ее держания и не нуждается в судебной констатации своего права).

Однако для обоснования необходимости в использовании данного способа защиты применительно к движимой вещи необходимо доказать наличие реального спора о праве с ответчиком, представить доказательства того, что ответчик настаивает на принадлежности ему спорной вещи и данная позиция ответчика сама по себе (в отсутствие каких-либо действий, нарушающих право истца, от которых можно было бы защититься посредством негаторного либо виндикационного исков) является реальным препятствием для реализации истцом принадлежащего ему права. В рамках такого иска истец также должен доказать возникновение у него защищаемого права на законном основании.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное имущество частично является принадлежностью котельных, переданных МУП «Ресурс-инвест» в хозяйственное ведение (связано с котельными общим назначением, является их принадлежностью), а часть - приобретена предприятием за счет доходов от использования имущества.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного имущества в составе имущества, переданного по договорам от 03.09.2008 № 621, от 13.11.2008 № 742. 

Названные выше акты приема-передачи по договорам не позволяют идентифицировать спорное имущество при передаче его в хозяйственное ведение, а в последующем в аренду (отсутствуют инвентарные номера и иные индивидуализирующие характеристики объектов, а также не указаны адреса котельных, в составе которых было передано конкретное имущество).

Согласно пояснениям представителя заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции указанные в иске инвентаризационные номера присвоены в результате проведенной конкурсным управляющим предприятия инвентаризации имущества. 

Также не представлены документы, подтверждающие приобретение МУП «Ресурс-инвест» части спорного имущества за счет собственных средств и постановку их на соответствующий учет.

Администрация в письме от 16.03.2018 № 111-1445/18-01-18 сообщила об отсутствии у нее каких-либо правоподтверждающих документов на движимое имущество, являющееся предметом иска (т. 2 л.д. 27).

АО «АТЭК», возражая против удовлетворения иска, указало, что часть имущества, в отношении которого заявлены требования (26 единиц), приобретено им за счет собственных средств и является собственностью АО «АТЭК».

Документы по приобретению имущества АО «АТЭК» не представлены.

Между тем, отсутствие документов по приобретению имущества АО «АТЭК» не влияет на указанные выше выводы об отсутствии возможности идентифицировать спорное имущество и имущество названное в договорах и актах о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Ресурс-Инвест».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вывод суда об отсутствии между сторонами спора о праве на спорное имущество, обоснован.

Иск о признании права собственности в отношении индивидуально-определенных вещей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия реального спора между сторонами в отношении указанных вещей. Предъявление иска о признании права собственности при отсутствии реального спора свидетельствует о ненадлежащем способе защиты.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-27259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.