ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88768/2024

16 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33485/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бэнэфит Икспириэнс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-88768/2024 (судья  Сундеева М.В.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэнэфит Икспириэнс»

к  Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэнэфит Икспириэнс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бэнэфит Икспириэнс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – Таможня) по результатам таможенного контроля от 17.06.2024 №10216000/210/170624/Т000006/00003, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 2497270,57 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты, следующей за датой уплаты до даты фактического возврата денежных средств в размере 1/360, рассчитанной по ключевой ставке Банка России. 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по результатам таможенного контроля от 17.06.2024 №10216000/210/170624/Т000006/00003, а также запрета Санкт-Петербургской таможне совершать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, пеней в общей сумме 106352887, 52 руб. и приостановления исполнения уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 19.06.2024 № 10210000/У2024/0007821 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по существу спора.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Бэнэфит Икспириэнс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Бэнэфит Икспириэнс» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 16.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к взысканию таможенных платежей и пени в размере более 100000000 руб., что повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба, невозможность рассчитаться с работниками и контрагентами, нарушение договорных обязательств, а также приведет к дестабилизации деятельности Общества. 

В судебном заседании представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 16.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 также разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого уведомления может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО «Бэнэфит Икспириэнс» ссылалось на то, что в случае бесспорного взыскания суммы в размере 106352887, 52 руб. Обществу будет причинен значительный ущерб, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, не позволит исполнять текущие обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может причинить заявителю значительный ущерб. 

Приложенные Обществом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Обществом не представлено также доказательств того, что по окончании разбирательства по делу, у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемых решений, что может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь за собой утрату возможности их исполнения. 

При таких обстоятельствах, в данном случае принятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер не позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства в лице таможенного органа и частных интересов заявителя.

Непринятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. 

Более того, в качестве обеспечительных мер Общество просило запретить  Санкт-Петербургской таможне совершать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, пеней в общей сумме 106352887,52 руб. и приостановить исполнение уведомления Санкт-Петербургской таможни от 19.06.2024 № 10210000/У2024/0007821.

Однако в рамках настоящего дела уведомление Санкт-Петербургской таможни от 19.06.2024 № 10210000/У2024/0007821 не обжалуется, следовательно, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2024 года по делу № А56-88768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэнэфит Икспириэнс» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

М.И. Денисюк