﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37761/2018

Дело № А12-47421/2015

г. Казань

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Нилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Самохвалова А.Ю., Макарихина Л.А.)

по делу № А12-47421/2015

по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 3435084763, ОГРН 1073435001793),

УСТАНОВИЛ:

определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть) ООО «Берег» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2016.

25.12.2018 в суд от конкурсного управляющего Чернова А.Н. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу № А12-47421/2015, на основании которого Елисеева Н.И. обязана возвратить ООО «Берег» перечисленное в судебном акте имущество, обязав Елисееву Н.И. произвести возврат денежной стоимости данного имущества в сумме 396 956 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 по данному делу изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу № А12-47421/2015, на взыскание с Елисеевой Н.И. 396 956 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеева Н.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем обжалуемые определение и постановление фактически направлены на изменение его резолютивной части.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на невозможность исполнения судебного акта предусмотренным в нем способом ввиду отсутствия имущества, подлежащего передаче, указав на то, что Волжским городским отделом судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 126804/16/340488-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу № А12-47421/2015 договор купли-продажи имущества от 05.10.2015, заключенный между ООО «Берег» и Елисеевой Н.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Елисеевой Н.И. возвратить ООО «Берег» следующее имущество: – автоматический шлагбаум (б/у, в рабочем состоянии) по цене – 45 784 руб; – автопарковочная стоянка (б/у, в удовлетворительном состоянии, 5 металлических навесов: трубы, профнастил; площадью 1114,2 кв.м; 58,3 кв.м; 31,8 кв.м; 145,4 кв.м; 34,4 кв.м; Г2-Г5, Г7) по цене –115 078 руб.; – кондиционер LG (в помещении проходной, б/у, в рабочем состоянии) по цене – 3 990 руб.; – ограждение металлическое (забор метал, сетка, длина/высота: 141,95 м./1,75 м.; с металлическими воротами и калитками) по цене – 96 878,00 руб.; – подстанция трансформаторная по цене – 8 900 руб.; -электроосвещение (22 железобетонных столба освещения, с плафонами, лампами и проводами) по цене – 126 326 руб.

На основании определения от 27.09.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013290929, который направлен на исполнение.

14.12.2016 на основании указанного исполнительного листа Волжским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 126804/16/34048-ИП.

14.08.2018 Волжским городским отделом судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 126804/16/340488-ИП, исполнительный лист серии ФС № 013290929 возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, а именно ввиду невозможности идентификации имущества, подлежащего передаче по данному исполнительному листу.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что истребуемые имущество не обнаружено у ответчика Елисеевой Н.И.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не оспорено, недействительным не признано.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

При этом апелляционный суд учел, что в рамках рассмотрения заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Берег» Ласковенкова Ф.Г., установлено, что согласно данным, представленным Елисеевой Н.И., она исполнила требования судебного акта, передав указанное в нем имущество бывшему директору ООО «Берег» Ласковенкову Ф.Г.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 суд обязал Ласковенкова Ф.Г. передать конкурсному управляющему Чернову А.Н. следующее имущество: – автоматический шлагбаум (б/у, в рабочем состоянии) по цене – 45 784 руб.; – автопарковочная стоянка (б/у, в удовлетворительном состоянии, 5 металлических навесов: трубы, профнастил; площадью 1114,2 кв.м; 58,3 кв.м; 31,8 кв.м; 145,4 кв.м; 34,4 кв.м, Г2-Г5, Г7) по цене – 115 078 руб.; – кондиционер LG (в помещении проходной, б/у, в рабочем состоянии) по цене – 3 990 руб.; –ограждение металлическое (забор метал, сетка, длина/высота: 141,95 м./1,75 м.; с металлическими воротами и калитками) по цене – 96 878 руб.; – подстанция трансформаторная по цене – 8 900 руб; – электроосвещение (22 железобетонных столба освещения, с плафонами, лампами и проводами) по цене – 126 326 руб.

14.11.2018 Волжским городским отделом судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 88423/18/34048-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Доводы Елисеевой Н.И., приведенные в ее апелляционной жалобе о том, что ею предпринимались меры по возврату имущества конкурсному управляющему и судебным приставам, однако указанные лица отказываются принять имущество, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на уже названное постановление об окончании исполнительного производства № 126804/16/340488-ИП и возвращение взыскателю исполнительного листа серии ФС № 013290929 в связи с невозможностью исполнения (невозможности идентификации имущества, подлежащего передаче по данному исполнительному листу и отсутствием истребуемого имущества у Елисеевой Н.И.)

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, однако при этом не указали, какие именно обстоятельства не позволили Елисеевой Н.И. передать, а конкурсному управляющему – принять указанное имущество.

Постановление приставов исполнителей содержит противоречивые сведения о причинах невозможности исполнения: о невозможности идентификации имущества, подлежащего передаче по исполнительному листу, и одновременно – об отсутствии истребуемого имущества у Елисеевой Н.И.

Определение суда по настоящему делу от 18.06.2018 суд обязал Ласковенкова Ф.Г. передать конкурсному управляющему Чернову А.Н. то же самое имущество, установив при этом, что Елисеева Н.И. передала это имущество бывшему директору ООО «Берег» Ласковенкову Ф.Г. (в материалах дела имеется копия акта приема-передачи имущества Елисеевой Н.И. Ласковенкову Ф.Г.).

При этом судами не дана правовая оценка доводам Елисеевой Н.И., приводимым как в суде первой, так и апелляционной инстанций, о том, что она неоднократно обращалась к конкурсному управляющему Чернову А.Н. с просьбой принять у нее спорное имущество с указанием на его местонахождение и направляла акт приема-передачи, однако от принятия имущество он уклонялся со ссылкой на необходимость его передачи судебным приставам.

Кроме того, Елисеева Н.И. приводила доводы об аналогичных обращениях в службу судебных приставов, в ответ на которые судебный пристав Костенко В.В. указал на необходимость передачи имущества Чернову А.В.

В материалах обособленного спора, наряду с копиями обращений Елисеевой Н.И. к конкурсному управляющему и в службу судебных приставов,  содержатся также копии ее обращений в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области, к Главе городского округа – г. Волжский, в Волжский городской суд Волгоградской области по тому же вопросу.

Не исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суды не установили существенные для данного спора обстоятельства, а именно, связанные с причинами невозможности исполнения определения суда от  27.09.2016 либо затруднительного его исполнения.

При неисследованных обстоятельствах дела выводы судов о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта могут быть ошибочными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А12-47421/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Самсонов