АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж Дело № А14-7187/2025 «08» октября 2025 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Семилукский р-н,  

г. Семилуки 

к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ФИО1, г. Воронеж  

заинтересованные лица: 

1. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва;  

2. Специализированное отделение судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж;  

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 106964/25/98036-ИП от 21.04.2025,  

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 106964/25/98036-ИП от 21.04.2025,  

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – заявитель, ООО «Дорожник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 106964/25/98036-ИП от 21.04.2025; об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 106964/25/98036-ИП от 21.04.2025.  

Определением суда от 05.05.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; Специализированное отделение судебных приставов по Воронежской области.  

Определением суда от 06.05.2025 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2025.  

Определением суда от 22.07.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.09.2025.  

В судебное заседание 16.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.  

16.09.2025 посредством электронного сервиса систему «Мой Арбитр» от СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 поступили возражения на заявление.  

Суд, в порядке статей 75, 159 АПК РФ приобщил поступивший документ к материалам дела.  

В судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2025 до 14 час. 30 мин., который был продлен судом до 08.10.2025 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» с целью предоставления возможности Обществу ознакомления с поступившими от судебного пристава-исполнителя возражениями.  

После перерыва судебное заседание 08.10.2025 продолжено.  

В продолженное после перерыва судебное заседание 08.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.  

03.10.2025 нарочно от судебного пристава-исполнителя поступили дополнительные пояснения с приложением: заявления ООО «Дорожник» от 21.11.2023 о списании оставшейся суммы задолженности по аресту в размере 4 037 544, 56 руб. с расчетного счета ПАО Сбербанк и снятии наложенный арест со всех счетов организации; платежного ордера № 3945 от 20.11.2023; платежного ордера № 437668 от 21.11.2023.  

Суд, в порядке статей 75, 159 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3551 от 02.11.2023 года,  

возбуждено исполнительное производство № 103152/23/98036-ИП о взыскании с ООО «ДОРОЖНИК» налоговой задолженности в размере 19 656 468, 20 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области.  

Постановление о возбуждении исполнительное производства получено должником 29.11.2023 года (ШПИ 80400089099319), а также получено  

нарочно директором ООО «ДОРОЖНИК» 14.11.2023 года. 

17.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 375 952, 77 рублей.  

30.11.2023 года исполнительное производство было окончено. 26.02.2024 года Арбитражным судом Воронежской области по делу 

 № А14-21982/2023 вынесено решение, в соответствии к которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 103152/23/98036-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.  

Для возврата денежных средств, перечисленных в счёт погашения задолженности, 22.10.2024 года было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.  

Постановление от 22.10.2024 года было получено ООО «ДОРОЖНИК» 28.10.2025 года в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

18.02.2025 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было отложено.  

В Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России поступило уведомление от 04.04.2025 года о возврате денежных средств ООО «ДОРОЖНИК», в связи с чем 04.04.2025 года вынесено постановление от 04.04.2025 года о возобновлении исполнительного производства, которое получено ООО «ДОРОЖНИК» 04.04.2025 года в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

21.04.2025 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление № 98036/25/126330 о взыскании исполнительского сбора в размере 282 628, 11 руб. Постановление получено ООО «ДОРОЖНИК» 22.04.2025 года в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

21.04.2025 года исполнительное производство окончено. Постановление получено ООО «ДОРОЖНИК» 22.04.2025 года в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

21.04.2025 года на основании постановления № 98036/25/126330 от 21.04.2025 года о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 106964/25/98036-ИП.  

06.05.2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

ООО «Дорожник», полагая, что постановление от 21.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 106964/25/98036-ИП о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующим обстоятельства:  

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 года по делу № А14-17493/2023 были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2023 № 993 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, однако судебный пристав-исполнитель совершила вышеуказанные действия по возобновлению исполнительного производства  

 № 306933/24/98036-ИП, а также вынесла обжалуемое Постановление о возбуждении исполнительного производства от «21» апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 282 628,11 рублей;  

- ООО «ДОРОЖНИК» не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно, в действиях Общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, в связи с чем Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.  

СПИ возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях от 16.09.2025, полагала, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

ФГКУ «Центральное территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ возражало относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 21.07.2025.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона  

 № 229-ФЗ). 

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  

исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона  

 № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.  

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  

взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.  

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В пункте 78 рассматриваемого Пленума разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

При этом размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя.  

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности.  

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 (далее – Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.  

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.  

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.  

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме  

электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).  

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.  

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.  

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 103152/23/98036-ИП вручено нарочно директору должника-организации ООО "ДОРОЖНИК" 14.11.2023, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

21.11.2023 в адрес СОСП по Воронежской области поступило заявление должника ООО "ДОРОЖНИК" ИНН 

<

***> с приложением копии  

платежного ордера № 3945 от 20.11.2023, подтверждающего погашение налоговой задолженности в размере 10 352 018,46 рублей в ФНС России, а также копии платежного ордера № 437668 от 21.11.2023, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 5 266 905,17 рублей на депозитный счет СОСП по Воронежской области.  

21.11.2023 на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем копия платежного ордера № 3945 от 20.11.2023 на сумму 10 352 018,46 рублей приобщена к материалам исполнительного производства.  

21.11.2023 также на депозитный счет СОСП по Воронежской области поступили денежные средства в размере 5 266 905,17 рублей.  

22.11.2023 в рамках исполнительного производства № 103152/23/98036-ИП истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.  

В срок для добровольного погашения должником ООО "ДОРОЖНИК" ИНН 

<

***> погашена задолженность в размере 15 618 923,63 рублей.  

На 22.11.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 4 037 544,57 рублей.  

На основании вышеизложенного 21.04.2025 в рамках исполнительного производства № 306933/24/98036-ИП (до перерегистрации № 103152/23/98036-ИП) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 98036/25/126330 в размере 282 628, 11 рублей, что составляет семь процентов от остатка задолженности по указанному исполнительному производству на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.  

21.04.2025 исполнительное производство № 306933/24/98036-ИП (до перерегистрации № 103152/23/98036-ИП) окончено в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с ч.7 ст 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, за исключением окончания основного исполнительного производства по основаниям, установленным п.З или 4 ч. 1 ст.46 ФЗ либо п. 4,6 или 7 ч.1 ст.47 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям, в том числе постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Таким образом, 21.04.2025 на основании не исполненного постановления о взыскании исполнительского сбора № 98036/25/126330 в размере 282 628, 11 руб. в отношении ООО "ДОРОЖНИК" судебным приставом-исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство № 106964/25/98036-ИП.  

 Суд приходит к выводу, что исполнительное производство 

 № 306933/24/98036-ИП было возобновлено 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением уведомления от 04.04.2025 года о возврате денежных средств заявителю, а именно суммы исполнительского сбора согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 № А14-21982/2023 (для возврата денежных средств, перечисленных в  

счёт погашения задолженности, 22.10.2024 года было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства).  

Как было указано выше, после возврата заявителю указанных денежных средств 21.04.2025 года исполнительное производство № 306933/24/98036-ИП было окончено.  

 Судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства должен был решить вопрос об исчислении суммы исполнительского сбора, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительное производства № 306933/24/98036-ИП было получено нарочно директором ООО «ДОРОЖНИК» 14.11.2023 года, следовательно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 22.11.2023, тогда как на указанную дату остаток задолженности составлял 4 037 544, 57 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем на соответствующую сумму законно и обоснованно был исчислен исполнительский сбор в установленном размере – 282 628,11 руб., постановление № 98036/25/126330 было получено ООО «ДОРОЖНИК» 22.04.2025 года в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

 С учетом окончания исполнительного производства № 306933/24/98036-ИП 21.04.2025 на основании постановления № 98036/25/126330 от 21.04.2025 года о взыскании исполнительского сбора была выделена в отдельное исполнительное производство № 106964/25/98036-ИП задолженность по уплате исполнительского сбора сумма 282 628,11 руб. № 106964/25/98036-ИП.  

При этом, суд учитывает, что в период с 22.10.2024 по 21.04.2025 в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись, а предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исчислению вышеуказанной суммы исполнительского сбора и выделению его в отдельное исполнительное производство носили исключительно технический характер.  

Кроме того, исполнительное производство № 306933/24/98036-ИП было возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3551 от 02.11.2023 года, а не № 993, на приостановление действия которого ссылается Общество, исполнительное производство № 306933/24/98036-ИП судом приостановлено не было.  

Надлежащих и достаточных доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2025 и соответственно постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства по его взысканию не соответствует закону и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.  

Суд учитывает, что для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ФИО1 носили законный и обоснованный характер, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению в полном объеме.  

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд не находит.  

Рассматривая возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для освобождения ООО «Дорожник» от уплаты суммы исполнительского сбора в размере 282 628,11 руб. по исполнительном производству № 106964/25/98036-ИП, поскольку указанная сумма была исчислена на оставшуюся за Обществом задолженность по истечении срока на добровольное исполнение им требований исполнительного документа, соответственно ссылка Общества на отсутствие у него вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения является необоснованной.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Семилукский р-н, г. Семилуки к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 106964/25/98036-ИП от 21.04.2025; об освобождении от взыскания  

исполнительского сбора по исполнительному производству  

 № 106964/25/98036-ИП от 21.04.2025. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Ю.А. Соколова