АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-9400/2016

11.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" 

(ИНН, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – временный  управляющий  ООО «Риэлтстрой-Нэб»  ФИО2

о взыскании 9 250 081,95 руб.,

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2017,

от третьего лица – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее по тексту – ТГУ, ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (далее – ООО «РИ-НЭБ», истец) о взыскании 1 395 590,12 руб. – неосновательного обогащения в размере завышенной стоимости работ по государственному контракту № 2100 от 07.07.2008 (с учетом увеличения размера требований, определение от 30.07.2015).

Иск был принят арбитражным судом к рассмотрению в рамках дела № А67-3209/2015.

Определением от 29.09.2015 судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А67-3209/2015 встречное исковое заявление ООО «РИ-НЭБ» к ТГУ о взыскании 9 250 081,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ в связи с осуществлением строительства студенческого общежития по адресу: 

<

...>.

В обоснование требований по встречному иску ООО «РИ-НЭБ» сослалось на то, что в соответствии с государственным контрактом № 2100 от 07.07.2008 по акту № 1-2 от 26.04.2013 им были выполнены дополнительные работы стоимостью 9 250 081,95 руб., которые не увеличивают общую стоимость выполненных ООО «РИ-НЭБ» работ по указанному контракту - 935 076 744, 95 руб., однако стоимость этих работ не была учтена сторонами во взаиморасчетах и в сверке расчетов по контракту. Согласно тексту встречного иска ООО «РИ-НЭБ» стоимость работ по контракту определялась на основании актов, подписанных в период осуществления строительства (до декабря 2012 г.), а стоимость работ, оформленных актами от 26.04.2013 г., в том числе на сумму 9 250 081,95 руб., не учитывалась.

Определением от 22.12.2016 по делу № А67-3209/2015 требование ООО «РИ-НЭБ» к ТГУ о взыскании задолженности в размере 9 250 081,95 руб. по оплате выполненных работ по государственному контракту № 2100 от 07.07.2008 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А67-9400/2016.

Определением от той же даты - 22.12.2016 производство по делу № А67-3209/2015 приостановлено до даты признания ООО «РИ-НЭБ» (должника) банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве  № А67-5979/2016.

ТГУ в письменных пояснениях от 20.11.2015 (л.д. 43-49, т. 1), в отзыве на встречный иск по делу № А67-3209/2015 (л.д. 57-60, т. 1) требования ООО «РИ-НЭБ» не признало.

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный  управляющий  ООО «Риэлтстрой-НЭБ»  ФИО2 (л.д. 141-143, т. 1).

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в заседание суда не явились. 

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в заседании против иска возражал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ТГУ (заказчиком) и ООО «РИ-НЭБ» (подрядчиком) заключен государственный контракт на строительство общежития Томского государственного университета по адресу: 

<

...> от 07.07.2008 № 2100 (л.д. 16-23, т. 2), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству общежития Томского государственного университета по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для проведения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1. контракта).

Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов (п. 1.2. контракта).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в локальном сметном расчете № 1 (л.д. 52-63, 116-139, т. 2, л.д. 1-72, т. 3) и Техническом задании заказчика (проекте), являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3. контракта).

В п. 1.4. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ со дня получения указания о начале выполнения работ, выдаваемое заказчиком с момента подписания настоящего контракта. Работы должны быть выполнены до 31.12.2012.

Контракт действует в редакции дополнительных соглашений (л.д. 25-51, 73-94, т. 2), которыми стороны уточняли контракт в части сроков выполнения работ, цены контракта.

Дополнительным соглашением от 20.11.2012 № 14 срок выполнения работ установлен до 31.12.2012 (л.д. 46-47, т. 1), дополнительным соглашением от 25.12.2012 № 15 сторонами согласована цена контракта (п. 1.5. договора) в размере 935 076 744,95 руб. (л.д. 48-49, т. 2).

Цена контракта согласно п. 1.6. включает в себя: стоимость выполнения всего комплекса работ; стоимость прохождения государственной экспертизы; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузка и разгрузка; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

Обращаясь с иском к ТГУ, ООО «РИ-НЭБ» указало, что в результате исполнения контракта ООО «РИ-НЭБ» были выполнены, а ТГУ приняты строительно-монтажные работы общей стоимостью 935 076 744, 95 руб., из которых работы стоимостью 767 930 648,29 руб. были изначально предусмотрены контрактом и дополнительными соглашениями к нему, и работы стоимостью 167 146 096, 66 руб., дополнительно выполнены ООО «РИ-НЭБ» и приняты ТГУ в связи со строительством общежития по состоянию на дату сдачи объекта - декабрь 2012 г.

ООО «РИ-НЭБ» указало, что оплата всех выполненных работ осуществлялась ТГУ поэтапно, путем перечисления ООО «РИ-НЭБ» денежных средств.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу № А67-8156/2015 по иску ТГУ к ООО «РИ-НЭБ» о взыскании 96 950 022,80 руб. по спорному тому же контракту, установлено, что на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 15 заказчик принял на себя обязательство произвести оплату подрядчику за выполненную работу согласно локальному сметному расчету в размере 935 076 744,50 руб. (пункт 1.5 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 15). Таким образом, были согласованы дополнительные работы на сумму 81 023 037,95 руб.

Помимо этих работ в ходе выполнения вышеуказанного государственного контракта ООО «РИ-НЭБ» выполнило, а ТГУ принял и оплатил работы, не предусмотренные первоначальной сметой, по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от октября 2009 г. № 19 на сумму 7 349 716,20 руб.; от марта 2010 г. № 24 на сумму 10 214 960,00 руб.; от 17.05.2010 № 26 на сумму 5 638 899,04 руб.; от 01.12.2010 № 29 на сумму 4 796 158,40 руб.; от 08.02.2011 №31 на сумму 1 878 036,10 руб.; от 06.04.2011 № 34 на сумму 22 999 997,25 руб.; от 03.05.2011 № 37 на сумму 10 949 794,11 руб.; от 03.06.2011 № 40 на сумму 5 419 668,21 руб.; от 20.09.2011 № 45 на сумму 1 682 305,39 руб.; от октября 2009г. № 20 на сумму 6 425 606,59 руб., от декабря 2009г. № 22 на сумму 6 385 000,59 руб., от 17.05.2010 № 27 на сумму 4 169 706,19 руб., от 08.02.2011 № 32 на сумму 322 952,89 руб., от 06.04.2011 № 35 на сумму 2 000 051,81 руб., от 03.05.2011 № 38 на сумму 2 031 435,10 руб., от 03.06.2011 № 41 на сумму 2 621 492,27 руб., от 20.09.2011 № 46 на сумму 1 000 389,91 руб., от июля 2009 года № 14 на сумму 1 063 852,75 руб., от августа 2009 года № 17 на сумму 1 312 652,93 руб.

Указанным постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2017 по делу № А67-8156/2015, имеющим преюдициальное значение к спору по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ТГУ к ООО «РИ-НЭБ» было отказано  в связи с применением к требованиям срока исковой давности, о которой было заявлено в ходе спора.

Следовательно судом сделан вывод, что ООО «Риэлтстрой-НЭБ» были выполнены, а ТГУ приняты и оплачены дополнительные работы в пределах 10 %, не предусмотренные первоначальной сметой.

Согласно тексту рассматриваемого  иска ООО «РИ-НЭБ» к ТГУ, в 2014 году в рамках рассмотрения дела № А67-2442/2014  ООО «РИ-НЭБ» обратился к ТГУ с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11 003 298,70 руб. После проведения сверки взаиморасчетов ТГУ (заказчик) признал наличие данной задолженности как задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта (основных работ). Задолженности по оплате дополнительных работ к тому моменту не имелось, поскольку все они были оплачены ТГУ (заказчиком).

Судом установлено, что в рамках спора по делу № А67-2442/2014 по иску ТГУ к ООО «РИ-НЭБ» о взыскании 13 114 451,33 руб. неустойки в связи с нарушением ООО «РИ-НЭБ» (подрядчиком) обязательства по обеспечению исполнения государственного контракта от 07.07.2008 № 2100 за период с 21.01.2014 по 11.03.2014, а также по встречному иску ООО «РИ-НЭБ» к ТГУ о взыскании 13 412 182,79 руб. по тому же контракту 30.01.2015 утверждено мировое соглашение (л.д. 38-42, т. 1),  согласно которому «ООО "Риэлтстрой - НЭБ" признает обязательство перед ФГАОУВО "Национальный исследовательский Томский государственный университет" по уплате неустойки в связи с нарушением обязательства по обеспечению исполнения государственного контракта № 2100 от 07.07.2008 в размере 13 114 451,33 руб.

ФГАОУВО "Национальный исследовательский Томский государственный университет" признает обязательство перед ООО "Риэлтстрой - НЭБ" по уплате задолженности по государственному контракту № 2100 от 07.07.2008 в размере 13 412 182,79 руб., из них: 11 003 298,70 руб. сумма основного долга, 2 408 884,09 руб. неустойка.

В силу настоящего мирового соглашения встречные требования сторон прекращаются путем зачета взаимных требований на сумму 13 114 451,33 руб.

ООО  "Риэлтстрой - НЭБ" отказывается от исковых требований по взысканию неустойки в размере 297 731,46 руб.».

В мировом соглашении стороны спора по делу № А67-2442/2014 - ООО «РИ-НЭБ» и ТГУ указали, что мировое соглашение «исчерпывает предмет заявленных сторонами требований, не противоречит правам и интересам сторон и соответствует действующему законодательству Российской Федерации» (п.7).

Обращаясь с иском к ТГУ, ООО «РИ-НЭБ» указало, что в ходе исполнения обязательств подрядчика по контракту, им были выполнены дополнительные работы стоимостью 9 250 081,95 руб. согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-2 от 26.04.2013 (л.д. 29-37, т. 1).

Согласно доводам ООО «РИ-НЭБ», указанные в акте работы не учитывались в сверке расчетов сторон (л.д. 61-62, т. 1) при согласовании условий мирового соглашения по спору по делу № А67-2442/2014, стоимость данных работ не увеличивает общую стоимость выполненных ООО «РИ-НЭБ» работ по контракту - 935 076 744, 95 руб. Указанная стоимость определена на основании актов, включающих накладные и непредвиденные расходы генерального подрядчика (ООО «РИ-НЭБ»), исчисленные без учета понижающего коэффициента 0,94, стоимость работ определялась на основании актов, подписанных в период осуществления строительства (до декабря 2012 г.), а стоимость работ, оформленных актами от 26.04.2013, в том числе по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-2 от 26.04.2013 на сумму 9 250 081,95 руб., не учитывалась во взаиморасчетах.

С требованием об оплате работ по акту (КС-2) № 1-2 от 26.04.2013 ООО «РИ-НЭБ» обратилось с иском к ТГУ в арбитражный суд.

Возражая против требований ООО «РИ-НЭБ», ТГУ указал, что указанные в акте работы не оговорены сторонами, дополнительное соглашение в отношении данных работ отсутствует, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указанные в акте работы не связаны со спорным контрактом, о чем в ходе спора пояснил сам истец (ООО «РИ-НЭБ»). Срок оплаты по акту сторонами не согласован, требования об оплате работ по акту со стороны ООО «РИ-НЭБ» не предъявлялись, поэтому обязательство по оплате поэтому не наступило. ТГУ также указало на отсутствие по данным бухгалтерского учета ТГУ взыскиваемой по акту задолженности, необоснованность требований по иску ООО «РИ-НЭБ», неподтверждение факта исполнения работ.

Также в пояснении по делу (л.д. 125-130, т. 1) ТГУ указал, что мировым соглашением по делу № А67-2442/2014 были прекращены гражданско-правовые отношения в части заявленных требований соответствующих предмету спора. Подписав мировое соглашение, ТГУ исчерпал возможность взыскивать с ООО «РИ-НЭБ» неустойку за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии по государственному контракту № 2100 от 07.07.2008 за иные периоды, ООО «РИ-НЭБ» исчерпало возможность взыскивать задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 2100 от 07.07.2008.

Также, по мнению ТГУ, ООО «РИ-НЭБ» не имеет право взыскивать работы по акту приемки выполненных работ от 26.04.2013, так как работы превышают 10 % порог изменения объема цены контракта.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Утверждения истца, что заявленные работы были предусмотрены проектом, но не были предусмотрены первоначальной сметой, поэтому должны были быть приняты и оплачены Заказчиком, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 настоящего Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы,  и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполнение вышеприведенных обязанностей истцом не доказано и опровергается представленными материалами.

Кроме того, Арбитражным судом Томской области рассматривалось дело № А67-2442/2014 в связи с исполнением сторонами спорного контракта, суд определением от 30.01.2015 прекратил производство по делу, утвердив  мировое соглашение, условия которого изложены выше.

Таким образом, в рамках спора по делу № А67-2442/2014 стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

На момент заключения мирового соглашения – 29.01.2015 истец по настоящему делу - ООО «РИ-НЭБ» не мог не знать о наличии подписанного сторонами акта (КС-2) № 1-2 от 26.04.2013, соответственно имел возможность реализовать право на предъявление требований по оплате этих работ.

Данный акт уже был подписан сторонами и должен был быть учтен в бухгалтерской документации ООО «РИ-НЭБ». 

Доводы истца о том, что данный акт не был учтен при проведении сверки расчетов сторонами судом отклоняются. Сам по себе акт согласно доводам истца и реквизитам самого акта в начальной части имеет прямое отношения к спорному контракту. Поскольку стороны являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, неуказание данного акта в сверке расчетов не может влиять на принятое ими решение урегулировать спор по контракту путем заключения мирового соглашения и утверждения его в судебном порядке. 

При этом стороны не были лишены возможности признать наличие взаимных задолженностей, провести взаимозачет и отказаться от требований по первоначальному и встречному искам по делу № А67-2442/2014. 

С учетом завершения на момент заключения мирового соглашения истцом всех работ,  по  контракту и производству расчетов по контракту, данное соглашение по существу  было направлено на урегулирование всех имевшихся на тот момент споров по контракту, как расчетных отношений, так и реализации сторонами мер ответственности. В такой ситуации не имеет значение включение или не включение требований по акту № 1-2 от 26.04.2013 в состав исковых требований по ранее рассмотренному делу. 

Само по себе урегулирование спора путем утверждения судом мирового соглашения по заявлению сторон говорит об их намерении ликвидировать все возможные последующие их разногласия в связи с контрактом.

В такой ситуации утвержденное ранее арбитражным судом по указанному выше делу  мировое соглашение, не предусматривающее каких-либо оговорок и  специальных условий относительно обстоятельств или обязательств, существовавших на момент утверждения мирового соглашения и не включенных в исковые требования,  направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Следовательно, утвержденное арбитражным судом 30.01.2015 по делу № А67-2442/2014 мировое соглашение от 29.01.2015, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, что  лишает ООО «РИ-НЭБ» как стороны по спору, в рамках которого утверждено мировое соглашение, выдвигать против ТГУ какие-либо требования по контракту.

Иной подход к спору создает угрозу злоупотребления правами для каждой из сторон мирового соглашения.

Суд также находит обоснованными иные приведенные ответчиком возражения против иска.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5, т. 1) в связи с отказом в иске относятся на ООО «РИ-НЭБ» (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                    М.В. Пирогов