2343/2018-35078(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52371/2017

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2018 года

15АП-5448/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.02.2018 по делу № А32-52371/2017 (судья Крылова М.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Крц-авто»  к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города»  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крц-авто» (далее – истец, ООО  «Крц-авто») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - ответчик,  АО «Спецавтохозяйство по уборке города») о взыскании задолженности в размере  1 450 710 руб., пени за период с 13.06.2017 по 20.11.2017 в размере 355 609,43 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда в части взыскания пени отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между сторонами был заключен договор поставки № 2017/1/2-юр/17 от  09.01.2017г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать  ответчику в собственность товар (запасные части, технические жидкости к  автомобилям ЗИЛ, ГАЗ, МАЗ, ЯМЗ/МАЗ и др.), а ответчик принять и оплатить  поставленный товар.  

Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил  надлежащим образом, передав ответчику товар, что подтверждается  представленными в деле документами.  

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору  исполнил ненадлежащим образом, стоимость полученного товара оплатил  частично, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в  размере 1 450 710 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 1 450 710 руб., суд первой инстанции правильно  квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 309,  310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер  задолженности.  

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной  задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  13.06.2017 по 20.11.2017 в размере 355 609,43 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2 спорного договора в случае просрочки оплаты товара,  ответчик выплачивает 0,25% за каждый день просрочки.  

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный  расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования  истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.06.2017 по 20.11.2017 в  размере 355 609,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  мотивированному заявлению ответчика.  

Ответчиком в суде первой инстанции о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в  пункте 7.2 спорного договора поставки № 2017/1/2-юр/17 от 09.01.2017 процентная  ставка в размере 0,25 % является обычно применяемой в предпринимательских  отношениях, и не является чрезмерной.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.02.2018 по делу № А32-52371/2017 в обжалованной части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Н.Н. Мисник 

Т.Р. Фахретдинов