Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4167/2018

28 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Велес»: ФИО2, представитель, доверенность от 11.07.2018 №2;

от ПАО «ДЭК»: ФИО3, представитель, доверенность от 18.06.2018 №741;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО4, ФИО5

на определение от 02.07.2018

о приостановлении производства

по делу № А04-4366/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Сутыриной М.В.

по иску ФИО5

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

о признании сделок недействительными

третье лицо: акционерное общество «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Велес») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Велес» о признании недействительными сделок: договора купли-продажи акций акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» от 10.02.2017 №ДЭК-20-13/164 и дополнительного соглашения №1 от 27.10.2017 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164, заключенных между ПАО «ДЭК» и ООО « Велес».

Требования истца мотивированы заключением оспариваемых договоров в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения дела, от ПАО «ДЭК» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, по месту нахождения АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-29905/2017.

Определением суда от 02.07.2018 ходатайство ПАО «ДЭК» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края оставлено без удовлетворения; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Приморского края дела №А51-29905/2017 по иску ПАО «ДЭК» к ООО «Велес» о взыскании задолженности, встречному иску ООО «Велес» к ПАО «ДЭК» о признании недействительным дополнительного соглашения  от 27.10.2017 №1 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 №ДЭК-20-13/164, об уменьшении покупной цены.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, с апелляционной жалобой обратился участник ООО «Велес» ФИО4, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на различие предмета спора в рамках настоящего дела и дела рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края №А51-29905/2017. Полагает, что арбитражный суд вправе дать самостоятельную оценку доводам заявителя о недействительности сделок.

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО5, в которой просит определение суда от 02.07.2018 отменить.

Заявитель привел доводы аналогичные доводам жалобы ФИО4

В связи с подачей апелляционной жалобы ФИО5 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4, определением суда от 07.08.2018 было отложено для их совместного рассмотрения.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «ДЭК» отклонило приведенные в них доводы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Велес» и ПАО «ДЭК» поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений на них, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, и если оно связано с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства.

Как видно из материалов, в рамках дела №А04-4366/2018 рассматриваются требования участника ООО «Велес» о признании недействительными договора купли-продажи акций акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 и дополнительного соглашения №1 от 27.10.2017 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 №ДЭК-20-13/164, заключенных между ПАО «ДЭК» и ООО « Велес».

В рамках дела №А51-29905/2017 рассматриваются требования ПАО «ДЭК» к ООО «Велес» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 в размере 64 739 480 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК» Агроэнерго».

В рамках дела №А51-29905/2017 со встречным иском к ПАО «ДЭК» обратилось ООО «Велес», к котором просит признать недействительной ничтожной сделку - дополнительного соглашения №1 от 27.10.2017 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 №ДЭК-20-13/164; об уменьшении покупной цены 3 318 992 обыкновенных именных акций АО «СК» Агроэнерго», проданных по договору купли-продажи акций от 10.02.2017 №ДЭК20-13/164, заключенному между ПАО «ДЭК» и ООО «Велес» до 68 281 500 руб.

Требования заявителя обоснованы, в том числе, нарушением при заключении оспариваемых сделок положений статьи 46 Закона об ООО.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 встречный иск принят к производству.

Таким образом, предмет по рассматриваемому спору и по встречному иску, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края тождественен, как и основания для признания сделок недействительными - нарушение порядка одобрения сделок.

Принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда Приморского края также рассматриваются требования по встречному иску с идентичным предметом (в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций) и основанием иска, Арбитражный суд Амурской области обоснованно приостановил производство по иску ФИО5 к ПАО «ДЭК» и ООО «Велес».

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5, а также иные участники ООО «Велес» определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 привлечены к участию в деле №А51-29905/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В данном случае, установленные по делу №А51-29905/2017 обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 02.07.2018 по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  02.07.2018 по делу № А04-4366/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь