АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                Дело № А14-5320/2022

«29» июля 2022 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 29 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 531 746 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 04.05.2022 (сроком на 5 лет),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22/12/2021/1 от 22.12.2021 в размере 649 148 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ, в соответствии с п. 6.2. договора                        № 22/12/2021/1 от 22.12.2021, в размере 217 464 руб. 58 коп.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 01.06.2022 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании 01.06.2022 истец поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда по системе «Мой Арбитр» 20.05.2022, об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 249 148 руб. задолженности по договору № 22/12/2021/1 от 22.12.2021; 298 997 руб. 32 коп. пени в соответствии с п. 6.2. договора № 22/12/2021/1 от 22.12.2021, продолжив ее начисление по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 20.06.2022 ответчик не явился, о месте и времени  судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

В судебное заседание 20.06.2022 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил позицию по делу и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.06.2022 объявлялся перерыв до 27.06.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 189 148 руб. задолженности по договору № 22/12/2021/1 от 22.12.2021; 342 598 руб. 22 коп. пени в соответствии с п. 6.2. договора № 22/12/2021/1 от 22.12.2021 за период с 22.01.2022 по 23.06.2022, продолжив ее начисление по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 между ООО «Центр безопасности «Афина» (подрядчик) и ООО «ТЕРРА» (заказчик)  заключен договор № 22/12/2021/1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы телевизионного видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область., 

<

...> (далее - «объект»)», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора определяется сметой (Приложение №1 к договору) и составляет 649 148 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком не позднее 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, после предоставления подрядчиком документов, указанных в разделе 9 договора, путём перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.3. договора).

Для приобретения необходимого оборудования и материалов заказчик осуществляет предоплату в размере стоимости оборудования и материалов в размере 472 000 руб., в том числе НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, который удерживается единовременно из стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных подрядчиком работ по договору (пункт 2.5. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора, срок выполнения работ - 5 рабочих дней с даты осуществления оплаты авансового платежа.

Днем начала выполнения работ является перечисление аванса согласно п. 2.5. настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком только после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Положения настоящего пункта не распространяются на сроки осуществления авансовых платежей.

Договор действует с момента его заключения до полного исполнения сторонами своим обязательств по договору (пункт 13.1. договора).

Во исполнение заключенного договора истец выполнил согласованные работы на сумму 649 148 руб., что подтверждается материалами дела, в т.ч. актом № 16 от 14.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.01.2022, подписанными ответчиком без замечаний.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности частично удовлетворена последним после обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 22/12/2021/1 от 22.12.2021 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору                        № 22/12/2021/1 от 22.12.2021 работы в размере 189 148 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислена неустойка за период за период с 22.01.2022 по 23.06.2022 в размере 342 598 руб. 22 коп. Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду спора, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. 

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Вместе с тем, суд полагает, что неустойку надлежит исчислять с учетом действия моратория.

С 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 223 956 руб. пени за период с 22.01.2022 по 31.03.2022,  с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 20 332 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 559 от 30.03.2022 уплачена  госпошлина  в  доход  федерального  бюджета  в  размере                    20 332 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 189 148 руб. задолженности; 223 956 руб. пени за период с 22.01.2022 по 31.03.2022; пени  по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 189 148 руб., начисленную исходя из 0,5%  от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 20 332 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова