﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53191/2020

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16624/2021) Зборовского Феликса Борисовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-53191/2020/меры1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штейн» о принятии обеспечительных мер в деле о привлечении к субсидиарной ответственности о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» лиц к субсидиарной ответственности; 

ответчики: Зборовский Феликс Борисович, Никитина Ольга Феликсовна, Слободзян Руслан Михайлович,

установил:

03.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Штейн» (далее – истец) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» (далее – должник) лиц (ответчиков) в размере 7 431 143 руб. 35 коп. 

Ранее в производстве арбитражного суда находилось дело о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденное 04.05.2016 по заявлению истца (№ А56- 26201/2016). 

Определением от 23.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

20.04.2021 в 18:32 (зарегистрировано 21.04.2021) поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 7 431 143 руб. 35 коп. в отношении имущества (в том числе, денежные средства) ответчиков и общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» (ИНН 7840379330), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес исследования» (ИНН 7816333039), общества с ограниченной ответственностью «Европатрейд» (ИНН 7814552067) и общества с ограниченной ответственностью «Легис» (ИНН 7813572938).

Определением от 22.04.2021 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 7 431 143 руб. 35 коп. на имущество, принадлежащее Зборовскому Феликсу Борисовичу, Никитиной Ольге Феликсовне и Слободзяну Руслану Михайловичу, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Зборовский Ф.Б. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зборовского Ф.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Штейн» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Зборовским Ф.Б. части.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Штейн» ссылалось на то, что  деле о банкротстве должника имели место недобросовестные действия, направленные на вывод активов – в течение длительного времени ответчики от имени должника передавали денежные средства в свою пользу по договорам процентного займа и заключили акт взаимозачета с аффилированным лицом, досрочно погасили кредит на 40 000 000 руб., вместо удовлетворения просроченных требований перед другими кредиторами, а после произвели отчуждение земельного участка, совершили мнимую сделку, провели зачеты встречных требований с аффилированными лицами.

Также истец указал на то, что, по его мнению,  имеется высокая вероятность того, что ответчики будут скрывать и выводить свое имущество, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а значит, принятие обеспечительных мер является разумным и необходимым: непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю ущерба в размере 7 431 143 руб. 35 коп. (размер субсидиарной ответственности ответчиков), что составляет 60,2% от баланса активов заявителя, следовательно, является значительным ущербом заявителю и самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец со ссылкой на пункт 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также просил принять обеспечительные меры также в отношении вышеуказанных обществ, поскольку ответчики являются в них участниками (Слободзян Р.М. является единственным участником ООО «ПромИнвестГрупп» (ОГРН 1089847005566), Зборовский Ф.Б. единственным участником ООО «Бизнес исследования» (ОГРН 1167847285781), ООО «ЕВРОПАТРЕЙД» (ОГРН 1127847577483), ООО «ЛЕГИС» (ОГРН 1137847386159)).

Суд отказал в принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанных обществ. В указанной части определение суда Зборовским Ф.Б. не обжалуется.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 15 постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 постановления N 55).

При таких обстоятельствах заявленная истцом мера для обеспечения исполнения решения арбитражного суда как наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска - 7 431 143 руб. 35 коп. является обоснованной, соответствует положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что предметом спора является взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере - 7 431 143 руб. 35 коп., в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчиков; мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест принадлежащего ответчикам имущества до вступления в законную силу судебного акта; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений в отношении имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиками в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79, статьями 101, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ответчики и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-53191/2020/меры1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова