ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1865/2025

город Воронеж

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,  

при участии:  

от Воронежской таможни: ФИО1 – представитель по доверенности № 07-47/12 от 08.04.2024 сроком на 3 года;  

от общества с ограниченной ответственностью «НАСТАПРО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025 по делу № А14-1865/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАСТАПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Воронежской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАСТАПРО» (далее – ООО «НАСТАПРО», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10104000-001851/2024, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025 по делу № А14-1865/2025 признано незаконным и отменено постановление Воронежской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.01.2025 № 10104000-001851/2024 о привлечении ООО «НАСТАПРО» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на правомерность привлечения Общества к административной ответственности с учетом соответствующего нормативно-правового регулирования и фактических обстоятельств дела, в частности, указывает на наличие у Общества возможности совершить действия по проверке веса товара и его соответствия товаросопроводительным документам до подачи декларации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НАСТАПРО» оспаривает доводы жалобы таможенного органа.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений судом апелляционной инстанции настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с назначением определением от 21.07.2025 судебного заседания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  

обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «НАСТАПРО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266, 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «НАСТАПРО» включено в реестр таможенных представителей (т.1 л.д.67).  

28.11.2024 в зону таможенного контроля Правобережного таможенного поста Воронежской таможни согласно таможенной процедуре таможенного транзита в адрес ООО «ДЖ.Т.И. ЕЛЕЦ» по транзитной декларации (далее – ТД) № 10209050/261124/5044938, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 31.10.2024 № LD77141995 прибыл товар «табачные отходы» в количестве 92 грузовых места, весом брутто 20 571,2 кг, стоимостью 2 322 418,56 руб., перевозку которого осуществляла компания «UAB VENPALTRANSO LOGISTIKA» (Литва) (т.1 л.д.52-54,111,113).  

Согласно графе 44 ТД № 10209050/261124/5044938 при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита таможенное декларирование с оформлением ТД, поданной на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни (10209050), осуществляло ООО «НАСТАПРО» (таможенный представитель) на основании заключенного с компанией «UAB VENPALTRANSO LOGISTIKA» (декларантом) договора таможенного представителя с декларантом от 13.10.2021 № ЕТД-2011 (т.1 л.д.68-69).  

На основании письма Псковской таможни от 27.11.2024 о выявлении необходимости проведения таможенного досмотра 28.11.2024 удалены средства идентификации ЗПУ ФТС России 24 3970579 и должностным лицом Правобережного таможенного поста Воронежской таможни в присутствии представителя владельца склада временного хранения (далее – СВХ) АО «Терминал-Центр» проведен таможенный досмотр партии товара, прибывшей по ТД № 10209050/261124/5044938, размещенной в опломбированном пломбой ЗПУ ФТС России 24 3970579 (СТИ не нарушены) грузовом отделении автотранспортного средства, с осуществлением полного взвешивания коробок с товаром с использованием поверенных электронных весов, по результатам которого выявлено несоответствие между фактическим весом брутто товара, составившего 21 162,00 кг, со сведениями, заявленными в ТД № 10209050/261124/5044938 и CMR от 31.10.2024 № LD77141995 – 20 571,20 кг, о чем составлены акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 28.11.2024 № 10104070/281124/101861 и акт таможенного досмотра от 28.11.2024 № 10104070/281124/100256 с  

приложением фотоматериала, отражающего, в том числе, результаты взвешивания мест размещения товаров (т.1 л.д.56-66).  

29.11.2024 таможенная процедура таможенного транзита по ТД № 10209050/261124/5044938 была завершена (т.1 л.д.112).  

29.11.2024 товар был размещен перевозчиком на временное хранение на склад временного хранения (далее – СВХ) АО «Терминал-Центр», о чем составлен отчет о принятии товаров на хранение от 29.11.2024 № 2448 с отражением веса товара брутто 21 162 кг; 03.12.2024 на товар, прибывший по ТД № 10209050/261124/5044938, декларантом ООО «ПЕТРО» на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни была подана декларация на товары с регистрационным номером 10009100/031224/5136083, с указанием в графе 35 «Вес брутто» веса 21 162 кг (с учетом данных, зафиксированных в АТД № 10104070/281124/100256) (т.1 л.д.54-55).  

С учетом приведенных обстоятельств Воронежская таможня усмотрела, что при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10209050/261124/5044938 ООО «НАСТАПРО» были сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара, в связи с чем по факту выявленного нарушения определением от 05.12.2024 в отношении ООО «НАСТАПРО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и определено провести административное расследование; определением от 19.12.2024 у Общества запрошены документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, которые представлены Обществом с ответным письмом от 24.12.2024, также содержащим пояснения Общества по обстоятельствам выявленного нарушения (т.1 л.д.46-50,81-82,89-107).  

При предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовавшего о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (т.1 л.д.108-109), в отношении ООО «НАСТАПРО» составлен протокол от 27.12.2024 № 10104000-1851/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов, его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.114-118,120). Определением от 28.12.2024 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.121).  

Постановлением от 10.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10104000-001851/2024, принятым в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовавшего о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (т.1 л.д.122-123), Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3  

статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. с учетом установления обстоятельства, отягчающего административную ответственность – факта повторного совершения однородного административного правонарушения, его копия была получена лицом, привлекаемым к административной ответственности (т.1 л.д.15-26,131-138). В адрес Общества также внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 10.01.2025 (т.1 л.д.137).  

Полагая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, ООО «НАСТАПРО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Воронежская таможня действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статья 23.8, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636, Приказ ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об  

их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.  

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере таможенного дела в области порядка предоставления сведений о товаре в таможенный орган при его прибытии на таможенную территорию Таможенного союза. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, заключается, в том числе, в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения).  

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленного порядка при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза. Субъективная сторона для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.  

В Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.  

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (статья 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее – ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита определена как таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.  

Таможенная процедура таможенного транзита применяется: для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Союза; для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем товаров Союза и указанных в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса иностранных товаров (пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС).  

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).  

В подпункте 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме.  

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств - членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).  

При заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товара может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик (подпункт 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);  

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах.  

Пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.  

Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 151 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 151 ТК ЕАЭС для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик либо, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.  

Пунктом 4 статьи 151 ТК ЕАЭС предусмотрено, что от имени перевозчика действия, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, могут быть совершены лицами, действующими по поручению такого перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

Исходя из статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.  

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании, в соответствием с которым товары подлежат таможенному  

декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе путем подачи декларации на товары, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 2, 3, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.  

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных доказательств, усматривается, что основанием привлечения ООО «НАСТАПРО» к административной ответственности явился факт заявления последним недостоверных сведений о весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов (международной товарно-транспортной накладной (CMR)), согласно которым таковой составил 20 571,20 кг, тогда как фактический вес брутто товара, определенный таможенным органом по результатам таможенного досмотра, составил 21 162,00 кг.  

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии события и объективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

В свою очередь, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).  

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения выступает обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.  

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Материалами дела подтверждается, что таможенное декларирование спорного товара в рамках процедуры таможенного транзита с оформлением ТД № 10209050/261124/5044938 осуществляло ООО «НАСТАПРО», включенное в реестр таможенных представителей, как таможенный представитель от имени перевозчика товара и декларанта – компании «UAB  

VENPALTRANSO LOGISTIKA», на основании договора таможенного представителя с декларантом от 13.10.2021 № ЕТД-2011, по условиям которого представитель принял на себя обязательство по поручению и от имени декларанта совершать таможенные операции, связанные с заявлением процедуры таможенного транзита с применением электронной транзитной декларации. По условиям пункта 3.3.1 договора таможенного представителя с декларантом от 13.10.2021 № ЕТД-2011 декларант обязался до начала составления транзитной декларации представить представителю в полном объеме необходимые для совершения таможенных операций и таможенного контроля достоверные сведения и документы, составленные в соответствии с требованиями ТЗ ЕАЭС.  

В ходе проведения административного расследования ООО «НАСТАПРО» в письме от 24.12.2024 сообщило таможенному органу, в частности, что таможенная процедура таможенного транзита по ТД № 10209050/261124/5044938 была открыта на основании транспортных (перевозочных), коммерческих документов, указанных в самой ТД и полученных в электронном виде от компании «UAB VENPALTRANSO LOGISTIKA»; при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита оно руководствовалось сведениями, в т.ч. о весе брутто товара, указанными в коммерческих документах, оснований им не доверять на момент заявления таможенной процедуры не имелось; ООО «НАСТАПРО» является российским юридическим лицом, поэтому в месте отправления товара (Литва) не имеет уполномоченного представительства и, соответственно, реальной возможности проводить взвешивание товара; недостоверные сведения о весе брутто товара при помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита были сообщены по причине наличия ошибки в товаросопроводительных документах, допущенных перевозчиком или отправителем товара.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница  

между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.  

Пунктом 1 статьи 8 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.  

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.  

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.  

Пунктом 2 статьи 11 КДПГ установлено, что проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на перевозимый компанией «UAB VENPALTRANSO LOGISTIKA» товар, помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита с оформлением ТД № 10209050/261124/5044938, были наложены средства идентификации и ЗПУ, о чем свидетельствует отметка в указанной ТД о наложенных пломбах с указанием их номеров (ЗПУ ФТС России 24 3970579).  

В процедуре перевозки спорного товара ООО «НАСТАПРО» как таможенный представитель по поручению и от имени декларанта (перевозчика) совершало лишь таможенные операции, связанные с заявлением процедуры таможенного транзита с применением электронной транзитной декларации (подавало транзитную декларацию и товаросопроводительные документы и сведения в электронной форме), на основании представленных самим декларантом (перевозчиком) документов и сведений, за достоверность которых по условиям пунктов 3.3.1, 3.3.6, 5.4 договора таможенного представителя с декларантом от 13.10.2021 № ЕТД-2011 отвечал сам декларант (перевозчик).  

Таким образом, товаросопроводительные документы на спорный товар (и соответственно сведения об их количестве), на основании которых составлялась транзитная декларация, оформлялись иными (не ООО «НАСТАПРО») лицами, при этом в таковых было верно указано количество мест и наименование товара, неточностей и противоречий между собой таковые не содержали, в связи с чем у Общества отсутствовали основания сомневаться в достоверности изложенных в документах сведений.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции и положений КДПГ применительно к фактическим обстоятельствам дела, Общество как таможенный представитель перевозчика не имело возможности проверить вес брутто груза при его загрузке и в пути следования (в том числе на перевозимый груз были наложены средства идентификации и ЗПУ). Также договор от 13.10.2021 № ЕТД-2011 не предоставлял таможенному представителю право и не обязывал осуществлять такую проверку веса груза.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом значительного общего веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах, фактических условий его перевозки (с наложением средств идентификации и ЗПУ), а также распределения ответственности отправителя и перевозчика (от имени и по поручению которого действовал таможенный представитель) в соответствии с КДПГ, у ООО «НАСТАПРО» не имелось оснований усомниться в характеристиках веса брутто перевозимого груза (то есть веса товара с тарой), в том числе с учетом распределения ответственности декларанта и представителя по договору таможенного представителя от 13.10.2021 № ЕТД-2011, как и с очевидностью выявить несоответствие фактического веса брутто груза, заявленному в товаросопроводительных документах при его загрузке и перевозке, а также возможности умышленно повлиять на таковой.  

Кроме того, выявленное Воронежской таможней несоответствие веса уже по результатам таможенного досмотра после удаления средств идентификации, выгрузки и взвешивания товара, фактически находится в пределах 10% погрешности от общего значительного веса груза (более 20 тонн), перевозимого одним транспортным средством.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о  

привлечении к административной ответственности, которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

На основании установленных по делу совокупности обстоятельств, у ООО «НАСТАПРО» как таможенного представителя, действовавшего от имени и по поручению перевозчика, с учетом значительного общего веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах, фактических условий его перевозки (с наложением средств идентификации и ЗПУ), а также распределения ответственности отправителя и перевозчика в соответствии с КДПГ, не имелось оснований усомниться в характеристиках веса брутто перевозимого груза, составляющего менее 10% от общего веса груза, заявленному отправителем при его загрузке и перевозке, в том числе с учетом распределения ответственности декларанта и представителя по договору таможенного представителя от 13.10.2021 № ЕТД-2011, как и с очевидностью выявить несоответствие фактического веса брутто груза, заявленному в товаросопроводительных документах при его загрузке и перевозке, а также возможности умышленно повлиять на таковой, поскольку об обратном бы свидетельствовали признаки нарушения средств идентификации и ЗПУ, ввиду чего у Общества отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе брутто перевозимого и помещаемого под процедуру таможенного транзита товара,  

в связи с чем не усматривается его вина в совершении вменяемого административного правонарушения.  

Таким образом, из совокупности представленных административным органом и заявителем доказательств не усматривается наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения выступает обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.  

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления Воронежской таможни от 10.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10104000-001851/2024.  

Приведенный правовой подход по делу со схожими фактическими обстоятельствами поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 04.08.2025 по делу № А14-19311/2024.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Воронежская таможня в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025 по делу № А14-1865/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Песнина