Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                            Дело № А40-204068/17-31-1812

Резолютивная часть подписана 29 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ВОЕНТОРГ" (119160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ОБЩЕПИТ" (199178, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 255000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ № ОП-17-15 от 30.12.2016

в заседании приняли участие: без вызова сторон

Руководствуясь ст.ст. 779, 781, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБЩЕПИТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штраф) в размере 255 000 руб. по Договору № ОП-17-15 от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 между АО "ВОЕНТОРГ" (далее – истец) и ООО "ОБЩЕПИТ" (далее – ответчик) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ № ОП-17-15.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по организации питания в военных частях и иных организациях, подведомственных Министерству Обороны Российской Федерации согласно Разнарядке, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки исполнения договора, истцом было выявлен ряд эпизодов нарушения условий Договора, выраженных в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а именно п. 3.2.1 и 3.2.2 Договора.

В ходе проведенной проверки были составлены следующие акты:

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 34081  от 25.01.2017, 

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 41158  от 26.01.2017, 

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 45123  от 27.01.2017, 

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 12739  от 25.01.2017, 

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 29286  от 31.01.2017, 

- акт о выявленных недостатках по организации  питания в войсковой части 31665  от 17.02.2017, 

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 97646  от 08.02.2017,

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 31612-3  от 07.02.2017,

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 31612-4  от 08.02.2017,

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 97646  от 07.02.2017,

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 44238 (34148)  от 02.02.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика были направлены претензии № 4125/17 от 18.07.2017, № 4135/17 от 18.07.2017, № 2777/17 от 16.05.2017, № 4722/17 от 21.08.2017, № 4435/17 от 03.08.2017, с приложением актов акт плановой проверки. Данные претензии остались без удовлетворения.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 8.3.1, 8.3.2 и 8.3.3 Договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 8.10, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.12 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Также, пунктом 8.12 Договора установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.11 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

На основании изложенного истцом был произведен расчет неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий договора № ОП-17-15 от 30.12.2016:

- 1 эпизод – 60 000 руб.;

- 2  эпизод – 60 000 руб.;

- 3 эпизод – 15 000 руб.;

- 4 эпизод – 60 000 руб.;

- 5 эпизод – 60 000 руб.;

Общая сумма  неустойки (штрафа) составила 225 000 руб. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Однако приведенные в отзыве на иск доводы признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права, исходя из ниже следующего.

Довод ответчика о том, что подписание ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее качество оказанных услуг (о принятии услуг Получателем услуг без замечаний) не состоятельны в связи со следующим.

Указанные Ответчиком и приложенные им к отзыву на исковое заявление  ежедневные акты сдачи-приемки в соответствии с Договором оформляются между Ответчиком - Исполнителем и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец  не учувствует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Согласно Договору Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. Так по факту выявления нарушений исполнения условий Договора Заказчик (АО «Военторг») составляется соответствующий акт. При этом только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела фотографии не могут служить достоверным доказательством, так как на них сфотографирована не вся продукция также является не состоятельным, поскольку ответчик подписал акт выявленных нарушений без замечаний, что является подтверждением достоверности сведений, указанных в нем, а так же согласие ответчика с выявленными нарушениями.

Кроме того, сторонами Договоров не предусмотрено обязательное наличие в актах проверок фотографий выявленных нарушений, сторонами Договора в п. 8.11 Договора предусмотрено, что: «8.11. К акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения».

Также судом не принимаются во внимание доводы Ответчика о том, что условиями Договора предусмотрен штраф именно за использование продуктов не соответствующих требованиям нормативной и технической документации, а не за наличие на объекте оказания услуг продуктов, не указанных в разделе 3 приложения № 6 договора (Техническое задание), исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

В разделе № 3 Технического задания «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» установлен перечень конкретной нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые продукты, поставляемые Ответчиком для организации питания военнослужащих, а также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства) некоторых из них.

В соответствии с п. 1.1.2. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается хранение продовольственных товаров, предназначенных для организации питания, а также кормов (продуктов) с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и настоящим Договором.

Кроме того, ни в процессе проверки (в присутствии проверяющего АО «Военторг, во избежание штрафных санкций), ни в отзыве на исковое заявление ответчик не представил доказательства наличия на складах продуктов, соответствующих требованиям нормативной и технической документации, что прямо указывает на использование для приготовления пищи военнослужащим продуктов не соответствующих данных требованиям.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки и процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

Поскольку нарушение ответчиком условий договора документально подтверждено, исковые требования АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика судом отклоняется.

Таким образом, требования истца о взыскания неустойки в виде штрафа в размере 255 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОБЩЕПИТ" (199178, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (119160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере о взыскании 255000 руб.( Двести пятьдесят пять тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб. (восемь тысяч сто рублей). 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова