СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14075/2023-ГК

г. Пермь

25 января 2024 года

Дело № А50-2557/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года 

по делу № А50-2557/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314595822700361, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора субаренды земельного участка, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора субаренды части земельного участка от 20.10.2009 № НОДРИ З/487-2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010), возложении на ответчика обязанности за свой счет освободить земельный участок и передать истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор субаренды части земельного участка от 20.10.2009 №НОДРИ З/487-2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010); на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок и передать истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанный судебный акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Предприниматель не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком установкой киоска условий договора субаренды, поскольку доказательства проведения земляных работ при строительстве павильона и его приближения к объекту незавершенного строительства  не представлены.

Ответчик считает, что он не допустил нарушений требований пожарной безопасности, поскольку акт № 428 от 06.06.2022 составлен истцом в одностороннем порядке, лицо, его составившее, не является должностным лицом федерального органа пожарного надзора, составлен аффилированным с истцом лицом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им не нарушены требования п.5.4.9, договора субаренды, поскольку данное условие противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, а осуществление третьими лицами деятельности на арендуемом земельном участке не нарушает титул владения арендодателя.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка 31 145 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410194:1 под полосу отвода железной дороги на основании договора от 27.08.2009 № 1624, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Собственником земельного участка является Российская Федерация, права зарегистрированы 20.03.2009.

Между ИП ФИО4 (субарендатор) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 20.10.2009 № НОДРИ З/487-2008 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010, в соответствии с которым в субаренду переданы два земельных участка площадью 73 кв.м и 29 кв.м для размещения торговых павильонов, сроком действия договора до 19.12.2057 с его регистрацией в установленном порядке 24.05.2013.

В п. 1.3 договора предусмотрено размещение торговых павильонов Купава.

После смерти ИП ФИО4 21.07.2014 права и обязанности по договору перешли ответчику на основании свидетельства о праве наследования по закону от 02.02.2015.

Истцом в адрес ответчика 19.07.2022 направлено уведомление №ИСХ-20295/СВЕРД о выявленных нарушениях в использовании земельного участка, а именно нарушение п. 5.4.3, 5.4.4, 5.4.7, 5.4.9, 5.4.10.

Ответчик в письме от 17.08.2022 указал на отсутствие с его стороны нарушений договора субаренды.

В связи не устранением требований, содержащихся в уведомлении от 19.07.2022 №ИСХ-20295/СВЕРД, истец направил в адрес ответчика требование от 26.10.2022 Исх-31610/СВЕРДЛ о расторжении договора субаренды части земельного участка от 20.10.2009 № НОДРИ З/487-2008. К требованию приложен проект соглашения о расторжении договора субаренды части земельного участка.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме 26.10.2022 Исх-31610/СВЕРДЛ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 450 ГК РФ и условиями договора, требования удовлетворил, признав наличие оснований для досрочного расторжения договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По условиям пункта 9.3.3 субаренды части земельного участка 20.10.2009 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при следующих нарушениях настоящего договора: при не устранении в 10-дневный срок нарушений пунктов 5.4.3, 5.4.4, 5.4.9, 5.4.10.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора субарендатор обязан соблюдать правила и режим использования полосы отвода в соответствии с законодательством РФ, нормами экологической, противопожарной безопасности, содержать в надлежащем санитарном состоянии арендуемый участок и прилегающую к нему территорию, не допускать нанесение вреда объектам железнодорожного транспорта, соблюдать условия эксплуатации и безопасности движения.

Субарендатор обязан не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора; не заключать договоры и сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных субарендатору по настоящему договору имущественных прав субаренды участка или его части в уставный капитал хозяйствующих обществ и товариществ без письменного разрешения  (пункты 5.4.4, 5.4.9 договора).

Согласно пункту 5.4.10 договора субарендатор обязан не допускать неправомерное использование участка третьими лицами.

То есть условиями договора стороны согласовали иные основания, наличие которых позволяет арендодателю обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Установив, что ответчик без письменного согласия арендодателя на земельном участке взамен существующего объекта разместил иной - торговый павильон по продаже кофе, при этом при ведении работ по его установке были нарушены запреты, установленные договором; также нарушены требования пожарной безопасности из-за несоблюдения расстояний между зданием и данным павильоном по продаже кофе, земельный участок используется не арендатором, торговую деятельность осуществляют иные лица на основании договора с ответчиком, признав данные нарушения существенными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о расторжении договора и обязании предпринимателя возвратить участок на основании ст. 622 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что им не допущено существенное нарушение условий договора субаренды, рассмотрены и отклонены судом на основании следующего.

Земельный участок, используемый предпринимателем, является полосой отвода железной дороги, находится вблизи действующего железнодорожного пути, расположенного на искусственной насыпи, в границах железнодорожной станции Пермь-2. В теле земельного участка размещены линии связи, иные устройства и оборудования, используемые для организации движения поездов. Порядок пользования данными участками установлен постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611, Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц и обусловлен обеспечением безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта.

Именно в связи с данными обстоятельствами обществом регламентирован порядок выполнения работ сторонними организациями в полосе отвода, порядок получения строительными организациями разрешающих документов на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог и порядок контроля за их производством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалы дела представлены доказательства ведения земляных работ при строительстве нового павильона. Согласно Техническому заданию от 15.10.2019 на размещение НТО Павильон «BLACK НОТ COFFEE», павильон устанавливается на опорные части из металлопрофиля. Согласно представленной ответчиком копии договора от 01.11.2019 № 15, монтаж павильона выполняется на существующее основание - бетон на металлических опорах (Приложение № 1 к договору).

Из Приложения № 2 к акту осмотра от 12.11.2020 следует, что торговый павильон «BLACK НОТ COFFEE» построен в период с 09.10.2019 по 31.12.2019, при его строительстве велись земляные работы по устройству металлического каркаса объекта. Также из приложенной к акту осмотра фототаблицы следует, что при установке нового павильона велись земляные и газосварочные работы, связанные с установкой опор для павильона, площадь нового торгового павильона превышает площадь ранее размещавшегося павильона, более приближена к зданию АЦДУ.

Данные работы проводились в отсутствие разрешительной и проектной документации на объекте (проект, акт-допуск, наряд-допуск, приказы о назначении ответственных и др.); без сводного плана коммуникаций, согласованного балансодержателями, с нанесением всех изменений на момент выдачи. Работы создавали угрозу порыва линий связи общества, а также сторонней организации, данные линии согласно представленной в материалы дела схемы располагались в непосредственной близости от места выполнения работ.

Так, согласно ответу Пермского регионального центра связи от 02.08.2023, на спорном земельном участке подземным способом выполнена укладка четырехотверстной кабельной канализации, посредством которой осуществляется передача данных как на производственные объекты ОАО «РЖД», так и сторонним организациям.

Из пояснений Пермского участка дирекции тепловодоснабжения от 01.08.2023 следует, что под спорным земельным участком расположен водопровод, принадлежащий ООО «Новогор-Прикамье», без резервного ввода.

Требование согласования размещения какого-либо объекта в границах полосы отвода с ОАО «РЖД» предусмотрено нормативным правовым актом - Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц (пункт 17).

С учетом изложенного, выполнение работ по возведению нестационарного торгового объекта на земельном участке полосы отвода без письменного разрешения общества с учетом реальности причинения существенного вреда производственной деятельности истца, а также в отсутствие нанесения установленных конструкций на рабочие чертежи и схемы размещения объектов является существенным нарушением условий договора субаренды (п. 5.4.4.).

Доводы ответчика о том, что он не допустил нарушений требований пожарной безопасности, поскольку акт № 428 от 06.06.2022 составлен истцом в одностороннем порядке, лицо, его составившее, не является должностным лицом федерального органа пожарного надзора, составлен аффилированным с истцом лицом, судом отклоняются, поскольку акт № 428 от 06.06.2022 проведения пожарно-технического объекта защиты составлен должностным лицом Пермского отряда ведомственной охраны ВО ЖДТ на Свердловской ЖД - филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Полномочия должностного лица ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» следуют из Устава предприятия, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.09.2018 № 339. Уставными задачами предприятия названы организация деятельности ведомственной пожарной охраны железнодорожного транспорта (п.2.2.7, устава), организация и осуществление профилактики пожаров, а также ведомственного пожарного надзора, тушение пожаров и проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности людей и имущества на железнодорожном транспорте (п.2.2.8 Устава).

При заключении договора субаренды в 2008 году в месте нахождения торгового павильона по продаже кофе располагался торговый киоск Купава, который по своим характеристикам (ширине) находился в допустимых границах расположения от административного здания АИДУ, не нарушая требования противопожарной безопасности.

Согласно части 1 ст. 22.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению пожарной безопасности возложены на владельца инфраструктуры, перевозчика. Владельцем инфраструктуры железной дороги является общество.

Ответчик доказательств недостоверности изложенных в акте № 428 от 06.06.2022 сведений, не представил.

При заключении договора субаренды ответчик принял на себя обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности (п.5.4.3.). Нарушение данных требований, выразившееся в возведении торгового павильона с нарушением противопожарного расстояния, установленного п.4.15. СП 4.13130.2013, отказ устранить выявленные нарушения является грубым и существенным нарушением условий договора субаренды, создает угрозу причинения вреда имуществу общества.

Ссылки ответчика на то, что  им не нарушены требования п.5.4.9, договора субаренды, поскольку данное условие противоречит п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, а осуществление третьими лицами деятельности на арендуемом земельном участке не нарушает титул владения арендодателя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В адрес собственника земельного участка - ТУ Росимущества, уведомления о передаче прав и обязанностей по договору субаренды также не направлялись.

Ответчик факт предоставления земельного участка третьим лицам не отрицает. В следствие нарушения ответчиком установленного п. 5.4.9. договора субаренды ограничения на совершение сделок в отношении спорного земельного участка, их предоставление третьим лицам повлекло бесконтрольное использование земельным участкам в границах полосы отвода железной дороги неустановленными лицами, трудности ведения административного контроля, является существенным нарушением условий договора субаренды.

Доводы предпринимателя рассмотрены апелляционным судом и отклонены как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, к которой судом апелляционной инстанции оснований не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года  по делу № А50-2557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

В.В. Семенов