АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.05.2024 Дело № А40-160221/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Вега-Л" - не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью "Солидинвестгрупп"- не явился,  извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Вега-Л"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу  

 № А40-160221/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Л"  к обществу с ограниченной ответственностью "Солидинвестгрупп"  

об обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Л" (далее – 

ООО "Вега-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солидинвестгрупп"  (далее – ООО "Солидинвестгрупп", ответчик) со следующими требованиями:  

- об обязании исполнить условия договора подряда от 27.04.2018  N27/04/2018, заключенного между сторонами, акта взаимозачета от 28.05.2018,  подписанного между сторонами, о передаче нежилого технического помещения  с условным номером N34а площадью 13,3 кв. м, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Ручей Видный, д. 54,  цокольный этаж N – 3;  

- передать истцу нежилое помещение с условным номером N34а,  площадью 13,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Хостинский район, ул. Ручей Видный, д. 54, цокольный этаж N - 3,  расположенное в составе здания с кадастровым номером 23:49:0000000:1402 как  вспомогательное помещение к гаражному боксу N 34 с кадастровым номером  23:49:0000000:8650, образованное из нежилого помещения N 1 (номер присвоен  на поэтажном плане цокольного этажа строения ЛИТ "под А ур. 3", площадью  42,3 кв. м);  

- об обязании ответчика подать заявление о постановке на кадастровый  учет нежилого технического помещения с условным номером N 34а, площадью  13,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский  район, ул. Ручей Видный, дом 54, цокольный этаж N - 3, расположенное в  составе здания с кадастровым номером 23:49:0000000:1402 как вспомогательное  помещение к гаражному боксу N 34 с кадастровым номером 23:49:0000000:8650,  образованное из нежилого помещения N 1 (номер присвоен на поэтажном плане  цокольного этажа строения ЛИТ "под А ур. 3", площадью 42,3 кв. м) и  зарегистрировать указанное нежилое помещение за истцом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 12.12.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вега-Л"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе  ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2018 между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда  N27/04/2018, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика  выполнил монтажные работы, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию  системы автоматического полива по адресу: 

<

...> видный, д. 54, на  общей территории поселка "Горки 11", теннисный корт, верхняя улица, клумбы,  базирующуюся на оборудовании "Hunter Industries, Inc." производство США.  

Согласно пункту 3.1 Договора N1 стоимость оборудования, работ и  транспортных расходов на дату подписания Договора составила 337 294 руб.  

26.05.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем)  заключен договор на ремонтные работы системы автоматического полива  

газонов N 26/05-18, в соответствии с которым исполнитель выполнил по  поручению заказчика закупку материалов и выполнил ремонтные работы по  насосному оборудованию, спринклеров, сопел, и перенос магистрального  трубопровода для системы автоматического полива газонов.  

Стоимость указанных работ составила 35 572 руб. 

28.05.2018 сторонами составлен акт взаимозачета, согласно которому  ответчик обязался в счет взаиморасчетов передать истцу нежилое техническое  помещение с условным номером № 34а площадью 13,3 кв. м, расположенное по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Ручей Видный,  

д. 54, цокольный этаж № - 3. 

Указанное нежилое помещение расположено в составе здания с  кадастровым номером 23:49:0000000:1402 как вспомогательное помещение к  гаражному боксу № 34 с кадастровым номером 23:49:0000000:8650 и образовано  из нежилого помещения № 1, номер присвоен на поэтажном плане цокольного  этажа строения ЛИТ "под А ур. 3", площадью 42,3 кв. м. Кадастровый номер  объекту не присвоен.  

28.05.2018 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (далее - предварительный договор).  

Согласно пункту 4.3 предварительного договора стороны обязуются в  течение 10 рабочих дней с момента подписания основного договора совместно  обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю до государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу  (покупателю).  

Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрено, что ответчик  (продавец) обязуется в течение 30 дней с даты подписания настоящего Договора  выполнить все технические и кадастровые работы, необходимые для постановки  данного помещения на кадастровый учет и внесения данных в основной договор  купли-продажи.  

Истец указал, что право собственности на спорные помещения ответчиком  не зарегистрированы, при этом фактическим владельцем является истец.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации права на спорные  помещения, от постановки их на кадастровый учет в установленном законом  порядке во исполнение возложенных на себя обязательств, истец обратился в  суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями  статей 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), суды исходили из того, что срок, в который стороны обязуются  заключить основной договор, в спорном предварительном договоре не  установлен, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 429 ГК РФ  основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения  предварительного договора от 28.05.2018.  

Поскольку основной договор до окончания годичного срока не заключен,  проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу, что обязательства, предусмотренные  предварительным договором, прекращены с 28.05.2019, ввиду чего отсутствуют  основания для удовлетворения требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Довод о применении судом первой инстанции срока исковой давности без  соответствующего заявления стороны не имеет в данном случае правового  значения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что  по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, основной  договор не заключен, суды пришли к выводу о прекращении предварительного  договора, соответственно, об отсутствии основания для удовлетворения  требований истца.  

Довод общества о направлении в адрес ответчика претензии от 13.03.2019  об оплате задолженности по договору от 27.04.2018 не подтверждает  обоснованность предъявленных требований, основанных на неисполнении  

предварительного договора купли-продажи от 28.05.2018; доказательств  обращения с требованием о заключении основного договора до даты его  прекращения (28.05.2019), о постанове помещения на кадастровый учет, не  представлено.  

Как разъяснено в пунктах 27- 28 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок,  установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в  течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи  429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались  действия, направленные на заключение основного договора, однако к  окончанию срока обязательство по заключению основного договора не  исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного  срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан  на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).  

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях  заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения  момента начала течения указанного шестимесячного срока  

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение  основного договора, в течение срока, установленного для его заключения,  свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в  силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению  основного договора прекращается.  

Таким образом, предусмотренные предварительным договором  обязательства прекращены, поскольку до окончания установленного годичного  срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить  основной договор.  

В материалы дела представлена только претензия от 13.03.2019 об оплате  задолженности по договору от 27.04.2018, однако в тексте данной претензии  

требование о заключении основного договора не заявлено; иные требования  (претензии) в материалах дела отсутствуют, судами не установлены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу  

 № А40-160221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В.Федулова  Судьи: А.Р. Белова  

 И.В. Лазарева