г. Владимир                  

«20» января 2022 года                                                   Дело № А43-21413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-21413/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315525800006009, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  210 000 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 10.09.2019 сроком действия 3 года (диплом 105204 0025663 от 09.07.2019);

общество с ограниченной ответственностью «ЛС-ЛОГИСТИК» и общество с ограниченной ответственностью ЦТО «Банк Сервис» явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-ЛОГИСТИК» (далее – Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и выполненных работ по договору от 18.07.2019 № 060/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЦТО «Банк Сервис» (далее – ООО ЦТО «Банк Сервис»).

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о допросе свидетелей; не дана надлежащая оценка представленным доказательствам – выставленным истцом ответчику счетам; не дана оценка тому обстоятельству, что ни одно юридическое лицо не будет вести экономическую деятельность в ущерб себе, своим денежным средствам и целесообразности, оплата по счетам от Общества поступала в течение полугода постоянно; не дана надлежащая оценка поведению ответчика в ходе судебного разбирательства, ходатайству истца о снижении судебных расходов.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Общества и ООО ЦТО «Банк Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор поставки и выполнения работ № 060/19, в соответствии с которым исполнитель обязался активировать, установить и откалибровать тахографы VDO 1381 в обусловленные настоящим договором сроки, заказчик обязался принять эти работы и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование работ, их количество, сроки и порядок выполнения, стоимость каждой работы, определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за работы производятся в безналичном порядке в порядке, указанном в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора установлено, что исполнитель передает заказчику универсальный передаточный документ.

В спецификации № 1 к договору стороны определили наименование работ: тахограф VDO 1381 с калибровкой и установкой в количестве 1 шт. по цене 18 000 руб., сроки выполнения и  порядок оплаты - по договоренности; гарантия на оборудование и выполнение работ - один год с момента подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, после оказания им услуг по установке и калибровке тахографов ответчику выставлены счета на оплату от 22.07.2019 № 53, от 22.07.2019 № 54, от 24.07.2019 № 56, от 25.07.2019 № 57, от 05.08.2019 № 64, от 08.08.2019 № 66, от 12.08.2019 № 69, от 18.11.2019 № 99, от 19.01.2020 № 006, от 21.01.2020 № 008, которые частично были оплачены платежными поручениями от 23.07.2019 №№ 4546, 4538, от 24.07.2019 № 4574, от 25.07.2019 № 4619, от 26.07.2019 № 4650, от 30.07.2019 № 4673, от 31.07.2019 № 4712, от 01.08.2019 № 4750, от 02.08.2019 № 4777, от 05.08.2019 № 4817, от 06.08.2019 № 4829, от 07.08.2019 № 4858, от 09.08.2019 № 4915, от 12.08.2019 № 4944, от 13.08.2019 № 4975, от 15.08.2019 № 5035, от 26.08.2019 № 5199, от 23.09.2019 № 6188, от 26.09.2019 № 6277, от 01.10.2019 № 6365, от 07.10.2019 № 6481, от 09.10.2019 № 6536, от 18.11.2019 № 7289, от 06.12.2019 № 7736, от 17.12.2019 № 7986, от 16.01.2020 № 8351, от 20.01.2020 № 8404, от 30.01.2020 № 8629.

Гарантийным письмом от 02.03.2020 Исх. № 2 ответчик за подписью ФИО4 признал задолженность в сумме 210 000 руб. и гарантировал выплатить ее в срок до 01.06.2020.

Поскольку задолженность не была погашена в указанный срок, истец 03.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в течение 10 банковских дней с момента получения обращения.

Неисполнение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 516, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих поставку и оказание услуг по вышеназванному договору представлены: скан копии сертификатов калибровки тахографов с указанием в них наименования заказчика, наименования и модели тахографа, данных калибровки, сведения об автомобиле; детализация установок тахографов ЕСТР с карты мастерской RUM0000000159500(501), оформленной на руководителя мастерской ФИО2 за период с 01.11.2018 - 02.10.2020, заверенную директором ООО ЦТО «Банк Сервис» ФИО5, в которой указаны данные автомобилей, на которые установлены и откалиброваны тахографы; выставленные счета на оплату и платежные поручения о частичной оплате; гарантийное письмо Общества о признании задолженности.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заявленной задолженности за оказанные истцом услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Таким образом, факт поставки (передачи товара) покупателю должен быть подтвержден первичными учетными документами, а сдача и приемка выполненных исполнителем работ или оказанных услуг – актами об их приемке (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права истцом такие доказательства не представлены.

В пункте 2.4 договора стороны также предусмотрели передачу исполнителем заказчику универсального передаточного документа, который является первичным учетным документом передачи товарно-материальных ценностей, а в спецификации – подписание акта выполненных работ.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены указанные документы, доказывающие факт оказания услуг, выполнения работ и их приемки ответчиком, доказательств направления первичных учетных документов в адрес ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод Предпринимателя о том, что фактическим доказательством исполнения им обязательств является выставление счетов на оплату, поскольку такой документ содержит информацию о величине платежа и о товарах, подлежащих оплате, выставляется для оплаты товаров, работ, услуг, а не для фиксации факта их получения или выполнения.

Ссылка истца о проведение ответчиком частичной оплаты выполненных работ также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оплата заказчиком принятых и признаваемых им оказанных услуг сама по себе не подтверждает факт наличия иной задолженности, которая стороной спора не признается. Не свидетельствует о признании задолженности и период исполнения обязательства по оплате. 

Имеющиеся в деле сертификаты калибровки тахографов не представляется возможным соотнести с заявленными Предпринимателем к оплате оказанными услугами, модели тафографов в сертификатах не соответствуют моделям тахографов, указанным в счетах на оплату, количество сертификатов не соответствует количеству автомобилей в счетах; отсутствуют объективные доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности за установку тахографов на принадлежащие Обществу транспортные средства (имеются данные об установке истцом тахографов на автомобили ответчика, однако с учетом оплаты заказчиком данных услуг, не представляется возможным сделать вывод о наличии у последнего спорной задолженности).

Составленные истцом в одностороннем порядке акты осмотра автомобилей  в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств не могут однозначно подтверждать факт установки и калибровки тахографов на автомобилях ответчика.

С учетом полученных дополнительных доказательств суд первой инстанции установил, что цель осмотра с использованием «карты мастерской» не достигнута, доказательств установочных данных: наименование и адрес сервисного центра, выполнившего корректировку установочных данных, номер карты мастерской и срок ее действия; идентификационные данные транспортного средства (прежние и новые) при осмотре не получены.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Расходы ответчика на представителя, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 03.08.2020 и распиской о получении денежных средств, правомерно отнесены на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Судебные расходы распределены судом в установленном законом порядке, с учетом обстоятельств дела, требований разумности. Оснований для их снижения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-21413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова