АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

  Дело № А03 – 223/2020

                  28 мая 2020 года 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 78 400 руб., 4 365 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 311 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2019, паспорт, 

от ответчиков – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020 Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 400 руб., 4 365 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 311 руб.

Определением суда от 17.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 13.03.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 21.05.2020 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию стороны, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

20.02.2019 между ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» (покупатель) и ООО «СТО» (поставщик) достигнута договоренность по поставке гидроцилиндра подъема платформы PENTA 12000С1547001.

Поставщиком выставлен счет № 54 от 20.02.2019 на оплату товара на сумму 98 000 руб.

Платежным поручением от 27.02.2019 № 937 истец произвел предварительную оплату по счету в размере 80% от стоимости товара (78 400 руб.).

Между тем, товар в адрес ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» поставлен не был. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» в суд с исковым заявлением. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на перечисленную сумму.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение в подтверждении факта перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты за товар в размере 78 400 руб. 

При этом ООО «СТО» доказательств поставки согласованного сторонами товара, равно как и возврата истцу денежных средств в заявленном размере, не предоставило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт предварительной оплаты истцом за поставку товара на основании выставленного ответчиком счета на оплату, суд полагает, что требования ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 365 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив произведенный истцом расчёт процентов, суд находит его верным.

Ответчик возражений в отношении расчёта, равно как и контррасчета не предоставил.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьёй 401 ГК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО» в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» всего 82 765 руб. 70 коп, в том числе 78 400 руб. долга, 4 365 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 311 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                О.А.Федотова