ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-37608/2023

г. Самара

14 октября 2024 года

11АП-13060/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" - ФИО1, доверенность от 08.04.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - ФИО2, доверенность от 02.10.2024, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года по делу № А65-37608/2023 (судья Вербенко А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Прикамье" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании  1 244 758,40 руб. долга, 4706,21 руб. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

ООО "Энергострой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ВолгаТранс" о взыскании 4 097 000 руб. долга.

Решением от 15.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части отказа в удовлетворении  встречных требований.

В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой  инстанции  норм  материального и процессуального  права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить   в части оставления  без удовлетворения встречных требований, принять по делу новый судебный акт, которым встречные  требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  вывод суда о  том, что  доказательства  выполнения работ  в материалы дела  не представлены,  не соответствует обстоятельствам дела.

Суд не дал оценки  документам, подтверждающим  выполнение работ,    представленных ответчиком.

Судом не дана  оценка представленному  ответчиком акту от 16.07.2021  приема-передачи документов, то есть  результата оказанных услуг по разработке ППР по объекту "РВСП-10000 №10 НПС-3 АРНУ", подписанному  сторонами, а так же акту от 16.07.2021  приема-передачи документов по объекту "РВСП-10000 №10 НПС-3 АРНУ" и акту от 27.05.2021 приема-передачи документов по объекту "Магистральная и подпорная насосная НПС-3 МН "Калтасы-Куйбышев" Строительство", также подписанные сторонами.

Использование истцом результатов работ подтверждается представленным в материалы дела отзывом третьего  лица, в котором он указал количество заключенных между ним и истцом контрактов с указанием наименований объектов и необходимостью разработки НИР для последующего выполнения работ на объектах.

Из представленных ответчиком доказательств вытекает то, что ПИР разрабатывались  ответчиком по объектам, на строительство которых истцом были заключены контракты с подразделениями АО "Транснефть", а в частности АО "Транснефть-Прикамье", АО "Транснефть –Урал", АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Судом в нарушение процессуального законодательства не были привлечены к участию в деле  в качестве третьих лиц  АО "Транснефть – Урал", АО "Транснефть-Верхняя Волга", что согласно части 1 статьи  270 АПК РФ  является основанием  для отмены  решения.

Подробно  доводы заявителя изложены  в  апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителем  в  судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего  лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.

Третье лицо представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  указало, что его права  обжалуемым решением не  затрагиваются.  Из отзыва третьего лица следует, что оно  не может документально  подтвердить  привлечение ООО "Энергострой"  к выполнению работ по контрактам,  заключенным с истцом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части оставления без  удовлетворения  встречных требований.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между   истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры  №3л-2022 от 20.01.2022, №10л-2022 от 03.08.2022, №2л-2023 от 18.05.2023, №7л-2023 от 18.07.2023 оказания услуг по лабораторному контролю качества строительных работ и материалов, согласно которых исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить услуги, указанные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом  4.2 договоров оплата стоимости услуг производится в порядке 100% предоплаты в течение 10  рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем.

В обоснование исковых требований  истец указал, что  по договору №3л-2022 от 20.01.2022  оказал ответчику услуги на общую сумму 353 402,75 руб.;  по договору №10л-2022 от 03.08.2022  оказал ответчику услуги  на сумму 880 055 руб.;  по  договору №2л-2023 от 18.05.2023  оказал ответчику услуги на сумму 412 768,40 руб.;  по договору  №7л-2023 от 18.07.2023 оказал ответчику услуги на сумму  74 600 руб..

Ответчик  оказанные услуги оплатил частично, общая задолженность  по всем договорам составляет 1 244 758,40 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.11.2023, с требованием об оплате долга, которые были  оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в суд  с вышеуказанным иском.

Оценив представленные  доказательства  и руководствуясь  положениями статей  310, 779, 781, 783,  702, 720, 760, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  суд первой инстанции  признал требование истца о взыскании задолженности  и процентов за  пользование чужими денежными  средствами  обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В указанной  части решение  не обжаловано.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указал, что  между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в рамках которых истец направлял ответчику заявки на оказание услуг по разработке проекта производства работ (далее ППР) по объектам ПАО "Транснефть" с которым у истца заключены контракты на производство строительно-монтажных работ.

По мере необходимости истцу на основании заявок, исходящих от работниковООО "Волгатранс", ответчик разрабатывал ППР и согласовывал его с заказчикомстроительства объектов, после прохождения всех согласований у основного заказчикарезультат работ передавался истцу.

Вся работа, в том числе поступление заявок, направление на согласования выполненных ППР и передача результата работ истцу производилась посредством переписки по электронной почте.

Письмом исх. №361 от 18.10.2023 ответчик направил в адрес истца акты оказанных услуг по разработке ППР на общую сумму 4 097 000 руб. с просьбой подписать их и подписанные экземпляры возвратить в адрес ответчика.

В адрес ответчика поступил ответ истца (исх. №517/23 от 03.11.2023 г.) об отказе вподписании актов выполненных работ со ссылкой на то, что заявки на разработку проектапроизводства работ по объектам ООО "Волгатранс" в адрес ООО "Энергострой" ненаправлялись.

Ответчик считает  отказ истца  от подписания  актов не обоснованным, в связи с чем просил взыскать с истца задолженность по выполненным работам по разработке проектов производства работ по объектам в размере  4 097 000 руб.

Возражая против  удовлетворения  встречных исковых требований, истец указал, что  не имеет задолженности  перед ответчиком

Судом установлено, что в качестве  доказательств оказания спорных услуг, ответчик представил  33 акта  оказанных услуг с №7 по № 39, даты составления 11 и 12 октября 2023 года. Объекты в списке ППР указаны 2021, 2022 и 2023 года. Стоимость ППР варьируется от 20 000 до 250 000 рублей. При этом, конкретных сведений об объеме и характере услуг в актах не содержится. Предъявленные ответчиком акты приемки не содержат указания на объем работы и не конкретизируют содержание оказанных услуг.          Указанный в качестве основания во всех актах со стороны  договор ППР от 11.10.2023 между сторонами; заявки с техническими параметрами и иными идентифицирующими признаками не представлены,  сообщений о готовности к сдаче также не направлялось.

Из условий контрактов, заключенных между  истцом  и ответчиком следует, что в реквизитах используется адрес электронной почты ООО "Волгатранс": volgatransrk@mail.ru, который является единым для всех подразделений для входящих и исходящих писем, при этом в записках сотрудника ответчика ФИО3 указано, что ППР были разработаны им для ООО "Волгатранс" и вел он переписку со своей служебной почты pprinfo116@ya.ru.  Более того, в деле не имеется доказательств, что ФИО3 является работником ООО "Энергострой", на указанного в ряде писем ФИО4, не имеется ни приказов, ни доверенностей на прием заявок и выполнение работ. Вложений к электронные письма также не имеется,  сами названия писем и вложений сокращены и не позволяют трактовать их ни как факт заявок, ни  как факт направления результата работ. Из электронных писем невозможно установить акцепт и оферту, а также наличие договорных правоотношений и их существенные условия между сторонами, в связи с чем,  истец считает  требования ответчика к нему  не обоснованными.

Принимая решение об отказе во встречном иске, суд первой инстанции  руководствовался  положениями статей  161, 432, 634,  438 ГК РФ  в соответствии с которыми  договор между  сторонами должен быть заключён в простой письменной форме. В договоре должны быть согласованы  его существенные условия.

Договор  может быть  заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом   3 статьи 432 ГК РФ  установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В обоснование исковых  требований  ответчик сослался  на статью 753 ГК РФ.

К существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

Проанализировав  скриншоты  страниц сервиса электронной почты, представленных ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   они не могут  быть  приняты в качестве доказательств согласования сторонами условий договора, поскольку  из  их содержания не представляется возможным достоверно установить объем, содержание и сроки выполнения работ, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, кроме этого возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) сторонами  также  не согласована.

При таких  обстоятельствах, суд  первой инстанции  не признал скриншоты страниц сервиса электронной почты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами существенных условий договора подряда, поскольку они не отвечают  признакам допустимости  и относимости  в силу статей 67, 68  АПК РФ.               Договор ППР от 11.10.2023, указанный  в актах, ответчиком в материалы дела не представлен, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что данный договор между сторонами не заключался.

В силу  положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, истец представил  мотивированный отказ от подписания данных актов (исх. №517 от 03.11.2023) со ссылкой на то, что между сторонами договор на оказание услуг по разработке проекта производства работ по указанным объектам отсутствует, заявки на разработку проекта производства работ по объектам истец в адрес ответчика не направлял, и поскольку  истец заказчиком указанных услуг не является, правовых оснований для подписания актов выполненных работ у истца не имеется.

Ссылаясь на выполнение работ и фактически сложившиеся отношения сторон, ответчиком в материалы дела  доказательств, подтверждающих как согласование перечня, объема, видов, стоимости работ, указанных в спорных актах от 12.10.2023, так и факт их выполнения, в материалы дела не представлено.

Третье лицо также не подтвердило  согласование выполнения  ответчиком.

Суд также обоснованно учел, что  работы, указанные в актах были выполнены в период с апреля 2021 по октябрь 2023 года.

Однако, акты оказанных услуг, датированные 11 и 12 октября 2023 года, были направлены в адрес истца лишь 18.10.2023.

Суд правильно указал, что такое поведение ответчика отличается от стандартов разумного поведения добросовестного подрядчика, который заинтересован в своевременной сдаче заказчику выполненных работ. Причины направления актов спустя двух лет после начала выполнения работ ответчик не раскрыл.

При таких обстоятельствах  отказ истца в подписании  спорных актов оказанных услуг суд первой инстанции  признал  обоснованным, а встречные требования  не подлежащими удовлетворению.

Расходы  по уплате  государственной  пошлины по  первоначальному и встречному искам отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                     Фактические обстоятельства дела по встречному иску  судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  решения в  обжалуемой части   не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года по делу № А65-37608/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Н.Р. Сафаева