ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6188/2022

Дело № А41-47794/15

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальнева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела №А41-47794/2015,

при участии в заседании:

к/у ЗАО «Подольский ДСК» ФИО2, судебный акт,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 18.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» (далее - ЗАО «Подольский ДСК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО «Подольский ДСК» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО «Подольский ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) ЗАО «Подольский ДСК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела данного дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0020131:1089, площадью 252,1 кв.м. в пользу ФИО5 (далее – ФИО5), а затем в пользу ФИО6 (далее – ФИО6), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО «Подольский ДСК» на нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0020131:1089, площадью 252,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 г. по делу № 2-6454/09, а также договор купли-продажи от 31.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0000000:1089, площадью 252,1 кв.м., применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО6 нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0000000:1089, площадью 252,1 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 было отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела № А41-47794/2015 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, назначено судебное разбирательство на 06.09.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Подольский ДСК» ФИО2 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

1.Привлечь ФИО3 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица (ответчика).

2.Признать недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу №2-6454/09.

3.Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 31 декабря 2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении нежилого здания площадью 252,1 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:1089, адрес объекта: 

<

...>.

4.Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.04.2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении нежилого здания площадью 252,1 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:1089, адрес объекта: 

<

...>.

5.Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО «Подольский ДСК» на нежилое здание площадью 252,1 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:1089, адрес объекта: 

<

...>.

Уточненное заявление принято судом. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А41-47794/15 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривались действия по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0020131:1089, площадью 252,1 кв.м в пользу ФИО5, а затем в пользу ФИО6, также управляющий просил применить применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» на нежилое здание, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0020131:1089, площадью 252,1 кв.м.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просил признать недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по гражданскому делу № 2-6454/09; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении нежилого здания площадью 252,1 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:1089, адрес объекта: 

<

...>; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.04.2021 заключённый между ФИО6 и ФИО3 в отношении нежилого здания площадью 252,1 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:1089, адрес объекта: 

<

...>; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО «Подольский ДСК» на нежилое здание площадью 252,1 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:1089, адрес объекта: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по гражданскому делу № 2-6454/09 по иску ФИО5 к ЗАО «Подольский ДСК» о взыскании 64 151 627 рублей задолженности по договору займа от 24.11.2008 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество признает задолженность перед истцом в полном объёме и в целях добровольного погашения долга передаёт последнему недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе нежилое здание общей площадью 252,1 кв.м., кадастровый номер объекта 50:55:0000000:1089 (т. 2, л.д. 129-165).

Имущество, указанное в мировом соглашении, было передано ФИО5 по акту приема-передачи от 28.12.09 (т. 3, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 было возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Подольский ДСК» несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО «Подольский ДСК» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 при банкротстве ЗАО «Подольский ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (т. 1, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО «Подольский ДСК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 17-18).

По договору купли-продажи нежилого здания от 31.12.2020 нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке площадью 95 182 кв.м., состоящее из основного строения общей площадью 252,1 кв.м., кадастровый номер объекта 50:55:0000000:1089, было продано ФИО5 ФИО6 за 6 000 000 рублей (т. 3, л.д. 13-17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что исполнение мирового соглашения и последующая продажа спорного здания являются недействительными сделками, заключенными при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что передача ЗАО «Подольский ДСК» спорного здания ФИО5 во исполнение мирового соглашения, является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по гражданскому делу № 2-6454/09 по иску ФИО5 к ЗАО «Подольский ДСК» о взыскании 64 151 627 рублей задолженности по договору займа от 24.11.2008 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество признает задолженность перед истцом в полном объеме и в целях добровольного погашения долга передаёт последнему недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе нежилое здание общей площадью 252,1 кв.м., кадастровый номер объекта 50:55:0000000:1089.

Имущество, указанное в мировом соглашении, было передано ФИО5 по акту приема-передачи от 28.12.2009.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки как объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

Поскольку по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, суд, учитывая, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, приходит к выводу о том, что датой совершения оспариваемой сделки будет являться дата регистрации прекращения права собственности должника в ЕГРН, а не дата утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения или подписания акта приема-передачи.

Право собственности ФИО5 на спорное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.10.2020 (т. 2, л.д. 45), то есть оспариваемая сделка по исполнению мирового соглашения была совершена сторонами после признания ЗАО «Подольский ДСК» банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Мировое соглашение между ФИО5 и ЗАО «Подольский ДСК», предусматривающее передачу имущества, было утверждено 15.12.2009, однако реальное исполнение данного соглашения произошло только 12.10.2020, в момент, когда в отношении должника уже более двух лет проводилась процедура конкурсного производства, то есть в условиях бесспорной неплатежеспособности должника.

ФИО5 в период с 17.04.2009 по 18.03.2016 являлся генеральным директором ЗАО «Подольский ДСК», а также мажоритарным акционером Общества с долей в размере 95,6 % акций Общества на момент признания последнего банкротом (т. 1, л.д. 24-34).

В результате исполнения мирового соглашения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы.

Спорное здание площадью 252,1 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:1089, входит в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:11, площадью 95 182 кв.м., и расположенных на нем 49 строений и сооружений, составляющих производственный комбинат.

Решением комитета кредиторов ЗАО «Подольский ДСК» от 06.08.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...>, на основании чего конкурсным управляющим на 24.09.2019 были назначены первые торги, признанные впоследствии несостоявшимися по причине отсутствия участников (т. 2, л.д. 42-44).

С момента утверждения мирового соглашения и до момента совершения оспариваемой сделки между должником и ФИО5 собственником имущества являлось общество, единственным законным представителем которого является конкурсный управляющий, должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным зданием.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого здания между ФИО6 и ФИО7 был заключен только 30.03.21, непосредственно перед возбуждением производства по настоящему обособленному спору, при этом доказательств регистрации его в установленном законом порядке не имеется (т. 2, л.д. 47-48).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по исполнению мирового соглашения была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы последнего.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ЗАО «Подольский ДСК» оспаривает цепочку сделок, состоящую из действий по исполнению мирового соглашения, приведших в итоге к существенному нарушению прав и интересов кредиторов должника, и отчуждение спорного земельного участка по договорам купли-продажи в пользу ФИО6 и затем последним в пользу ФИО3 в целях создания признаков добросовестности и затруднения последующего возвращения земельного участка в конкурсную массу должника.

О взаимосвязанности данных сделок свидетельствует то обстоятельство, что после подписания акта приема-передачи от 28.12.2009 во исполнение мирового соглашения спорное здание осталось в собственности и фактическом владении ЗАО «Подольский ДСК». Переход права собственности к ФИО5 был зарегистрирован в установленном законом порядке только в процедуре конкурсного производства должника в целях последующей перепродажи имущества в непродолжительное время. При этом как ФИО5, так и последующий приобретатель спорного имущества не могли свободно пользоваться спорным зданием, входящим в имущественный комплекс ЗАО «Подольский ДСК» и находящимся на территории, имеющей пропускной режим.

Исходя из обстоятельств совершения оспариваемых сделок следует вывод о том, что действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного Симоновским районным судом г. Москвы, по заключению договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2020 между ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2021 между ФИО6 И ФИО3 по сути являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный противоправный вывод основного актива должника в обход требований Закона о банкротстве и в ущерб интересам кредиторов.

Как указывалось выше, по договору купли-продажи от 31.12.2020 спорное нежилое здание было продано ФИО5 ФИО6 

В решении Подольского городского суда МО установлено, что 05.04.2021 между ФИО3 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0000000:1089. 

При этом до настоящего времени регистрация указанного договора Росреестром не проведена, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ЗАО «Подольский ДСК» (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости). 

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Подольский ДСК» оспаривал цепочку сделок, состоящую из действий по исполнению мирового соглашения, приведших в итоге к существенному нарушению прав и интересов кредиторов должника, и отчуждение спорного земельного участка по договорам купли-продажи в пользу ФИО6 и затем последним в пользу ФИО3 в целях создания признаков добросовестности и затруднения последующего возвращения земельного участка в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых и притворных сделок. Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что их стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара (заинтересованного с ним лица).

Применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по гражданскому делу № 2-6454/09 (государственная регистрация перехода права совершена 12.10.2020); договор купли-продажи от 31.12.2020, заключённый между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи от 05.04.2021, заключённый между ФИО6 и ФИО3, являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению должником в собственность ФИО3 имущества; фактически оспариваемые сделки совершены не в целях приобретения имущества, а в целях создания видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на имущество.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 № 99/2022/491993441 спорное имущество с кадастровым номером 50:55:0000000:1089 зарегистрировано за должником (запись № 50:55:0000000:1089-50/155/2022-12 от 10.01.2022).

Учитывая, что спорное имущество не выбыло из собственности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание конкурсного управляющего на возможность пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 14.10.2021 по делу №2а-6047/2021, которым  Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность восстановить запись о регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости за ФИО3, в связи с признанием сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО3 недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу № 2-6454/09, договор купли-продажи от 31.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также договор купли-продажи от 05.04.2021, заключенный между ФИО6 И ФИО3 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0000000:1089, площадью 252,1 кв.м.

Руководствуясь статьями 233, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А41-47794/15 отменить. 

Признать недействительными действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 г. по делу №2-6454/09, договор купли-продажи от 31.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также договор купли-продажи от 05.04.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0000000:1089, площадью 252,1 кв. м.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П.  Мизяк

Н.В.  Шальнева