АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1330/2023

11 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лигай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ Администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 39 734 руб. денежных средств в виде расходов по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.04.2023 с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу 03.04.2023 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – ООО «СпецКомиСтрой», третье лицо).

УЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» письмом от 01.03.2023, Администрация МО ГО «Сыктывкар» письмом от 13.03.2023, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора письмом от 24.03.2023 сообщили, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на непосредственном управлении.

КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на иск от 09.03.2023 сообщил, что в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» значатся жилые помещения по адресу: 

<

...> (43,6 кв.м.), кв. 6 (32,6 кв.м.).

В отзыве на иск от 24.03.2023 КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» просил в иске отказать, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу (постановление Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02.07.2021 № 7/1968), в связи с чем обязанность по установке общедомового прибора учета и компенсации его стоимости у собственников помещений многоквартирного дома не возникает.

Истец заявлением от 29.03.2023 на требованиях настаивал, представил доказательства оплаты стоимости выполненных работ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 03.04.2023.

24.04.2023 от истца поступили возражения на дополнение к отзыву КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар», в которых истец на исковых требованиях настаивал.

ПАО «Т Плюс» направило ходатайство от 24.05.2023 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-1301/2023.

От КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» поступили дополнительные письменные пояснения по делу от 26.05.2023, из которых следует, что ПАО «Т Плюс» собственников спорного дома о стоимости предполагаемых затратах на установку общедомового прибора учета не уведомляло, собрание с собственниками не проводилось.

Определением от 29.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.07.2023 с указанием на то, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявлением от 30.06.2023 истец на требованиях настаивал, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Заявлением от 07.07.2023 истец отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание стоимости расходов, понесенных в связи с установкой общедомового пробора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Во исполнение Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с ООО «СпецКомиСтрой» договор подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 03.11.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-692, подписанный со стороны теплоснабжающей организации, монтажной организации и потребителя.

В качестве доказательства оплаты расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подрядной организации истец представил копию платежного поручения от 11.12.2020 № 162678 на сумму 9 872 498 руб. 40 коп.

Стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2020 №26, составила 269 637 руб. 60 коп.

Согласно реестру объектов выполненных работ в общую стоимость работ вошли также проектно-изыскательские работы, стоимость которых по спорному дому составила 15 122 руб. 76 коп. (общая сумма расходов – 284 760 руб. 37 коп.).

По расчету истца, размер компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета составил 39 734 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2021. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учёта осуществляется на возмездной основе.

В силу норм статьи 13 Закона № 261-ФЗ, статей 125, 210, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о передаче дома в управление управляющей организации, представляющей их интересы, обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В рассматриваемом случае собственники помещений спорного многоквартирного дома самостоятельно не исполнили обязанность по установке прибора учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец, заключив соответствующий договор подряда, произвел работы по установке прибора учета тепловой энергии, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств. Стоимость общедомового прибора учета и работ по монтажу подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ также следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

При этом, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета  для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.

Таким образом, расчет расходов произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета; а также с учетом норм действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме.

Доказательства погашения спорной суммы денежных средств в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02.07.2021 № 7/1968 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из вышеуказанного постановления следует, что Администрация МО ГО «Сыктывкар» приняла данное постановление на основании заключения от 28.05.2021 № 219 межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.12.2016 № 12/4635 «О межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории МО ГО «Сыктывкар», за исключением Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар».

Действительно, требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

При этом, положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ не содержат запрета на оснащение аварийных домов приборами учета, а лишь освобождают собственников помещений многоквартирного дома от обязанности оснастить дом прибором учета в случае его отсутствия, либо возместить расходы на его установку в случае, если оснащение дома осуществит иная организация.

Действующее законодательство не содержит каких-либо оговорок в отношении установки, эксплуатации и применении в расчетах приборов учета, установленных в домах, не являющихся аварийными. Не содержится в законе и каких-либо положений, обязывающих вносить изменения в порядок установки, замены, эксплуатации приборов учета и расчета по ним в случае последующего признания дома аварийным.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02.07.2021 № 7/1968, в то время как спорный прибор учета установлен в многоквартирном доме в ноябре 2020 года, то есть до того, как дом был признан аварийным, соответственно, исключение из порядка организации учета на момент установки прибора учета на спорный многоквартирный дом не распространялось.

Техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, также подготовлено после установки прибора учета - 26.04.2021.

Факт необходимости проведения капитального ремонта инженерной сети сам по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно. Износ сетей не относится к критериям невозможности установления приборов учёта, указанных в пункте 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 03.11.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-692 подписан, как со стороны теплоснабжающей и монтажной организаций, так и со стороны потребителя, без каких – либо возражений.

В  пункте  2  постановления  Администрации  МО  ГО  «Сыктывкар» от 02.07.2021 № 7/1968 отражено на необходимость принятия мер по расселению граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, в срок до 2028 года.

Таким образом, использование прибора учета предполагается вплоть до 2028 года; доказательства того, что прибор учета не функционирует в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом ссылка на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции ответчика в настоящем деле является ошибочной и не может быть принята во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

Расчет истца является арифметически верным и соответствует закону, контррасчет не представлен, возражения относительно размера расходов на установку приборов учета ответчиком не заявлены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 39 734 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 50546.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу   истца   следует   взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере

2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 39 734 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук