Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                    Дело №А25-936/2019

пр. Ленина, 9                                                     

                                                       Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

                    Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304263519000201, ИНН 

<

***>) к республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному лечебно-профилактическому учреждению «Психиатрическая больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам от 29.03.2017 №0879500000117000022-0847563-01, от 31.03.2017 №0879500000117000023-0847563-01, от 01.07.2017 №0879500000117000044-0847563-01, от 15.01.2018 №0879500000117000089-0847563-01, от 19.04.2019 №0879500000118000025-0847563-03, от 29.06.2018 №0879500000118000040-0847563-02,  по договору от 27.09.2018 №5 в размере 529 761,47 рублей, неустойки в размере 40 800,73 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 08.04.2019 в рамках дела №А25-813/2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2018 №5 в размере 12 500 рублей, делу присвоен номер А25-936/2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать задолженность  в размере 10 000 рублей, отказавшись от иска в остальной части в связи с допущенной ошибкой в расчёте суммы долга (л.д.40).

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Исследовав  материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2018 №5, согласно которому истец обязался осуществить поставку пищевых продуктов в соответствии со спецификацией, а ответчик – принять и оплатить принятый в установленном порядке товар (л.д.20-28).

Согласно п.2.4 договора его цена составила 10 000 рублей. 

Поставщиком заказчику поставлены продукты питания на сумму 10 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.09.2018 №4808 (л.д.23).

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов (л.д.26).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией, в том числе по договору от 27.09.2018 №5 (л.д.27-31).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из условий договора следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар покупателем не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 10 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 14 399 рублей (платежное поручение от 25.03.2019 №134) и заявленной к взысканию суммы расходов на представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела №А25-813/2019 заявленные истцом требования по 7-ми договорам были выделены в отдельные производства и судебные расходы распределены судом в деле №А25-813/2019 с учетом оплаченной государственной пошлины и понесенных расходов на услуги представителя при подаче иска до выделения требований в отдельное производство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными документами, правовой статус и характер его деятельности, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным освободить ответчика от подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины.

Оценка соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя в размере 50 000 рублей дана также в рамках дела №А25-813/2019. Так, суд снизил подлежащую взысканию сумму до 10 000 рублей, поскольку пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы с учетом проделанной представителем работы по подаче иска о взыскании задолженности и неустойки по всем договорам, объединенным в одно исковое заявление, в связи с чем в настоящем деле данный вопрос разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания денежных средств в размере 2500 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с республиканского государственного казенного лечебно-профилактического учреждения «Психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304263519000201, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 27.09.2018 №5 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              З.Х. Тебуева