ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37515/2019

Дело № А40-138640/14

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москвена определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019по делу № А40-138640/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,о взыскании с ФНС РФ в лице ИФНС № 9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 249 127 руб. 66 коп. вознаграждение и судебные расходы в размере 249 127 (двести сорок девять тысяч сто двадцать семь) руб. 66 коп. за процедуру наблюдения,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лизард»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 9 по г. Москве-Осканов А.С. по дов.от 03.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении должника ЗАО «Лизард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о введении в отношении должника ЗАО «Лизард» процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №6 от 17.01.2015, стр. 27.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО «Лизард» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 109028, 

<

...> дата регистрации – 24.07.2007 г.) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника ЗАО «Лизард» процедуры банкротства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №215 от 21.11.2015, стр. 9. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФНС РФ в лице ИФНС № 9 по г. Москве вознаграждения и понесенных расходов в процедуре наблюдения в размере 249 127 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 суд взыскал с ФНС РФ в лице ИФНС № 9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 249 127 руб. 66 коп. вознаграждение и судебные расходы в размере 249 127 (двести сорок девять тысяч сто двадцать семь) руб. 66 коп. за процедуру наблюдения.

Не согласившись с указанным определением ИФНС России № 9 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. (п. 3 ст. 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Лизард» сопровождалось выполнением арбитражным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных ст.ст. 12, 65, 66, 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». За период проведения наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим осуществлены: публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдение, направлены уведомления в адрес кредиторов должника и запросы в регистрирующие органы. Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения обязанностей, возложенных на него Законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 составило 240 967 руб. 78 коп. согласно расчету, расходы составили 8 159 руб. 88 коп. 

Из материалов дела следует, что Определением суда от 25.07.2018 года Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ЗАО "Лизард" судебных расходов и вознаграждения удовлетворено в части. Взысканы с ЗАО «Лизард» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 109028, 

<

...> дата регистрации – 24.07.2007 г.) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 440066, 

<

...>) денежные средства в размере 240 967 руб. 78 коп. – в счет оплаты вознаграждения, 8 159 руб. 88 коп. – в счет оплаты понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения. В удовлетворения остальной части заявления отказано. 

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства было установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Лизард» проведены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства», проведены мероприятия по розыску имущества, издан приказ о проведении инвентаризации № 1 от 25.11.2015 года, составлены описи № 1-4 от 11.01.2016 года, имущество не обнаружено, что подтверждают ответы уполномоченных органов, оценка имущества не проводилась в связи с его отсутствием. 

Заявителем по делу о банкротстве выступала ФНС РФ в лице ИФНС № 9 по г. Москве. 

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об утрате управляющим права требовать выплаты вознаграждения за счет заявителя как не обоснованный и противоречащий действующему законодательству в силу следующего.

В обоснование вышеуказанного довода уполномоченный орган ссылается на непринятие арбитражным управляющим нереализованного имущества должника в качестве отступного (привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) в счет погашения соответствующей задолженности перед ним.

Согласно п. 2. ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 3 указанной статьи по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Положениями    п.4.ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    предусматривается,    что    на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019г. произведена замена кредитора ЗАО "Лизард" на ИФНС России по г. Москве в связи с заключением соглашения об отступном, в части взыскания с ФИО3 требования в размере 1 866 404 руб. 06 коп.

Выбрав    способ    распоряжения    правом    требования    о    привлечении    к    субсидиарной    ответственности        – уступку уполномоченного органу в размере требования включенного в   реестр требований кредиторов должника уполномоченный    орган     фактически     получил     полное     удовлетворение     своих     требований     за     счет     имущества должника.

По общему правилу, цель участия кредитора в процедуре банкротства это удовлетворение его требований. При этом такое удовлетворение требований может быть произведено как за счет имущества самого должника, так и за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Поэтому в случае отсутствия у должника имущества кредитор объективно утрачивает интерес к должнику, а следовательно, и к делу о банкротстве.

В отношении же заявителя, помимо интереса в максимальном удовлетворении своих требований, у него имеется интерес в минимизации негативных последствий нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности.

Формулировка ст.59 Закона о банкротстве не предусматривает прекращение обязанности заявителя возмещать судебные расходы после отсутствия у него интереса к должнику, в том числе даже после удовлетворения его требований.

Разъяснения п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и п. 14 и п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, предусматривающие возможность прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, также не регулируют ситуацию, при отсутствии выраженной заявителем воли на отсутствие интереса к должнику.

Таким образом, подав заявление о банкротстве, но утратив в дальнейшем по разным причинам интерес к должнику, в том числе через оставление за собой права требования субсидиарной ответственности заявитель, обязан возмещать расходы на проведение мероприятий, в которых он уже не заинтересован.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование      процедур       банкротства.       

Освобождение      заявителя      от      этой      обязанности      нарушает      права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

При этом, по смыслу основополагающих принципов гражданского права, включая и институт банкротства юридических лиц, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Лизард» проведены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства», проведены мероприятия по розыску имущества, издан приказ о проведении инвентаризации № 1 от 25.11.2015 года, составлены описи № 1-4 от 11.01.2016 года, имущество не обнаружено, что подтверждают ответы уполномоченных органов, оценка имущества не проводилась в связи с его отсутствием (абз. 6 стр. 1 определения от 10.01.19г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: конкурсным управляющим были приняты возможные меры, направленные на выявление имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства. 

Доказательств, что предстоит выполнение иных мероприятий в процедуре конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Возражений на заявленное ходатайство в материалы дела не также поступало.

Таким образом, уполномоченным органом в лице ИФНС №9 по г. Москве, являющимся единственным кредитором и заявителем по делу возражения по вопросу завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Лизард» не заявлялись, определение суда о завершении процедуры конкурсного производства не обжаловалось.

Уполномоченный орган, как единственный кредитор имел сведения о наличии не погашенной задолженности перед арбитражным управляющим на момент завершения процедуры конкурсного производства, осознавал, что реализация оставшейся дебиторской задолженности на торгах может позволить погасить текущее вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

Погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счет дебиторской задолженности должника путем отступного, исходя из буквального толкования статей 134, 142 Закона о банкротстве, является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, отказ арбитражного управляющего принять в качестве отступного нереализованное имущество должника (прав требования) не влечет отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения.

Так нормы п. 2. ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают кредиторам право, а не обязанность выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, т.е. продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм следует, что несогласие арбитражного управляющего на погашение его расходов, в том числе вознаграждения путем принятия отступного не может являться отказом от погашения требования иным способом, требование к заявителю не может считаться погашенным и не влечет оснований для прекращения обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из изложенного, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего принять нереализованное имущество должника в качестве отступного в счет погашения задолженности перед ним.

Обязание арбитражного управляющего как кредитора по текущим платежам принять имущество должника в счет погашения причитающегося вознаграждения и расходов, не соответствует правилам ст. 409 ГК РФ и ст.ст. 142, 148 Закона о банкротстве, предполагающим добровольность заключения соглашения об отступном, а также ст. 20.6 Закона о банкротстве о праве арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве. 

Из смысла Закона о банкротстве следует, что в отношении арбитражного управляющего законом установлена дополнительная гарантия, согласно которой при невозможности выплаты вознаграждения за счет имущества должника, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за счет заявителя

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим право требовать возмещения судебных расходов с заявителя по делу не утрачено.

Осуществление действий по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности входит в круг полномочий конкурсного управляющего, определенный пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Полномочия временного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «Лизард» прекращены при введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Являясь кредитором по текущим обязательствам должника, арбитражный управляющий в силу норм Закона о банкротстве возможности влиять на ход конкурсного производства не имел.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры, остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, оснований для применения в рамках настоящего дела разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления № 97 не имеется, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства они подлежат взысканию с заявителя по делу – ФНС России.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019по делу № А40-138640/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Д.Г.Вигдорчик

Судьи:      С.А.Назарова

 

                                                                                                                          Ю.Л.Головачева