ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-18/2022  «21» апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.02.2023 по делу № А43-18/2022 о выплате  вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в рамках дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НИТПРОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет денежных средств, внесенных на депозит  суда индивидуальным предпринимателем ФИО3  (ОГРНИП 320508100344825, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НИТПРОМ» (далее - ООО «НИТПРОМ», должник)  арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный  управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о выплате в качестве вознаграждения временного  управляющего ООО «НИТПРОМ» денежной суммы в размере 123 870 руб. 97 коп.,  компенсации осуществленных расходов на проведение наблюдения в отношении  ООО «НИТПРОМ» в размере 28 594 руб. 95 коп., всего - 152 465 руб. 92 коп., за  счет средств ФИО3.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.02.2023  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что должник не располагает  возможностью выплатить вознаграждение в связи с отсутствием имущества,  соответственно, оплата осуществленных вознаграждения конкурсного  управляющего, понесенных им расходов в процедуре наблюдения быть  осуществлена за счет денежных средств, внесенных заявителем по делу о  банкротстве на депозитный счет суда.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением от 30.05.2022 признано обоснованным заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании  ООО «НИТПРОМ» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением от 03.10.2022 ООО «НИТПРОМ» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выплате вознаграждения  и расходов за проведение процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве  ООО «НИТПРОМ» за счет денежных средств, внесенных на депозит суда  индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении 

ООО «НИТПРОМ» возбуждено по заявлению ИП ФИО3  

Определением от 30.05.2022 признано обоснованным заявление 

ИП ФИО3 о признании ООО «НИТПРОМ» несостоятельным  (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Как следует из материалов дела № А43-18/2022, заявителем ФИО3  в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на  депозит суда в сумме 180 000 руб. на финансирование процедуры банкротства в  случае недостаточности имущества должника (чек от 20.05.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты  судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих  сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг  лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается  арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя  (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение  управляющего, не относятся на заявителя в случае наличия у должника имущества,  на которое может быть обращено взыскание, обязанность по возмещению расходов  возлагается на должника;. Исключительно в случае отсутствия у должника  имущества, в том числе денежных средств, за счет которых возможно осуществить  погашение расходов, такие расходы могут быть отнесены на заявителя.  

Решением от 03.10.2022 ООО «НИТПРОМ» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Из текста указанного судебного акта следует, что временным управляющим  выполнен анализ финансового состояния должника, согласно которому  восстановление платежеспособности должника невозможно, у должника  отсутствуют основные средства, текущая хозяйственная деятельность не ведется,  средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; согласно отчету  временного управляющего восстановить платежеспособность должника  невозможно; целесообразность введения процедуры конкурсного производства  подтверждается результатами анализа.  

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего  направлено на удовлетворении его требований фактически за счет средств  заявителя - ФИО3, денежные средства которого находятся на депозитном  счете суда, внесенные им на финансирование процедуры банкротства в случае  недостаточности имущества должника.  

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о  банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей  обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения  расходов по делу о банкротстве.  

В настоящем случае приведенные обстоятельства не усматриваются. 

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда для  финансирования расходов по делу о банкротстве, подлежат выплате в случае  недостаточности у должника имущества на погашение судебных расходов и  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

При этом, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что после  открытия конкурсного производства в отношении должника предприняты все  необходимые мероприятия либо отсутствуют (не выявлены) иные источники  формирования конкурсной массы должника.  

Судебного акта о прекращении производства по настоящему делу с  установлением факта отсутствия у должника имущества, достаточного для  возмещения расходов, в том числе на выплату арбитражному управляющему  вознаграждения в полном объеме не имеется, возможность уплаты заявленной  суммы за счет должника не утрачена, следовательно на основании пункта 3 статьи  59 Закона о банкротстве расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о  банкротстве.  

В связи с установленными обстоятельствами, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что обращение ФИО2 с требованием к  заявителю по делу о банкротстве является преждевременным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской от 03.02.2023 по делу 

 № А43-18/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО4 Рубис