СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17966/2019(3)-АК

Дело   №А60-47085/2019

04 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-НТ» ФИО2: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2022 года 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела №А60-47085/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области  (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-НТ» (далее – ООО «Транс-НТ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-47085/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 ООО «Транс-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019 №77033176019.

В рамках указанной процедуры банкротства 06.04.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2  (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Транс-НТ» ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО5 (далее - ФИО5), а также учредителя должника ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств не менее 15 388 525,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2022

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с указанных лиц денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным определением в части установления оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что размер доли в уставном капитале ООО «Транс-НТ», которой владел ФИО4 (50%), не позволял ему самостоятельно единолично назначать руководителя должника или иным образом определять его действия. Отмечает, что в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком фактического контроля над должником или о наличии обязательных для исполнения должником указаний ФИО4 на совершение сделок на заведомо невыгодных условиях или с контрагентом, заведомо не имеющим возможности исполнять обязательства перед должником, судом первой инстанции установлено не было, равно как и подтверждающие нахождение ответчика и бывшего руководителя и учредителя должника ФИО6 в отношениях заинтересованности (аффилированности) применительно к понятиям, указанным в статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, ошибочен, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в отсутствие установленной судом первой инстанции степени вовлеченности ответчика в процесс управления должником, а также того, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности предприятия, сам по себе факт наличия у ФИО4 доверенности от 19.08.2015 не определяет его статус как контролирующего ООО «Транс-НТ» лица. Помимо этого, приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим совершения ответчиком действий, приведших к банкротству должника, либо существенно ухудшивших его финансовое положение. Утверждает, что приходно-кассовый ордер от 29.05.2017 №5, свидетельствующий о внесении полученных ФИО4 в счет оплаты отчужденного по договору купли-продажи от 28.04.2017 транспортного средства, был передан им конкурсному управляющему еще 24.01.2020. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана правовая оценка доводам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что в результате совершения спорной сделки купли-продажи транспортного средства ФИО4 не извлек выгоды, а его действия не привели к причинению вреда должнику и нарушению прав кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что применительно к рассматриваемому случаю данный срок необходимо исчислять с момента передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации ООО «Транс-НТ», то есть с 24.01.2020, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 07.04.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2  поступил письменный отзыв, согласно которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица соответствующим налоговым органом 14.07.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Руководителем ООО «Транс-НТ» в период с 23.01.2013 по 17.07.2017

являлся ФИО6, затем, начиная с 18.07.2017, и до открытия в отношении должника конкурсного производства (25.10.2019) - ФИО5

Учредителями должника с момента его регистрации и до  открытия в отношении конкурсного производства являлись ФИО6 и ФИО4 с долями участия в уставном капитале в размере 50% каждый

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019

на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Транс-НТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 ООО «Транс-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве сослался на совершение указанным лицом действий, которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4

к субсидиарной ответственности на основании пункта статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что обстоятельства, влекущие обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла у последнего не позднее 02.02.2017.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий, которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), что причинило существенный вред кредиторам, не усмотрев оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчика (неподача заявления о признании должника банкротом; совершение действий (сделки), причинившей существенный вред кредиторам должника) настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. 

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили вред имущественным правам кредиторов, последний указывал на заключение между должником в лице директора ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО8) договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2017, по условиям которого ООО «Транс-НТ» (Продавец) передает в собственность ФИО8 (Покупатель) транспортное средство - автомобиль марки (модели) MAZDA 6, 2015 года выпуска, VPN RUMGJ4268FV017676, стоимостью 1 050 000 руб. 

В пункте 5 указанного договора стороны следующий порядок оплаты: 50% от стоимости автомобиля через 40 дней после подписания договора, оставшиеся 50% через 80 дней после подписания договора. 

В связи с отсутствием оплаты стоимости транспортного средства ООО «Транс-НТ» направило в адрес ФИО8 претензию, которая были оставлена последним  без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ФИО8 обязанности по оплате стоимости автомобиля в полном объеме, игнорирования требований претензий, ООО «Транс-НТ» обратилось в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 17.08.2020 по делу №2-889/2020 заявленные требования удовлетворены.

В последующем решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 16.12.2020 по делу №2-1840/2020 заочное решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 17.08.2020 по делу №2-889/2020 было отменено; в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что, по мнению суда, денежные средства были фактически переданы ФИО4 (участник должника - 50% доли в уставном капитале, также он имел нотариальную доверенность на управление юридическим лицом от 19.08.2015, выданную руководителем ООО «Транс-НТ» ФИО6, сроком действия 10 лет и широким кругом полномочий, в том числе с правом получения денежных средств, что свидетельствует о том, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, наравне с ФИО6). 

Суд первой инстанции, установив, что в результате совершения указанной сделки было выведено имущество должника (транспортное средство), что причинило ущерб должнику и его кредиторам, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что ФИО4 обладает признаками, определяющими его как контролирующего должника лицо, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротств под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

В спорный период времени ФИО4 являлся одним из участником (учредителей) ООО «Транс-НТ» с долей участия в уставном капитале должника в размере 50%, в связи с чем, презюмируется, что он является именно тем лицом, которое имеют право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица, соответственно,  отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку доказательств того, что, с учетом стоимости реализованного транспортного средства и размера имеющихся у должника на момент совершения неисполненных обязательств данная сделка существенно ухудшила финансовое положение должника, равно как и того, что в результате совершения данной сделки должник не мог продолжать свою деятельность, в материалы дела представлено не было. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми в вину ФИО4 действиями и наступлением банкротства ООО «Транс-НТ», в связи с чем правовых оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) у суда первой инстанции не имелось. 

Между тем, в данном случае, оценивая обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, и имеющиеся в материалах дела подтверждающие их доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», согласно которым, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку и голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («Фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как установлено вступившими в законную силу судебным актом, денежные средства по продаже транспортного средства были фактически переданы участнику должника ФИО4, имеющему  нотариальную доверенность на управление юридическим лицом от 19.08.2015, выданную руководителем ООО «Транс-НТ» ФИО6, сроком действия 10 лет и широким кругом полномочий, в том числе с правом получения денежных средств, которые не оспариваются заявителем жалобы.

В своей жалобе ФИО4 ссылается, что судебным актом установлено, что  полученные денежные средства были внесены в кассу общества «Транс-НТ» по приходно-кассовому ордеру от 29.05.2017, которые последним переданы конкурсному управляющему.

Между тем, соответствующий документ подтверждает исполнение своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства ФИО8, денежные средства, как установлено судебным актом от 16.12.2020 по делу №2-1840/2020, были переданы ФИО4

Доказательств внесения денежных средств ФИО4 в кассу должника  и отражение соответствующих сведений в кассовой книге, в материалы дела отсутствуют.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Являясь контролирующим должника лицом, ФИО4 был заинтересован и имел все возможности оформить хозяйственные операции с качеством документов, не вызывающих сомнения в их достоверности. Если при таких обстоятельствах документы такого качества отсутствуют, значит отсутствуют соответствующие фактические обстоятельства. Факты хозяйственной жизни могут подтверждаться и иными сведениями объективного характера, чего в настоящем случае не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии соответствующих документов у конкурсного управляющего, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что в установленный ст.126 Закона о банкротстве сроки документы, включая кассовую книгу, базы 1С и другие документы по хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании бывшего руководителя ФИО5 документов по хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Отсутствие у арбитражного управляющего сведений о расчетах по договору купли-продажи явилось основанием для обращения 04.02.2020 к ФИО8 с досудебной претензией, а в дальнейшем с  иском в суд. 

Таким образом, документы первичного бухгалтерского учета должника, а именно: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовых отчетов, объявления на взнос наличными (форма 0402001), у конкурсного управляющего отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о том, как  ФИО4 вносил денежные средства  в кассу должника, так же как и не содержат сведений о дальнейшем использовании данных денежных средств. Соответственно данный документ (приходно-кассовый ордер) не свидетельствует о действительном поступлении денежных средств в кассу должника от ФИО4

Доказательств, того, что данные денежные средства были направлены на хозяйственные нужды предприятия, а также документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств в кассу предприятия, ФИО4 в материалах дела о банкротстве должника не представлены, конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела №2-1840/2020 обстоятельства получения ответчиком у приобретателя спорного транспортного средства (ФИО8) денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.04.2017, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств того, что полученные ФИО4 от ФИО8 денежные средства в сумме 1 050 000 руб. были перечислены на расчетный счет должника или оприходованы через кассу предприятия и проведены через его бухгалтерию, приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения контролирующего лица ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ООО «Транс-НТ» (в конкурсную массу) подлежат взысканию убытки в сумме 1 050 000 руб., представляющие из себя стоимость неполученных должником от продажи транспортного средства по договору от 28.04.2017 денежных средств. 

Относительно заявленного ФИО4 пропуска срока исковой давности, то в данном случае суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 31.10.2019, следовательно, требование к ФИО4 о взыскании убытков заявлено в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку требования конкурсного управляющего переквалифицированы апелляционным судом на требование о взыскании убытков с ответчика, срок исковой давности к таковым требованиям составляет три года, и с учетом даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями (06.04.2021) не может быть пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта о взыскании с указанного лица в пользу ООО «Транс-НТ» убытков в размере 1 050 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 января 2022 года по делу № А60-47085/2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НТ» 1 050 000 рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров