Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

15 января 2018 года

Дело № А40-А40-198424/17-127-193

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «Кольцо Урала-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Ком Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2014 №78/11-2014 в размере 18 542 184 руб. 92 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кольцо Урала-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ком Транс» неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 542 184 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО «Строительное управление РСТ»  о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Строительное управление РСТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживал полностью.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Кольцо Урала-Инвест» и ООО «Ком Транс» заключен договор поставки от 13.11.2014 № 78/11-2014, согласно которому ООО «Ком Транс», выступавший в качестве «Поставщика», принял на себя обязательство по поставке покупателю - ООО «Кольцо Урала-Инвест» строительных материалов, согласованных сторонами в спецификациях. Покупатель – ООО «Кольцо Урала-Инвест» в свою очередь обязался оплатить товар на условиях договора.

В спецификации сторонами наименование товара, его ассортимент, количество и стоимость согласованы не были, спецификация от 13.11.2014 № 1 года подписана без указанных сведений.

Покупателем ООО «Кольцо Урала-Инвест» в адрес поставщика ООО «Ком Транс» были перечислены денежные средства в общей сумме 16 000 000 рублей следующими платежными поручениями:

• пл.поручение 180 от 09.12.2014 на сумму 11 000 000 рублей;

• пл.поручение 189 от 11.12.2014 на сумму 5 000 000 рублей.

При этом, какого-либо встречного исполнения со стороны поставщика ООО «Ком Транс» в адрес покупателя ООО «Кольцо Урала-Инвест» не было.

На основании изложенного, 05.10.2016 истец направил ответчику претензию, ответ на которую не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продацвом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара или возврата денежных средств истцу, требование истца о взыскании 16 000 000 руб. с ответчика подлежит удовлетворению, в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательно удерживаемые.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за общий период с 11.12.2014г. по 28.09.2016г. в размере 2 542 184 руб. 40 коп.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В этой связи, требование о взыскании процентов по договору поставки от 13.11.2014 № 78/11-2014 в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате долга и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ком Транс» в пользу ООО «Кольцо Урала-Инвест» размер неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 542 184 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в размере 115 710 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор