225/2017-63302(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13795/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А76-2314/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу №  

А76-2314/2017 (судья Катульская И.К.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца: индивидуального предпринимателя ФИО2  

Виленовича – ФИО3 (доверенность от 13.01.2016),  

ответчика: сельскохозяйственного производственного кооператива  

«Черновской» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2017). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Черновской» (далее - ответчик, СХПК  «Черновской») о внесении изменений в договор аренды земельного участка  (сельскохозяйственного назначения) от 10.06.2014:  

- пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «с 01 января 2016  года размер арендной платы составляет 1 250 руб. 18 коп. за 1 га в год»;  

- пункт 2.3. договора изложить в следующей редакции: «Оплата арендной  платы производится путем перечисления арендатором денежных средств на  расчетный счет арендодателя, банковским реквизитам последнего, указанным в  п. 8 настоящего договора. Днем оплаты считается день зачисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя»;  

- пункт 3.1. договора дополнить абзацем: «Арендатор не согласившийся  на изменение арендной платы вправе отказаться от договора. Арендная плата  уплачивается до фактической передачи арендованного имущества  арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи»;  

- пункт 4.1. договора дополнить абзацами: 

«- изменения арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще  одного раза в год. Арендатору направляется письмо по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении или лично сотруднику арендатора под  подпись, в котором содержится информация о повышении арендной платы и в  каком размере. Условие об арендной плате будет считаться измененным с  первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором  письменное уведомление направлено по почте либо вручено арендатору» (с  учетом изменений уточнения исковых требований, принятого судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), т. 2 л.д. 21).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017  (резолютивная часть от 20.09.2017) в удовлетворении исковых требований  отказано (т. 2 л.д. 27-32).  

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 2 л.д.  37-38).  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на наличие  оснований для применения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт поясняет, что п. 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что суд определяет  фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет,  было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным. Суд  учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся  стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный  договор с третьими лицами на иных условиях.  

Апеллянт поясняет, что на момент заключения договора у истца  отсутствовали переговорные возможности при определении условий  согласования арендной платы, и присоединение к существующим условиям  договора об арендной плате было вынужденным.  

Ссылаясь на редакцию ст. 428 ГК РФ имевшую место в 2010 года,  апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А17-1960/2009.  

Кроме того, податель жалобы поясняет, что в силу ст. 608 ГК РФ  арендодателем по договору аренды является собственник имущества.  

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.06.2014 между СХПК «Черновской» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка  (сельскохозяйственного назначения) (т. 1 л.д. 9-10), по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки для  производства сельскохозяйственной продукции:  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения - для сельскохозяйственного использования. Площадь 872 500 кв. м.  Кадастровый (или условный) номер: 74:23:1013002:150. Адрес  (местоположение): Россия, установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится  примерно в 4 500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес  ориентира: Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Мельниково.  

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности  (договор купли-продажи (купчая) от 28.07.2012), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 74 АД 051155 выданное  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2012 сделана запись  регистрации № 74-74-38/053/2012-80;  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения - для сельскохозяйственного использования. Площадь 872 500 кв. м.  Кадастровый (или условный) номер: 74:23:1013002:151. Адрес  (местоположение): Россия, установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится  примерно в 3 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес  ориентира: Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Мельниково.  

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности  (договор купли-продажи (купчая) от 28.07.2012), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 74 АД 051305 выданное  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2012 сделана запись  регистрации N 74-74-38/053/2012-81 (т. 1 л.д. 15);  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения - для ведения сельского хозяйства. Площадь 1 396 000 кв. м.  Кадастровый (или условный) номер: 74:23:1013002:158. Адрес  (местоположение): Россия, участок находится примерно в 4 550 м от ориентира  по направлению на северо-запад. Ориентир деревня. Почтовый адрес  ориентира: Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Маскайка.  

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности  (договор купли-продажи (купчая) от 03.08.2012), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 74 АД 007697 выданное  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2012 сделана запись  регистрации N 74-74-38/053/2012-175 т. 1 л.д. 18);  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения - для ведения сельского хозяйства. Площадь 872 500 кв. м.  Кадастровый (или условный) номер: 74:23:1013002:157. Адрес  (местоположение): Россия, установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится  примерно в 5 250 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый  адрес ориентира: Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Маскайка.  

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности  (договор купли-продажи (купчая) от 20.03.2013), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 74 АД 352288 выданное  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2013 сделана запись  регистрации N 74-74-38/025/2013-277 (т. 1 л.д. 17);  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения - для ведения сельского хозяйства. Площадь 453 700 кв. м.  Кадастровый (или условный) номер: 74:23:1013002:156. Адрес  (местоположение): Россия, установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится  примерно в 4 800 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый  адрес ориентира: Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Маскайка.  

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности  (договор купли-продажи (купчая) от 20.03.2013), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 74 АД 352289 выданное  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2013 сделана запись  регистрации N 74-74-38/025/2013-283 (т. 1 л.д. 16);  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения - для ведения сельского хозяйства. Площадь 349 000 кв. м.  Кадастровый (или условный) номер: 74:23:0000000:2208. Адрес  (местоположение): Россия, установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится  примерно в 5 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый  адрес ориентира: Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Маскайка.  

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности  (договор купли-продажи (купчая) от 20.03.2013), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 74 АД 352434 выданное  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2013 сделана запись  

регистрации N 74-74-38/025/2013-282 (т. 1 л.д. 19)..  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  15.10.2018. По истечении срока действия договора он может быть продлен по  договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до  истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной  форме о своих намерениях (п. 1.2. договора).  

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы составляет 300 руб. за 1  га в год.  

Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 октября (п. 2.2.  договора).  

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном  законом порядке 20.06.2014, о чем свидетельствуют штамп Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области (т. 1 л.д. 10 оборот).  

ФИО2 с 11.09.2015 является собственником вышеназванных  земельных участков на основании договоров купли-продажи земельных  участков от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 119-128), что также подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14-19).  

Истец, приобретая земельные участки в собственность, был извещен об  имеющемся обременении земельных участков в виде договора аренды  земельного участка от 10.06.2014, заключенного с ответчиком. На наличие  обременения в виде нахождения земельного участка в аренде у СХПК  «Черновской» с указанием его существенных условий прямо указано в  договорах купли-продажи земельных участков (п. 5 договоров купли-продажи).  

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости № 2905/443 от 29.05.2017 ООО «Дом оценки и экспертизы», (т. 1 л.д. 73-80),  согласно которому рыночный размер арендной платы за пользование  земельными участками в период с января 2016 года по май 2017 года должен  составлять 1 402 116 руб. 23 коп., с учетом округления - 1 402 000 руб.  

Предприниматель, полагая, что им не реализовано право на изменение  стоимости договора аренды земельных участков в силу изменения финансово- экономической обстановки, увеличения кадастровой стоимости земельных  участков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из отсутствия обстоятельств, установленных п. 4 ст. 451 ГК РФ. Кроме  того, судом первой инстанции отмечено, что договором аренды изменение его  цены, в том числе в одностороннем порядке арендодателем не предусмотрено.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей  судопроизводства в арбитражных судах.  

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита  

нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в  ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными  законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон.  

В тексте искового заявления, как и в тексте апелляционной жалобы  предприниматель ссылается изменение экономической обстановки и  кадастровой стоимости земельных участков.  

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным  изменением обстоятельств определен ст. 451 ГК РФ.  

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное  не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор  вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении  договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или  о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию  заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота;  

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать  при заключении договора;  

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что  риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение  договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ возможно только в  исключительных случаях.  

Ни одно из приведенных предпринимателем обстоятельств не  предусмотрено названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех,  возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные  отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию,  спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.  

Апелляционный суд полагает, что изменение редакции ст.428 ГК РФ в  рассматриваемом случае не влияет на правильность принятого судом первой  инстанции решения.  

При этом судом апелляционной инстанции исключает возможность  применения к настоящему случаю положений п. 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», на чем настаивает апеллянт, по следующим  обстоятельствам.  

Согласно пункту 2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона  вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор  присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но  лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида,  исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение  обязательств либо содержит другие явно обременительные для  присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно  понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности  участвовать в определении условий договора.  

Согласно пункту 3 ст.428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при  заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия  договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного  неравенства переговорных возможностей поставлена в положение,  существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора.  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения, слабая сторона договора  вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных  условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.  169 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», слабой стороной договора является  сторона, находящаяся в положении, затрудняющем согласование иного  содержания отдельных условий договора, чем предложенные другой стороной.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  

условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд  определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и  выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а  также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся  стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный  договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

В данном случае, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что договор  купли продажи в момент его заключения содержал в себе условия, являющиеся  явно обременительными для него и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и что на стадии  заключения оспариваемого договора купли-продажи он был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку ответчик  отказал в согласовании возникших разногласий.  

Напротив, из материалов дела усматривается прямое волеизъявление  истца на заключение договоров купли-продажи земельных участков с  обременением в виде договора аренды земельного участка от 10.06.2014. На  наличие обременения в виде нахождения земельного участка в аренде у СХПК  «Черновской» с указанием его существенных условий прямо указано в  договорах купли-продажи земельных участков (п. 5 договоров купли-продажи).  

В рассматриваемом случае, покупатель, учитывая наличие обременения  земельных участков, был вправе заявить о снижении стоимости  приобретаемого имущества, то есть оснований полагать, что истец являлся  слабой стороной при заключении договора купли-продажи земельных участков,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательств наличия спора по цене договора купли-продажи суду не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также полагает  необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Договором аренды изменение его цены, в том числе в одностороннем  порядке арендодателем, не предусмотрено.  

При этом то обстоятельство, что при заключении договора аренды  стороной указанного договора являлся предыдущий собственник земельного  

участка, само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что  данный договор является обременительным для истца, поскольку на стадии  купли-продажи земельных участков имелась возможность оценки условий  договора аренды со стороны предпринимателя, просчета предпринимательских  рисков.  

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что истец, как  субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем  интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все  необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей,  а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения  принятых на себя обязательств.  

Ссылки апеллянта, на нарушение его прав, как арендодателя и нового  собственника земельных участков судебной коллегией во внимание не  принимаются, поскольку в силу ст. 617 ГК РФ и правовой позиции,  сформулированной в п. 23 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права  собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый  собственник имущества становится стороной в договоре аренды, и при  перемене собственника арендованного имущества, независимо от того,  переоформлен ли договор аренды, прежний собственник имущества  утрачивает, а новый приобретает права арендодателя по договору аренды.  

Таким образом, к истцу как арендодателю по договору аренды перешли  все права на получение доходов, связанных с уплатой ответчиком арендной  платы за пользование земельными участками в объеме, согласованном  сторонами договора аренды.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу   № А76-2314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 О.Н. Пирская