ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-19708/2022

Дело № А55-9176/2022

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии:

от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ООО  «ГлобалНефтеКомплект» – ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 10.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022, по делу № А55-9176/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», (ИНН 

<

***>), г. Рузаевка, Республика Мордовия,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалНефтеКомплект» (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область, о взыскании денежных средств, 

со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалНефтеКомплект» (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область, 

к акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», (ИНН 

<

***>), г. Рузаевка, Республика Мордовия,

 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ГлобалНефтеКомплект» задолженность за хранение товара ненадлежащего качества в размере 939 234 руб., денежные средства за период с 16.06.2022 по день фактической оплаты из расчета стоимости одного дня хранения товара ненадлежащего качества 1 186 руб.(формула расчета 1 185 900 (стоимость товара) * 1 (день просрочки оплаты хранения товара) * 0,1% (от стоимости товара принятого на хранение), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2020 по делу №А55-9176/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ.

От ООО «ГлобалНефтеКомплект» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Рузаевский завод химического машиностроения» суммы задолженности по договору в размере 100 715 руб., уплату пени в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты Товара за каждый день просрочки за период с 13.04.2020 по 08.09.2022 в размере 8 851 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022, по делу № А55-9176/2022 первоначальный иск удовлетворен.  С ООО "ГлобанНефтекомплект" в пользу АО «Рузхиммаш» взыскана задолженность за хранение товара ненадлежащего качества в размере 939 234 руб., денежные средства за период с 16.06.2022 по день фактической оплаты из расчета стоимости одного дня хранения товара ненадлежащего качества 1 186 руб. (формула расчета 1 185 900 (стоимость товара) * 1 (день просрочки оплаты хранения товара) * 0,1% (от стоимости товара принятого на хранение), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 962 руб. Взыскано с ООО "ГлобанНефтекомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 823.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО "ГлобанНефтекомплект" задолженности по договору в размере 100 715 руб., уплату пени в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты Товара за каждый день просрочки за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 в размере 7 281,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 239 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований и присужденных сумм судебных расходов взыскано с ООО "ГлобанНефтекомплект" в пользу АО «Рузхиммаш» задолженность в размере 831 237,31 руб., денежные средства за период с 16.06.2022 по день фактической оплаты из расчета стоимости одного дня хранения товара ненадлежащего качества 1 186 руб. (формула расчета 1 185 900 (стоимость товара) * 1 (день просрочки оплаты хранения товара) * 0,1% (от стоимости товара принятого на хранение) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 723 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Глобалнефтекомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Рузхиммаш» и принять по делу новый судебный акт - исковые требования АО «Рузхиммаш» удовлетворить частично, взыскав с ООО «Глобалнефтекомплект» стоимость ответственного хранения Продукции в размере 50 993,70 рублей за период с 13.01.2022 г. по 24.02.2022 г.; в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований, взыскать с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «ГЛОБАЛНЕФТЕКОМПЛЕКТ» задолженность в размере: 57 002,99 рублей; взыскать с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «ГЛОБАЛНЕФТЕКОМПЛЕКТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере: 4 243,00 рублей..

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не было принято во внимание, что Покупатель не уведомил Поставщика в установленный Договором срок о выявленных недостатках Продукции, но 05.12.2019г. в адрес Поставщика посредством электронной почты с неизвестного и неуказанного в Договоре адреса, неустановленным лицом, было направлено письмо с просьбой запросить у завода-изготовителя оригиналы документов заверенные печатью, что подтверждается самим Покупателем в его Уведомлении/требовании №74/3126 от 14.05.2020 о расторжении Договора ( последний абзац стр. 1).

О несоответствии качества Продукции, проверке ее качества, приглашении Поставщика для составления рекламационного акта в данном письме указано не было.

Согласно п. 7.3 Договора, представитель Поставщика обязан явиться не позднее, чем в 3-х дневный срок, не считая времени в пути, после направления уведомления и иметь доверенность на право участия в установлении несоответствий Товара, составления акта и принятия решения по забракованному Товару.

Однако Акт браковки № 14 был составлен комиссией Покупателя уже 06.12.2019г. в нарушение условий Договора: без направления уведомления, через 2 дня после принятия Продукции, без участия Поставщика, представителя сторонней организации или представителя общественности.

Указанный факт нарушения Договора Покупателем также был оставлен судом без внимания.

Выводы же комиссии о запрете на использование баллонов в производстве, были основаны лишь на якобы отсутствии и не читаемых клеймах завода изготовителя и ОТК, и якобы имеющихся следах повторного окрашивания лишь одного баллона при визуальном осмотре Продукции.

Однако 06.12.2019г., письмом первоначального покупателя Продукции: ООО «Оборонкомплект» № ОК-07/12-19, было сообщено, что ООО «Оборонкомплект», по счету № 760 от 27.11.2019 г., были отгружены 02.12.2019г. в адрес ООО ТД «Аргон», ИНН 

<

***> (второй покупатель) баллоны под кислород, ГОСТ 949-73, 40л., 200 атм, в полной комплектации, в количестве 67 штук.

Кроме того, письмом № ПНТЗ-002562 от 14.01.2020 г. от производителя Продукции: АО «Первоуральский новотрубный завод» (АО «ПНТЗ») к первоначальному покупателю Продукции: ООО «Оборонкомплект», дано подтверждение нанесения паспортных данных на баллоны по ГОСТ 949-73 ручным способом с помощью ударных клейм, подтверждение изготовления баллонов на OA «ПНТЗ» и нанесенной маркировки достоверной.

При этом, заявитель жалобы указал, что Поставщик считает, что срок ответственного хранения Продукции должен начинать течь с 13 января 2022 года. Однако, Покупатель в исковом заявлении необоснованно требует оплаты ответственного хранения начиная с 14.04.2020 года. Вместе с тем, 21.02.2022г. Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление № 83, которым просил Покупателя в трехдневный срок с момента получения уведомления согласовать дату, время и место получения Продукции со всей документацией от Покупателя Поставщику. Данное уведомление ответом Покупателя № 1248/ДКПВ от 24.02.2022г. оставлено без удовлетворения, Продукция Поставщику не возвращена. Поставщик считает, что срок ответственного хранения Продукции, подлежащий оплате, должен заканчиваться с 25 февраля 2022 года.

Также Поставщик считает, что отказ Покупателя от возврата Продукции мотивирован еще и желанием избежать возмещения убытков, причиненных Поставщику в связи с утратой оригиналов паспортов на Продукцию.

Таким образом, на сегодняшний день вопрос о возврате баллонов в количестве 67 штук без оригиналов паспортов на них является спорным, так как товаров должен быть возвращен со всей сопроводительной документацией.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «ГЛОБАЛНЕФТЕКОМПЛЕКТ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Рузхиммаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску между АО «Рузхиммаш» и ООО «ГлобалНефтекомплект» был заключен Договор поставки № 30/11-17 от 30.11.2017г., по условиям Договора поставки АО «Рузхиммаш» являлось «Покупателем», а ООО «ГлобалНефтекомплект» являлось «Поставщиком».

В рамках исполнения Договора поставки № 30/11-17 от 30.11.2017г. Сторонами была заключена Спецификация № 71 от 19.11.2019г. 

В части 1 Спецификации № 71 от 19.11.2019г. Стороны согласовали, что Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар: баллон кислородный 40л, ГОСТ 949-73 новый ст. 30 ХГСА, 200 атм с вентелем и крышкой, в количестве 67 штук, стоимость Товара 1 185 900,00 рублей с учетом НДС 20%.

В пункте 6.1. Договора поставки Стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемого Товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам, а также требованиям, указанным в нормативных актах, настоящем Договоре, Спецификации и подтверждаться сертификатом или паспортом качества. Изменения Поставщиком согласованной с Покупателем документации на Товар в одностороннем порядке не допускается.

В пункте 6.8 Договора поставки Стороны согласовали, что Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар, в том числе составные его части являются новыми.

В пункте 8.1 Договора поставки Стороны согласовали, что несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с положениями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.4 Договора поставки Стороны согласовали, что услуги за хранение несоответствующего и некачественного Товара оплачиваются Поставщиком в размере 0,1% стоимости Товара, принятого на хранение, за каждый день хранения. Оплата услуги за хранение производится Поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования Покупателя на основании выставленного счета-фактуры.

Товар (баллон кислородный 40л. ГОСТ 949-73 новый ст. 30 ХГСА, 200 атм с вентелем и крышкой, в количестве 67 штук) поставленнный в адрес АО «Рузхиммаш» на основании Спецификации № 71 от 19.11.2019г., оказался Товаром ненадлежащего качества.

Товар (баллон кислородный 40л. ГОСТ 949-73 новый ст. 30 ХГСА, 200 атм с вентелем и крышкой, в количестве 67 штук) АО «Рузхиммаш» был помещен на ответственное хранение в связи с чем был составлен Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

07.04.2020г. АО «Рузхиммаш» в адрес ООО «ГлобалНефтекомплект» было направлено письмо № 7.4/704 в котором было указано, что баллоны находятся на ответственном хранении; в данном письме АО «Рузхиммаш» просило принять меры со сторны ООО «ГлобалНефтеКомплект» в части возврата Товара в адрес ООО «ГлобалНефтекомплект» до 09.04.2020 г. 

Подтверждением того, что Товар является ненадлежащим качеством является отчет независимой технической экспертизы (отчет эксперта № 366-1-77-09-А39-4010-2020-22 от 26.07.2021), решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 30.09.2022г. по делу № А39-4010/2020, оставленным без изменения Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022г.

Данные обстоятельства установлены и не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

По состоянию на день подачи искового заявления Товар (баллон кислородный 40л. ГОСТ 949-73 ст. 30 ХГСА, 200 атм с вентелем и крышкой, в количестве 67 штук) ненадлежащего качества находится на складе АО «Рузхиммаш» на ответственном хранение.

В связи с тем, что Товар ненадлежащего качества находится на ответственном хранении, в соответствии с пунктом 8.4 Договора поставки № 30/11-17 от 30.11.2017г., ООО «ГлобанНефтекомплект» обязано оплатить АО «Рузхиммаш» услуги за ответственное хранение Товара в размере 939 234,00 рублей.

Ответчик считает, что срок должен исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-4010/2020, в соответствии с которым установлено что ответчиком был поставлен некачественный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Как установлено судом на основании договора поставки комплектующих № 30/11-17 от 30.11.2017г., заключенного между Поставщиком и Покупателем (далее - Договор), у Покупателя за весь период действия договора образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 100 715,00 рублей.

Вместе с тем, на основании п.8.3. Договора, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты Товара за каждый день просрочки. Размер пени за период с 08.04.2020г. по 11.04.2022г. составляет: 7 392,00 рублей.

21.02.2022 г. Поставщиком (ответчик по первоначальному иску) была направлена в адрес Покупателя (истец по первоначальному иску) претензия с требованием оплаты задолженности в размере: 107 624,00 рублей, которая была оставлена Покупателем без удовлетворения.

Основания требований Поставщика подтверждаются: актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г. - 17.02.2022 г., и ответом на претензию Поставщика № 85 от 21.02.2022г.

Указанное явилось основанием для обращения ООО "ГлобанНефтекомплект" в арбитражный суд Самарской области со встречным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 454, 486, 309, 310, 431, 514, 333, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и частично удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 8.4 договора, истец правомерно начислил ответчику плату за хранение товара, стоимость которой составляет 0,1% от стоимости товара, принятой на ответственное хранение, за каждый день хранения (1 185 900 рублей 00 копеек x 0,1% x (673+119 дней)=939 234 руб.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, истцу товара, возврата денежных средств истцу. Так же суд первой инстанции верно учел, что как в претензии, так и в отзыве на встречное исковое заявление задолженность ответчиком по встречному иску не оспаривается.

 С учетом изложенного, а также установленного судом факта неисполнения АО «Рузхиммаш» обязанности по поставке товара на сумму 100 715 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "ГлобанНефтекомплект" о взыскании с АО «Рузхиммаш» задолженности в размере 100 715 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать пени в размере 7 392 руб. за период с 08.04.2020 по 11.04.2022, согласно представленного расчета.

По условиям договора поставки предусмотрена ответственность сторон за неисполнение оплаты за поставленную продукцию (п.8.3. договора) в связи с которым уплачивается пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за продукцию за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара потребитель по требованию  поставщика уплачивает пени в размере 0,1 от просроченной суммы оплаты Товара за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  8 851 руб. за период с 13.04.2020 по 08.09.2022.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд  учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции верно указал, что основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что проценты и неустойки подлежат начислению по 31.03.2022. На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  подлежит взысканию неустойка с 08.04.2020 по 31.03.2022 в размере 7 281,69 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что продукция была принята Покупателем на ответственное хранение сразу после ее получения, без каких либо объяснений и доказательств ненадлежащего качества Продукции, что может говорить о заранее спланированном сценарии поведения Покупателя и нарушении условий Договора в части приемки Продукции на ответственное хранение, не состоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

05.12.2019г. баллоны в количестве 67 шт. представителем Поставщика ФИО5 (на транспортном средстве ГАЗ, г.н. М275 ОТ 152) были доставлены на территорию АО «Рузхиммаш». В момент приемки баллонов от представителя Поставщика был произведен визуальный осмотр баллонов, согласно которому по всем внешним признаком было установлено, что товар не является новым, в частности обнаружены следы повторного окрашивания баллонов, установлена невозможность идентифицировать клеймо завода-изготовителя и штамп ОТК на поступивших баллонах в кол-ве 67 шт., в связи с чем доставленные баллоны были помещены на ответственное хранение на склад в г. Рузаевка РМ, о чем на УСД № 292 от 04.12.2019г. была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, поставив отметку на УСД № 292 от 04.12.2019г. о том, что Товар помещен на ответственное хранение, Поставщик был надлежащим образом уведомлен о том, что в момент приемки баллонов были обнаружены недостатки Товара.

Незамедлительно 05.12.2019г. представителем Покупателя с электронной почты: maksim.veretnov@rzhm.rmrail.ru на электронный адрес Поставщика globalnk@bk.ru было направлено письмо-требование с просьбой запросить у завода-изготовителя в оперативном порядке и предоставить в адрес АО «Рузхиммаш» оригиналы паспортов и сертификатов качества (непредставление оригиналов указанных документов на доставленные баллоны в количестве 67 шт. противоречит п. 6.3 Договора поставки).

06.12.2019г. с электронного адрес Поставщика qlobalnk@bk.ru на электронный адрес представителя Покупателя maksim.veretnov@rzhm.rmrail.ru поступили следующие документы (скан-образы):

письмо ООО «Оборонкомплект» (без указания адресата) от 06.12.2019г. № ОК- 07/12-19 о том, что ООО «Оборонкомплект» 02.12.2019г. в адрес ООО «ТД «Аргон» были отгружены баллоны под кислород, ГОСТ 949-73, 40., 200 атм, в полной комплектации.

документы о качестве № 1051 от 12.09.2019г., № 1349 от 29.11.2019г., № 1345 от 28.11.2019г. выпущенные в адрес ООО «Оборонкомплект».

06.12.2019 г. комиссией (в составе: главного энергетика АО «Рузхиммаш» - ФИО6, зам. главного энергетика АО «Рузхиммаш» - ФИО7, специалиста отдела снабжения АО «Рузхиммаш» - ФИО8, начальника ОЗТМР - ФИО9) был составлен Акт браковки № 14 в отношении 67 шт. 40 л. баллонов для наполнения и хранения кислорода, доставленных 05.12.2019 г. ООО «ГлобалНфтеКомплект», который в последствии был направлен в адрес Поставщика.

06.12.2019г. (исх. № 5.1/602) Покупатель по полученной от Поставщика информации запросил у заявленного им завода-изготовителя баллонов - ОАО «ПНТЗ» официального письменного подтверждения принадлежности доставленных баллонов Поставщиком к производству ОАО «ПНТЗ». Однако ОАО «ПНТЗ» по документам и фотографиям, заявленный Поставщиком как завод-изготовитель, факт изготовления доставленных Поставщиком баллонов не подтвердил (см., ответ П-ИСХ-000039 от 20.01.2020 г.).

20.12.2019г. с электронного адреса Поставщика globalnk@bk.ru на электронный адрес представителя Покупателя viktor.romanov@rzhm.rmrail.ru поступило письмо от 20.12.2019г. № ОК-20/12-19 ООО «Оборонкомплект» в адрес ООО «ТД «Аргон» о том, что в рамках ГОСТ 949-73 допускаются согласно п. 5.3.4 - наличие на наружной и внутренней поверхностях труб без ремонта отдельные несовершенства: отпечатки от прокатного инструмента, небольшие возвышения, царапины, незначительные продольные риски (без острых кромок), обусловленные способом изготовления.

23.12.2019 г. в адрес Поставщика была направлена официальная претензия № 7.4/1449 об указанных существенных недостатках; невозможности принять данные баллоны по Договору поставки и Спецификации с требованием предоставить до 25.12.2019 г. конкретные сроки по замене баллонов либо по их возврату, однако заявленные требования остались без удовлетворения: замена баллонов не произведена, вывоз Поставщиком непринятых баллонов также не осуществлен.

13.01.2020г. в адрес Поставщика было направлено письмо, подписанное коммерческим директором АО «Рузхиммаш» Е.П. Свирко, о том, что Поставщик согласно претензии от 23.12.2019г. № 7.4/1449 не сообщил о конкретных сроках замены или возврата баллонов, в связи с чем Поставщику предложено до 15.01.2020г. забрать баллоны с территории завода.

15.01.020г. в адрес Покупателя от Поставщика поступило письмо № 015 вместе с письмом завода-изготовителя АО «ПНТЗ» № 002562 от 14.01.2020г. по вопросам акта забраковки № 14 от 06.12.2019г.

Также следует отметить, что  вышеизложенные обстоятельства уже являлись рассматривались в рамках гражданского дела № А39-4010/2021, и им дана должная правовая оценка  судом.

Довода заявителя жалобы о том, что срок ответственного хранения Продукции ненадлежащего качества должен начинать течь с 13 января 2022г. (вступление в законную силу решения по делу № А39-4010/2020), несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку 07.04.2020г. истец в адрес ответчика на имя руководителя ООО «ГлобалНефтеКомплект» ФИО3 было направлено письмо № 7.4/704, в данном письме истец сообщал ответчику, что продукция «Кислородные баллоны 40л. ГОСТ 949-73 новый ст. ЗОХГСА, 200 атм. (с колпаком, башмаком, вентилем)» в количестве 67 шт. поставленные по Спецификации№ 71 от 19.11.2019г. на АО «Рузхиммаш» были приняты на ответственное хранение, что в свою очередь подтверждается УПД № 292 от 04.12.2019г., которую АО «Рузхиммаш» вернул представителю ООО «Глобалнефтекомплект» водителю.

В данном письме АО «Рузхиммаш» указывало, что отсутствует последовательная цепочка поступления вышеуказанных баллонов от ООО «Оборонсервис» и с какими паспортами качества баллоны были переданы в адрес ООО «Аргон» в письмах не указано и нет подтверждающих документов о продаже и передачи технической документации между ООО «Оборонсервис» и ООО «Аргон».

Кроме этого в данном письме истец так же сообщал ответчику, что на продукции «Кислородные баллоны» отсутствуют либо не читаются клейма завода изготовителя и ОТК, «Кислородные баллоны» имеют следы повторного окрашивания, в связи с чем Истец не может принять Продукцию поставленную по Спецификации № 71 от 19.11.2019г., просило Ответчика незамедлительно принять меры по возврату данной Продукции с территории АО «Рузхиммаш».

На основании изложенного и в соответствии с ст. 514 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что истец правомерно поставил непринятую Продукцию на ответственное хранение, составил Акт ответственного хранения № РХМ00027313 от 14.04.2020г., более того надлежащим образом проинформировал Ответчика, заявил в его адрес требование о необходимости распорядится Продукцией с выявленными несоответствиями.

Довод заявителя жалобы о том, что 21.02.2022г. Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление № 83, которым просил Покупателя в трехдневный срок с момента получения уведомления согласовать дату, время и место получения продукции ненадлежащего качества, что данное уведомления со стороны Покупателя оставлено без удовлетворения, несостоятелен поскольку до момента направления в адрес АО «Рузхиммаш» уведомления ООО «ГлобалНефтеКомплект» № 83 от 21.02.2022г. АО «Рузхиммаш» в адрес ООО «ГлобалНефтеКомплект» направил претензию № ДКПВ от 16.02.2022г. о необходимости оплатить услуги хранения Товара ненадлежащего качества в размере 798 111,00 рублей, данная претензия со стороны ООО осталась без удовлетворения, в место добровольного удовлетворения претензии истца, ответчик направил уведомление о возврате Товара ненадлежащего качества.

Кроме этого, АО «Рузхиммаш» в адрес ООО «ГлобалНефтеКомплект» был направлен ответ № 1248/ДКПВ от 24.02.2022г. на уведомление № 83 от 21.02.2022г. В данном ответе АО «Рузхиммаш» сообщало, что в адрес ООО «ГлобалНефтеКомплект» 16.02.2022г. была направлена претензия о необходимости оплатить услуги АО «Рузхиммаш» связанные с ответственным хранением Товара ненадлежащего качества в размере 798 111,00 рублей, что по состоянию на 24.02.2022г. претензия АО «Рузхиммаш» со стороны Ответчика не удовлетворена.

Кроме этого, в данном ответе АО «Рузхиммаш» повторно предлагало ООО «ГлобалНефтеКомплект» осуществить оплату услуг, связанных с хранением Товара ненадлежащего качества в размере 798 111.00 рублей, предоставить в адрес АО «Рузхиммаш» документ подтверждающий факт оплаты, после чего вернутся к вопросу обсуждения уведомления ООО «ГлобалНефтеКомплект» № 83 от 21.02.2022г.

Вместо ответа на претензию АО «Рузхиммаш» и оплаты задолженности за хранения Товара ненадлежащего качества со стороны ООО «ГлобалНефтеКомплект» в адрес АО «Рузхиммаш» поступило Уведомление № 83 от 21.02.2022г. о необходимости возврата Товара ненадлежащего качества, при этом задолженность за хранение Товара ненадлежащего качества со стороны ООО «ГлобалНефтеКомплект» оплачена не была.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ АО «Рузхиммаш» от возврата Товара ненадлежащего качества мотивирован желанием избежать возмещения убытков, причинённых ООО «ГлобалНефтеКомплект» в связи с утратой оригиналов паспортов на Товар ненадлежащего качества, не состоятелен и не принимается апелляционным судом  так в частности 05.12.2019г. представителем Покупателя с электронной почты: maksirn.yeretnov(g>rzhm.rmrail.ru на электронный адрес Поставщика globalnk(5)bk.ru было направлено письмо-требование с просьбой запросить у завода-изготовителя в оперативном порядке и предоставить в адрес АО «Рузхиммаш» оригиналы паспортов и сертификатов качества (непредставление оригиналов указанных документов на доставленные баллоны в количестве 67 шт. противоречит п. 6.3 Договора поставки).

Изначально в адрес АО «Рузхиммаш» вместе с партией Товара ненадлежащего качества были предоставлены копии паспортов, в дальнейшим оригиналы паспортов в адрес АО «Рузхиммаш» со стороны ООО «ГлобалНефтеКомплект» так и не были предоставлены в связи с чем АО «Рузхиммаш» в ответе на уведомление ООО «ГлобалНефтеКомплект» и была указана данная информация.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения  первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022, по делу № А55-9176/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022, по делу № А55-9176/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев