﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6717/21 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело № А76-30002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-30002/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» – Косова Ю.В. (доверенность от 16.08.2021 № 118);

Челябинской городской Думы – Кузеванова Л.Н. (доверенность № 2Д1/1-14-1082 от 28.10.2019);

Прокуратуры Челябинской области – Дроженко И.Н. (служебное удостоверение № 286427).

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее - заявитель, общество «УСТК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской городской Думе (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Челябинской городской Думы по неисполнению обязанности по установлению в Правилах благоустройства города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, порядка предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами, возложении на Челябинскую городскую Думу обязанности установить в Правилах благоустройства города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, порядок предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами.

Заявленные требования изложены с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска, Администрация Калининского района города Челябинска, Администрация Курчатовского района города Челябинска, Администрация Металлургического района города Челябинска, Администрация Советского района города Челябинска, Администрация Тракторозаводского района города Челябинска, Администрация Центрального района города Челябинска, Администрация Ленинского района города Челябинска, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания».

К участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УСТК-Челябинск», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что органами местного самоуправления должен быть утвержден порядок предоставления территории и определения уполномочивающих на содержание прилегающей территории документов, без которых реализация императивных норм, регулирующих участие хозяйствующих субъектов в содержании и благоустройстве территорий, не представляется возможной. В настоящий момент порядок предоставления территории и определения уполномочивающих на содержание прилегающей территории документов не определен, обязанность по установлению такого порядка представительным органом местного самоуправления должным образом не исполнена, следствием чего является невозможность исполнения хозяйствующими субъектами правил содержания имущества (территории), изложенных в Правилах благоустройства.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество «УСТК-Челябинск» узнало о нарушении своих прав в сфере предпринимательской деятельности исключительно после привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию прилегающей территории.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы общества «УСТК-Челябинск» несостоятельными. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество «УСТЭК-Челябинск» является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Договором аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 № 3642 акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» передало обществу «УСТЭК-Челябинск» права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту имущества (газовые котельные и участки тепловых сетей). Имущество передано по акту приема-передачи с 01.11.2018.

Приказом Минэнерго России от 07.12.2018 № 1129 обществу «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинск на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.08.2017 №717.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/85 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом «УСТЭК-Челябинск» потребителям зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа и долгосрочные параметры регулирования, действующий с 01.01.2019.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска(далее – Правила № 16/32, Правила благоустройства), которые официально опубликованы 25.12.2015 путем размещения для всеобщего сведения на официальном сайте Челябинской городской Думы (http://www.chelduma.ru), официального опубликования в газете «Вечерний Челябинск» от 25.12.2015 № 99 (без приложений) и в Сборнике правовых актов Челябинской городской Думы первого созыва № 14 (часть 2), декабрь, 2015 (напечатано 25.12.2015).

Полагая, что Челябинской городской Думой допущено бездействие по неисполнению обязанности по установлению в Правилах благоустройства порядка предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами, общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из пропуска заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия со стороны Челябинской городской Думы незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействие Челябинской городской Думы, заключающееся в не установлении в Правилах благоустройства порядка предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами, то есть, заявитель оспаривает бездействие представительного органа местного самоуправления, связанное с отсутствием принятия решения об определении порядка предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами, которое, по мнению заявителя, отсутствует, но должно содержаться в Правилах № 16/32.

Судами выявлено, что заявитель обратился в суд 06.08.2020.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что Правила благоустройства официально опубликованы для всеобщего сведения 25.12.2015. При этом из правовой позиции заявителя следует, что ни в одной редакции Правил № 16/32, включая первоначальную, указанный порядок не установлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо Администрации Тракторозаводского района города Челябинска от 14.10.2019 № 01-2445, полученное обществом «УСТЭК-Челябинск» 21.10.2019, письмо Администрации Центрального района города Челябинска от 12.11.2019 № 09-749, письмо Администрации Ленинского района города Челябинска от 03.12.2019 № 4201, полученное обществом «УСТЭК-Челябинск» 11.12.2019, установив, что общество «УСТЭК-Челябинск» приступило к деятельности единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске с 01.01.2019, а имущество, необходимое для осуществления деятельности единой теплоснабжающей организации, передано обществу «УСТЭК-Челябинск» 01.11.2018, суды заключили, что с 01.01.2019 общество «УСТЭК-Челябинск» должно быть осведомленным о нарушении своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предполагаемым бездействием со стороны Челябинской городской Думы.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного нормой части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования предполагаемого оспариваемого бездействия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обществом «УСТЭК-Челябинск» по уважительной причине не заявлено, наличия соответствующих уважительных причин судами не установлено. 

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, подлежит отклонению. 

Доводы заявителя о том, что органами местного самоуправления должен быть утвержден порядок предоставления территории и определения уполномочивающих на содержание прилегающей территории документов, с учетом статей 23, 25 Устава города Челябинск, статей 2, 16, 16.2, 35, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 12, 36, 37, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Закона Челябинской области от 03.07.2018 № 748-30 «О порядке определения границ прилегающих территорий», Закона Челябинской области от 18.12.2014 № 97-30 «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов», правомерно признаны судами двух инстанций основанными на неверном толковании законодательства, поскольку заявленные требования направлены на неправомерное вмешательство в деятельность представительного органа власти - Челябинской городской Думы, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию со степенью детализации правового регулирования, что является основанием для обращения к субъекту правотворческой инициативы с целью модификации соответствующих правовых норм.

Кроме того, судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Челябинского областного суда от 19.10.2020 по делу № 3а-174/2020, которым установлены факты утверждения Правил благоустройства в соответствии с представленными законом Челябинской городской Думе полномочиями, соблюдении Челябинской городской Думой процедуры принятия Правил и требований о введения в действие.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-30002/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					Т.В. Сулейменова