АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9648/2016

г. Кострома

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440118900267) к обществу с ограниченной ответственностью «Север Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании.

В судебном заседании приняли участие: истец ФИО2, от ООО «Север Торг» ФИО3 (доверенность от 1 декабря 2016 года), от ООО «Стройтекстиль» ФИО4 (доверенность от 23 мая 2016 года).

Суд установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Торг» (далее – ответчик) о взыскании 155 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтекстиль».

Истец настоял на иске.

Ответчики иск не признали, заявили возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

31 августа 2013 года истец и ответчики до заключения договора субаренды составили и подписали акт допуска. 

Из содержания акта допуска, представленного истцом суду в оригинале, следует, что в соответствии с настоящим актом ООО «Север Торг» как арендатор передает истцу как субарендатору помещения для производства субарендатором отделочных работ, в связи с чем субарендатор получает право доступа в помещения и отвечает за их сохранность.

 Согласно данному акту передаваемое субарендатору помещение огорожено тремя стенами, при этом четвертая стена помещения отсутствует, также в помещении отсутствует электропроводка, система пожарной сигнализации, чистовая отделка.

Далее в акт рукописным способом внесена запись о недостатках помещения, которые ООО «Север Торг» как арендатор обязуется устранить (проложить электропроводку, установить четвертую стену из стекла с дверями, осуществить монтаж системы пожарной сигнализации), а также запись о возмещении стоимости данных работ путем зачета в счет арендной платы. 

Суду истец пояснил, что выполнение указанных в акте работ было арендатором поручено ему, в связи с чем он заключил договор с ООО «Простроймонтаж» на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, в связи с чем уплатил подрядчику 35 280 рублей, а также уплатил ООО «Кострома-эксплуатация» 119 720 рублей за работы по монтажу четвертой стены из стекла с дверями. 

Документы в подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела.

22 и 31 октября 2013 года работы по монтажу системы пожарной сигнализации и монтажу четвертой стены из стекла с дверями выполнены подрядчиками, о чем составлены акты.

Суду стороны заявили, что подтверждают факт выполнения указанных в актах работ.

5 мая 2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Стройтекстиль» на нежилые помещения общей площадью 30822,3 м2, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

1 июня 2014 года ООО «Стройтекстиль» (арендодатель) и ООО «Север торг» (арендатор) заключили договора аренды нежилых помещений общей площадью 30657,4 м2, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена возможность сдачи арендатором помещений в субаренду.

Согласно разделу 2 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю наличным или безналичным способом арендную плату за пользование имуществом, а также возмещать расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг.  

1 июня 2014 года указанные в договоре помещения переданы арендодателем арендатору по акту.

28 июля 2014 года ООО «Север Торг» (арендатор) и истец (субарендатор) заключили договор субаренды № В7 в отношении части нежилого помещения № 2-4 площадью 21 м2, расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

31 июля 2015 года истец по акту возвратил ООО «Север Торг» арендованное нежилое помещение.

1 августа 2015 года истец и ООО «Север Торг» заключили соглашение о расторжении договора субаренды.

22 июня 2016 года арбитражным судом по делу № А31-2883/2016 принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Север Торг» задолженности по аренной плате в сумме 152 433 рублей 75 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

26 августа 2016 года истец обратился к ООО «Север Торг» с претензией, требуя выплаты 155 000 рублей в счет возмещения стоимости работ, выполненных согласно акту допуска.

Возражая против иска, ООО «Север Торг» суду заявило, что располагает иным экземпляром акта допуска от 31 августа 2013 года, в тексте которого не имеется рукописных записей о необходимости выполнения работ.

Истец настоял на подлинности представленного им суду экземпляра акта допуска.

В связи с необходимостью разрешения указанных разногласий судом назначено проведение по делу экспертизы.

Из содержания заключения эксперта ФИО5 следует, что в тексте экземпляра акта допуска, представленного на исследование истцом, выполнена рукописная запись, после чего поверх данной записи проставлен оттиск печати ООО «Стройтекстиль».

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ООО «Север Торг» в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 указанной статьи арендная плата может быть установлена сторонами как в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, так и в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Судом установлено, что из содержания представленного истцом акта допуска следует, что в процессе передачи истцу права доступа в помещение, которое истец намеревался получить в субаренду, ответчики приняли решение выполнить силами ООО «Север Торг» либо за его счет работы по улучшению передаваемого помещения, стоимость данных работ зачесть в счет расчетов по будущей арендной плате.

Суд не усматривает оснований для сомнения в подлинности представленного истцом экземпляра акта допуска, т.к. ни одна из подписей, проставленных на данном документе, не объявлена подложной; рукописная запись в тексте акта является частью его содержания, т.к. выполнена в процессе его составления и до подписания акта сторонами.  

Наличие у ООО «Север Торг» экземпляра акта допуска, текст которого не содержит рукописной записи, не свидетельствует о фиктивности представленного истцом экземпляра данного документа. 

В рассматриваемой ситуации (наличия двух подлинных экземпляров одного документа с различным содержанием) суд признает разумным руководствоваться тем экземпляром документа, текст которого наиболее полон, т.е. экземпляром акта, представленным истцом.

Судом установлено, что истцом приняты меры к выполнению за собственный счет работ, указанных в акте допуска, в связи с чем понесены расходы на общую сумму 155 000 рублей.

Результата выполненных за счет истца работ представляет имущественную ценность для ответчиков.

Ответчики, возражая против доводов истца, заявили об отсутствии оснований для проведения каких-либо взаиморасчетов в связи с выполнением указанных работ. 

В связи с этим, ввиду отсутствия сведений о проведении ответчиками взаимозачета на сумму стоимости выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Север Торг» неосновательного обогащения, полученного за счет истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд отклоняет возражения ответчиков на иск, т.к. рассматриваемый вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом вместо ООО «Север Торг», не имеет отношения к вопросам о взаиморасчетах истца и данного ответчика по поводу уплаты арендных платежей по договору субаренды и наличия в данных вопросах взаимных притязаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440118900267) неосновательное обогащение в сумме 155000 рублей, 5650 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 14700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                           В.Д. Мофа