АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1555/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей:  Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 2/2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Сервис-Тех»

на решение от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу №  А51-14907/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, эт. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Тех»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143909, 

<

...>, пом. 22А)

о взыскании 33 670 660,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ООО «Стройтрансгаз-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Тех» (ООО «Сервис-Тех») о взыскании 28 583 420 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,                               1 946 572,05 руб. штрафных санкций, 2 987 962,32 руб. стоимости давальческого материала и 152 705,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 11.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис-Тех» взыскано 31 310 318,90 руб., составляющих 29 223 583,94 руб. неосновательного обогащения, 2 086 734,96 руб. санкций, в доход федерального бюджета 177 938,99 руб. государственной пошлины.               В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Сервис-Тех» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что ответчик на сумму аванса произвел мобилизацию, закупил необходимые для выполнения работ материалы, представил доказательства целевого использования аванса (перечислены в жалобе), которые не получили оценку апелляционного суда. Обращает внимание на то, что ведомость (М-15) со стороны ответчика не подписана, весь перечисленный в ней материал находится во владении истца. Обращения ответчика о проведении сверки переданного материала оставлены истцом без удовлетворения. Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 2 347798,38 руб.; представлены закрывающие документы на сумму 5 258 239,93 руб.  Судами сделан ошибочный вывод о том, что только акт выполненных работ является основанием для оплаты и последующего зачета аванса, что подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, от 30.07.2015                 № 305-ЭС15-3990.

В отношении требования о взыскании штрафных санкций приводит доводы об исполнении подрядчиком замечаний заказчика (уведомления об устранении нарушений в таблице в кассационной жалобе), злоупотреблении правом заказчиком, который устанавливал максимально сжатые сроки для устранения недостатков. В части рассмотрения судом первой инстанции аналогичных требований по делам №№ А51-14600/2021, А51-14907/2021 судом апелляционной инстанции не учтено, что по делу № А51-14907/2021 иск оставлен без рассмотрения. Суд первой инстанции при принятии по настоящему делу тождественного иска должен был оставить его без рассмотрения. Указывает на ненадлежащее извещение участников судебного разбирательства. Все судебные разбирательства по настоящему делу проводились в отсутствие представителей сторон, что свидетельствует об их ненадлежащем извещении. Стороны принимали участие при рассмотрении дела № А51-14600/2021.

Дело № А51-14907/2021 рассмотрено без уплаты со стороны истца государственной пошлины. Апелляционный суд решение в данной части не изменил, и ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере 177 938,99 руб. Решение принято только  на основании документов, представленных истцом, а представленные ответчиком доказательства судами не исследованы, что привело к преждевременным выводам.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «Стройтрансгаз-Восток» (подрядчик) и ООО «Сервис-Тех» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.08.2021                                      № 99920180000000006719/4096-В на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутри площадных сетей теплоснабжения (корп 1.3) на объекте: «Музейный и театрально-образовательный комплексы по адресу:             г. Владивосток, о. Русский» (договор) с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, расчетами договорной цены (приложение № 1.1, 1.2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутри площадных сетей теплоснабжения (корп. 1.3) на объекте: «Музейный и театрально-образовательный комплексы по адресу: г. Владивосток,                          о. Русский», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

В силу пункта 2.1 договора предельная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 71 458 550,00 руб., в том числе НДС 20 %                (11 909 758,33 руб.).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1. договора, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

В редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2020 сроки выполнения работ определены с  31.08.2020 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик оставил за собой право на выплату целевого аванса для мобилизации и приобретения материалов в размере 30 % от цены договора при условии заключения с учредителем ответчика договора поручительства.

Договор поручительства заключен 31.02.2020, платежными поручениями №№ 3223 от 17.09.2020, № 4721 от 18.12.2020 субподрядчику выплачен аванс на общую сумму 28 583 420 руб.

ООО «Стройтрансгаз-Восток» уведомлением № 04-СТГ1/1152                     от 29.04.2021 сообщило ООО «Сервис-Тех» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями субподрядчиком требований строительного контроля, неустранением и несвоевременным устранением недостатков работ, выполненим работ с существенным отставанием от установленных сроков, просило вернуть сумму неотработанного аванса в размере 28 583 420 руб. и оплатить штраф не санкции в размере 1 946 672,05 руб.

В ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора              ООО «Сервис Тех» направило в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и иные документы на сумму 2 347 798,38 руб.

Согласно ведомости давальческих материалов (М-15)                                ООО «Стройтрансгаз-Восток» передало давальческий материал для выполнения работ по договору на общую сумму 2 987 962, 32 руб. 

Письмом от 14.05.2021 № 04-СТГ1/1233 ООО «Стройтрансгаз-Восток» направило в адрес ООО «Сервис-Тех» акт сверки давальческих материалов, от подписания которого субподрядчик уклонился.

Поскольку давальческий материал, переданный по ведомости давальческих материалов (М-15) на общую сумму 2 987 962,32 руб., неотработанный аванс в размере 28 583 420 руб. подрядчику не возвращены, работы по договору не выполнены, ООО «Стройтрансгаз-Восток» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось                   с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено                 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.                         В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор расторгнут, в связи с чем при рассмотрении дела обоснованно исходили из необходимости оценки эквивалентности встречного предоставления ответчиком исполнения по договору на сумму перечисленного аванса и стоимости представленного давальческого материала.

Судами установлено, что в период действия договора истец перечислил ответчику аванс 28 583 420 руб., по ведомости давальческих материалов     (М-15) передал давальческий материал общей стоимостью 2 987 962,32 руб.; по результатам оценки доказательств сделаны выводы о выполнении субподрядчиком работы на сумму 2 347 798,38 руб. и сдаче их подрядчику по односторонним актам формы КС-2 от 08.04.2021 и КС-3 от 09.04.2021, которые с учетом положений статьи 753 ГК РФ и разъяснений в Информационном письме № 51 признаны надлежащими доказательствами выполнения работ.

Встречное предоставление в виде результата работ на оставшуюся сумму аванса 26 235 621,62 руб. (28 583 420 руб. - 2 347 798,38 руб.)                     не предоставлено, отчет о расходовании материалов истца и доказательства возврата переданного давальческого материала отсутствует, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика 26 235 621,62 руб. неотработанного аванса, 140 162,91 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 04.05.2021 по 11.06.2021,                           2 987 962,32 руб. стоимости давальческого материала.

Поскольку субподрядчик не устранял указанные в предписаниях подрядчика от 10.02.2021 № 02/10-3, № МТОК-В/127 от 01.03.2021,                 № МТОК-В/137 от 25.03.2021, МТОК-В/90 от 27.10.2020 нарушения в установленные сроки, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и условиями пунктов 12.4, 12.12 договора, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 946 572,05 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ответчик указал на безусловное основание для отмены судебных актов, поскольку ООО «Сервис-Тех» и                                     ООО «Стройтрансгаз-Восток» не уведомлены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд округа признал его обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нормы  АПК РФ об извещении участников судебного процесса являются процессуальными гарантиями осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ; абзац третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи                       121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и                  в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам.

В пункте 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,                  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи                                  122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (идентификатор 69099263010720): 

<

...>, помещение 22а.

Почтовое отправление с идентификатором 69099263010720 возвращено в арбитражный суд (т. 1, л. д. 69).

Согласно приложению № 39 к приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция                 № 2)» на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен зачеркнуть слово «ДОСЫЛКА» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V»)                    в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Между тем, почтовое  отправление с идентификатором 69099263010720 не содержит отметок отделения почтовой связи позволяющих установить причину возврата почтового отправления и невозможности его вручения                 (т. 1, л. д. 69), что не может свидетельствовать о надлежащем извещении.

Для установления факта надлежащего извещения ответчика о судебном процессе правовое значение имеет причина возвращения в суд направленной почтовой корреспонденции.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099263010720 (т. 1, л. д. 71) зафиксирована неудачная попытка вручения,                            в качестве причины возвращения почтового отправления адресату в соответствии с названным открытым источником указано «возврат отправителю по иным обстоятельствам», а не в связи с истечением срока хранения.

Вывод суда первой инстанции о том, что направленное в адрес ответчика почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины «истек срок хранения»                            не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит содержанию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099263010720.

При наличии в материалах дела конверта, возвращенного органом почтовой связи без отметок о причинах невручения, а также с учетом того, что согласно сведениям на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в качестве причин невручения указано «возврат отправителю по иным обстоятельствам», суд округа приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Доказательства направления определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания истцу ООО «Стройтрансгаз-Восток» ((уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ)  в материалах дела отсутствуют. Согласно документу из ИПС «Кодекс» (т. 1, л. д. 70) в адрес ООО «Стройтрансгаз-Восток» направлено почтовое отправление с идентификатором 69099263010713, имеется отметка о доставке письма и возвращении уведомления в суд 16.09.2021. Однако уведомление о вручении к материалам дела                              не приобщено. Кроме того, согласно общедоступным данным на сервисе отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» указано на вручение почтового отправления 19.09.2021, то есть позднее даты 16.09.2021 в документе из ИПС «Кодекс».

По результатам предварительного судебного заседания 23.09.2021 судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

Данное определение направлено ответчику согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099263168957    (т. 1, л. д. 76), в котором указано на возврат отправителю за истечением срока хранения. Однако возвращенный конверт в материалах дела отсутствует.

Кроме того, органом почтовой связи нарушен срок хранения почтового отправления с идентификатором 69099263168957  разряда «судебное».

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099263168957 следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 08.10.2021 возврат отправителю осуществлен 16.10.2021 (т. 1,                 л. д. 76). 

В рассматриваемом случае срок хранения почтового отправления с идентификатором 69099263168957 вместо 7 дней составил 5 дней без учета дня поступления, дня возврата и выходных дней (09.10.2021 и 10.10.2021 – выходные дни).

Доказательства направления истцу определения о назначении дела к судебному разбирательству в деле отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в деле, в судебных заседаниях участие не принимали, какие-либо процессуальные документы не представляли.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что тождественные исковые требования рассматривались в рамках иного дела                                          № А51-14600/2021, по которому иск оставлен без рассмотрения по причине наличия в производстве суда настоящего дела.

При таких обстоятельствах выводы судов о надлежащем ответчика о возбуждении производства по настоящему делу является необоснованными, что привело к нарушению его процессуальных прав. Так, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При изложенном судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства выполнения работ и их стоимость, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц. Суд округа обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует ведомость давальческих материалов (форма М15), которой истец основывает свои требования о взыскании стоимости давальческого материала. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При распределении государственной пошлины по результатам повторного рассмотрения дела суду необходимо учесть, что в рамках дела           № А51-14600/2021 по тождественному иску в связи с оставлением иска без рассмотрения из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 191 353 руб., уплаченная по платежному поручению                   от 20.08.2021 № 5455, в настоящем деле доказательства оплаты истцом государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А51-14907/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга