СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А27-15384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (07АП-9557/2023) на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15384/2023 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр - Институт горного дела (ОГРН 1204200000982, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 456 100руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕБЕТОФФ» - ФИО5, доверенность от 14.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр - Институт горного дела (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 456 100 руб. неустойки за период с 28.02.2023 по 21.08.2023, неустойки с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.09.2023 (в редакции определения об описке) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки на 21.08.2023 в размере 456 100 руб., и далее с 22.08.2023 неустойки на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37781 руб., принять по делу новый судебный акт, которым устранить допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы указано, что расчет взысканной судом суммы неустойки (пени) арифметически неверен, что повлекло необоснованное возложение на ответчика материальной ответственности; кроме того, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения к заявленным требованиям положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

05.12.2023 в апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕБЕТОФФ» (далее - ООО «ДЕБЕТОФФ») о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). В обоснование заявления  представлен договор уступки прав (цессии) № 03-1123 от 20.11.2023 (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого в пользу ООО «ДЕБЕТОФФ» (Правопреемник, Цессионарий) перешли права требования по денежному обязательству АО «Шахтоуправление «Обуховская» перед ООО «НИЦ-ИГД» (Цедент), возникшему из договора по договору № 32-04/2022-П от 04.04.2022, в размере в размере 2 500 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2022), неустойки на 28.08.2023 в размере 456 100 руб., и далее с 29.08.2023 неустойки на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 781 руб.

Цессионарий исполнил указанное выше обязательство перед Цедентом в полном объеме, оплатив 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 27.11.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 04.04.2022 №32-04/2022-П истец выполнил, а ответчик принял работы «разработка проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта обогатительная фабрика АО «Шахтоуправление «Обуховская». Многофункциональная система безопасности»» стоимостью 2 700 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 29.12.2022.

Условиями договора в пункте 3.2 установлена обязанность заказчика (ответчика) произвести оплату работ в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В претензиях от 30.06.2023 исх.№237-23, от 01.08.2023 №287/23 подрядчик (истец) потребовал от заказчика (ответчика) произвести оплату работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; наличия оснований для взыскания неустойки.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ истец начислил пени в размере 456 100 руб. за период с 28.02.2023 по 21.08.2023, исходя из наличия задолженности в сумме 2 700 000 руб. в период с 28.02.2023 по 31.05.2023 (93 дня), в сумме 2 500 000 руб. в период с 01.06.2023 по 21.08.2023 (83 дня).

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Довод апеллянта о неверном расчете апелляционным судом не принимается, поскольку сделан без учета частичной оплаты задолженности в сумме 200 000 руб.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 04.04.2022 №32-04/2022-П, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Заключенный сторонами договор от 04.04.2022 №32-04/2022-П по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу № А27-15384/2023 - общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр - Институт горного дела его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ДЕБЕТОФФ».

Решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3